Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-8435/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А66-15804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Волкова С.С. по доверенности от 03.10.2014 N Эл-01741, Козловой А.В. по доверенности от 03.10.2014 N Эл-01743, от ответчика Поспеловой Е.В. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2014 года по делу N А66-15804/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Электрооборудование тракторное и автомобильное" (место нахождения: 172387, Тверская область, Ржевский район, город Ржев, Зубцовское шоссе, дом 42, ОГРН 1026901849721, ИНН 6914000886) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Телешева, дом 16, ОГРН 1106914000621, ИНН 6914015240) (далее - Компания) о взыскании 3 869 078 руб. 21 коп., в том числе 3 750 759 руб. 85 коп. долга за поставленную в период с июня по октябрь 2013 года тепловую энергию и 118 318 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 148 147 руб. 70 коп., в том числе 996 793 руб. 73 коп. долга за поставленную с июня по сентябрь 2013 года тепловую энергию и 151 353 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства.Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 24 481 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 17 863 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд отклонил доводы ответчика о необходимости расчета поставленного коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) исходя из показаний индивидуальных приборов учета; отверг доказательства, свидетельствующие о перерывах, сроках поставки тепловой энергии на нужды ГВС в связи с профилактическими ремонтами, бездоказательно сделал вывод о начале отопительного сезона с 27.09.2013, а также о том, что поступающие от ответчика платежи засчитывались истцом в порядке календарной очередности.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество в отсутствие письменного договора, заключенного с Компанией, в период с июня по сентябрь 2013 года поставляло на находящиеся в управлении Компании объекты тепловую энергию на нужды ГВС и отопления.

Поскольку оплата указанной энергии Компанией в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику тепловую энергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец при определении количества потребленной тепловой энергии руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В связи с отсутствием на объектах ответчика общедомовых приборов учета истец произвел расчет количества поставленной тепловой энергии расчетным способом с использованием установленного норматива потребления.

Компания, возражая против расчета истца, сослалась на то, что Обществом при определении объема поставленного ресурса не учтены показания индивидуальных приборов учета.

Действительно, пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 354 (с 01.09.2012) вопросы снятия показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета регламентируются соответствующими пунктами Правил, нормы которых в указанной части носят императивный характер.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из содержания данного пункта следует, что договор ресурсоснабжения не должен противоречить императивным гражданско-правовым нормам названных Правил.

Кроме того, согласно пункту 16 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются следующие условия - обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель представляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, им как исполнителем коммунальных услуг не предоставлялись истцу показания индивидуальных приборов учета ГВС для расчета объема поставленного коммунального ресурса. Не представлена такая информация истцу и при рассмотрении настоящего дела.

Возможность применения расчетного метода с использованием установленного норматива потребления в таком случае предусмотрена подпунктом "б" пункта 59 и пунктом 60 Правил N 354.

В силу изложенных обстоятельств, суд обоснованно признал расчет объема поставленной энергии, произведенный истцом, правомерным.

Представление ответчиком в суд информации агентов о суммарном объеме потребления коммунального ресурса, определенном по показаниям индивидуальных приборов учета, противоречит порядку предоставления соответствующих сведений, установленному положениями Правил N 124 и N 354. В связи с чем имеющиеся в деле справки агентов справедливо не приняты судом во внимание.

Систематическое непредоставление ответчиком показаний индивидуальных приборов учета ресурсоснабжающей организации и предъявление такой информации только в суд свидетельствует о недобросовестности его действий и обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.

Для определения объема тепловой энергии, поставленной на отопление мест общего пользования, истцом правомерно учтены данные, представленные ГУП "Тверское областное БТИ", согласно которым отапливаемая площадь спорных зданий (без учета подвалов) составляет 58 035,6 кв. м.

Ссылка ответчика на то, что услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывались при утверждении норматива потребления на отопление в размере 0,0343 Гкал/кв. м, не свидетельствуют об ошибочности расчета истца, поскольку согласно Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется как произведение норматива потребления на отопление (устанавливается из расчета на 1 кв. м площади) и общей площади отапливаемых помещений.

Подателем жалобы не опровергнут вывод суда, поддерживающий доводы истца о том, что отопительный период начался с 27.09.2013.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест) с информацией о готовящемся отопительном сезоне, который начнется с 01.10.2013, не содержит даты сообщения Компании такой информации. Доказательства того, что данное письмо направлено в адрес Компании после принятия администрацией города Ржева постановления от 20.09.2013 N 1297, устанавливающего начало отопительного периода с 27.09.2013, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в деле достаточных доказательств, свидетельствующих и о превышении со стороны истца сроков в перерывах подачи тепловой энергии.

Предъявленные ответчиком в дело письма ООО "Энерго Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" свидетельствуют лишь о намерении данных лиц совершить указанные в письмах действия, однако доказательства того, что эти действия действительно были совершены и последствия от данных действий наступили, в дело не представлены.

Разрешая разногласия сторон относительно порядка разнесения истцом поступивших от ответчика платежей, суд первой инстанции обоснованно согласился в данной части с позицией истца.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из расчета истца следует, что платежи учитывались им в соответствии с их назначением, указанном в платежном документе, а при отсутствии назначения платежа - в порядке календарной очередности, что соответствует названным выше нормам.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

В данном случае суд обоснованно заключил, что изменение ответчиком назначения платежей в период рассмотрения спора за пределами отчетного периода является некорректным и вносит неопределенность в уже состоявшиеся взаиморасчеты, нарушая баланс интересов сторон.

Денежные средства, поступившие на счет истца по платежному поручению от 26.12.2013 N 415 с указанием в назначении платежа "оплата за ГВС и отопление за 2013 г.", зачтены истцом в счет оплаты тепловой энергии, поставленной ответчику в октябре и ноябре 2013 года. Апелляционная инстанция не усматривает нарушений истцом положений статьи 522 ГК РФ при распределении данного платежа. О зачете поступившей суммы в счет указанных периодов истец проинформировал ответчика письмом от 03.02.2014, предложив выразить свое отношение к такому порядку распределения средств.

Ответчик каких-либо возражений истцу не направил, тем самым выразив свое молчаливое согласие с действиями истца.

В настоящем деле вопрос о количестве тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 года, и ее оплате не рассматривается.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты принятой тепловой энергии в январе, июне-сентябре 2013 года, истцом заявлено требование о взыскании 151 353 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 09.07.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной. Период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.07.2013 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, удовлетворено правомерно.

Также суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2014 года по делу N А66-15804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева