Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-16796/13

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-5486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2014

об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о проведении повторной экспертизы,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-5486/2013 по заявлению ООО "Бизнес-Партёр" (ИНН 6659184199, ОГРН 1086659019633) о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (ИНН 6660098716, ОГРН 1036603492617) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (далее - должник, ООО "Интерком ТД") несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление принято к производству и требования заявителя ООО "Бизнес-Партнер" о признании должника, ООО "Интерком ТД" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования ООО "Бизнес-Партнер" в сумме 124 965 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013.

30.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о назначении экспертизы в целях выявления преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением суда назначена судебная экспертиза в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Интерком ТД".

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.08.2014 N О/14-06-06, согласно которому признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Интерком ТД" не выявлены.

15.09.2014 поступило ходатайство ОАО "Сбербанк России" о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20 сентября 2014 года (резолютивная часть от 17 сентября 2014 года) в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о проведении повторной экспертизы отказано.

ООО "Инвест-Актив-Оценка" перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области экспертной организации - на основании предъявленного счета от 21.08.2014 N 327 за проведение судебной экспертизы по делу N А60-5486/2013.

ОАО "Сбербанк России" возвращены денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 46 от 29.04.2014, с депозита Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и назначить повторную экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение экспертизы поручить ООО "Евраз Бизнес Консалт" (эксперт-директор Русалева Елена Юрьевна).

ОАО "Сбербанк России" считает указанный судебный акт первой инстанции необоснованным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы банка о том, что заключение эксперта составлено без учета фактических обстоятельств дела, выводы, содержащиеся в заключении вызывают сомнения в их достоверности.

Полагает, что экспертом не исследованы факты, отраженные в балансе и указывающие на значительное сокращения активов (запасы и пр.) в период с 01.10.2012-30.06.2013 г. -выбытие активов. (Размер совокупных активов на 01.01.11 - 228 356 тыс.руб., на 01.04.13 - 89 392 тыс.руб., т.е. падение в 2,55 раза или в абсолютном измерении за 2 года выбыло имущества на 138 964 тыс.руб.). Экспертом не дана оценка правильности формирования обязательств за период 01.01.2012-30.06.2013 по сделкам, связанных с кредитованием организации. В отчете эксперта имеет место искажение коэффициентов: текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами.

Проведенный экспертом анализ коэффициентов платежеспособности должника не корректен и не отражает действительность выводов о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Указывает, что экспертом не проведен анализ операций по расчетным счетам должника, анализ оборотно-сальдовых ведомостей; заключение эксперта фактически не содержит обязательного раздела об анализе сделок купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника; экспертом не проведен анализ фактов утраты товаров в обороте на сумму не менее 64 млн.р., отсутствуют выводы о данных операциях, совершенных должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о назначении экспертизы в целях выявления преднамеренного и фиктивного банкротства, в которой просил назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного и банкротства должника ООО "Интерком ТД"; назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного банкротства должника ООО "Интерком ТД"; проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации" Центр бухгалтерских экспертов".

Проведение экспертизы поручено Мосгольду Артуру Гельмутовичу (образование - высшее экономическое, стаж работы - 15 лет), эксперту ООО "Инвест-Актив-Оценка" (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36, офис 410). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у ООО "Интерком ТД"? Если признаки фиктивного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки фиктивного банкротства?

-Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО "Интерком ТД"? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства?

Полагая, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 20.08.2014 N О/14-06-06 являются неверными; экспертом не исследованы факты, отраженные в балансе и указывающие на значительное сокращение активов (запасы и пр.) в период с 01.10.2012 по 30.06.2013, а именно - выбытие активов; экспертом не дана оценка правильности формирования обязательств за период 01.01.2012-30.06.2013 по сделкам, связанных с кредитованием организации, а также имеет место искажение коэффициентов текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств должника его активами.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов; экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ; заключение от 20.08.2014 N О/14-06-06 составлено, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3; доводы ОАО "Сбербанк России" не свидетельствуют о необоснованности выводов либо о противоречиях в заключении эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения от 20.08.2014 N О/14-06-06, выполненного экспертом ООО "Инвест-Актив-Оценка" Мосгольдом Артуром Гельмутовичем, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Поскольку противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о проведении повторной экспертизы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части оценки выводов экспертизы и отказа в назначении повторной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из экспертного заключения от 20.08.2014 N О/14-06-06, составленного в результате назначения экспертизы следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Интерком ТД" не выявлены.

Основаниями для проведения повторной экспертизы являются в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности должника. Документы о некомпетентности и заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуя определение, заявитель фактически выражает несогласие с выводами эксперта. Вместе с тем указанное заключение не оспорено в установленном порядке.

Кроме того, у заявителя при назначении экспертизы имелась возможность представить альтернативное экспертное учреждение, несмотря на это, подобная возможность им не была реализована, воля на проведение повторной экспертизы возникла у него лишь после получения заключения эксперта, выводы которого не соответствуют его интересам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Заявитель вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках спора, в котором будет использовано данное заключение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2014 года по делу N А60-5486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко