Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2014 г. N 15АП-17713/14

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2014 г.

дело N А32-40133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2014 по делу N А32-40133/2013

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) к жилищно-строительному кооперативу "Аврора" (ОГРН 1122366000613 ИНН 2320199170) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Аврора" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 1 616 206 500 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 20.08.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и мероприятий, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 27.02.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 17.02.2013 N ДК-П9-995 администрацией с кооперативом заключено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения администрация в установленном порядке выдает исполнителю разрешение на завершение строительства объекта на период не позднее 01 декабря 2013 года.

Согласно пункту 4.1 соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 рублей за 1 кв. м общей площади Объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 Плана работ и мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, являющимся неотъемлемой частью заключенного соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" работы по устройству фасада объекта "Жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по ул. Войкова, 27, 29" должны были завершиться до 01 ноября 2013 года.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта, что явилось основанием для начисления неустойки. Согласно расчету истца, неустойка, которую следует взыскать с ответчика, по состоянию на 15.11.2013 составляет 1 616 206 500 рублей.

Требование администрации об уплате неустойки обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 616 206 500 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 01.07.2014 устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

Во исполнение указанных норм Олимпийского закона решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", которым установлена зона особой архитектурно - планировочной организации территории в составе:

- зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации);

- территории, прилегающие к олимпийским объектам;

- территории, установленные Единой архитектурной концепцией.

Цель выделения зоны международного гостеприимства - обеспечение единства архитектурно - планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.

В пункте 14.3 статьи 14 Олимпийского закона установлено, что лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить строительство расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкцию расположенных на них объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает их внешний архитектурный облик, до 01 января 2013 года, если более ранний срок не установлен разрешениями на строительство, и привести внешний архитектурный облик указанных объектов капитального строительства и иных объектов в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов до 01 января 2013 года.

Согласно пункту 14.4 статьи 14 Олимпийского закона лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и (или) лица, являющиеся правообладателями расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить работы по благоустройству этих земельных участков в соответствии с проектной документацией и (или) правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи до 1 января 2014 года.

Согласно пункту 13.1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи N 210 (далее - "Правила") "при размещении реконструкции" объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" устанавливаются следующие требования:

Оформление фасада объектов:

- цокольная часть - на высоту согласно пропорции здания от 0,2 м до 1,5-2,0-м. Необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, "шоколад", бордовый, серый);

- кровля объекта - керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого):

- стены фасада - отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень);

- ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к объекту).

В соответствии с пунктом 14.5 статьи 14 Олимпийского закона орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе предъявлять к лицам, указанным в части 14.3 настоящей статьи, требования к исполнению ими обязанностей по завершению строительства, реконструкции расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории объектов капитального строительства и иных объектов и (или) приведению их внешнего архитектурного облика в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов.

Судом установлено, что требований к ответчику в порядке предусмотренным пунктом 14.5 статьи 14 Закона администрация города Сочи не предъявляла.

Доказательств того, что организаторы Олимпийских игр имели какие-либо претензии к органу местного самоуправления по внешнему архитектурному облику спорного объекта капитального строительства также в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 соглашения о контроле (мониторинге), в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику заказчик составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.

Следовательно, согласно заключенному соглашению сторон администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствие уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования.

Как верно установлено судом первой инстанции, из акта обследования вышеуказанного объекта от 15.11.2013 (л.д. 27) следует, что обследование объекта проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан в одностороннем порядке представителями департамента (главным специалистом отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации города Сочи Жиденко Е.В. и заместителем начальника отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации города Сочи Петровским С.Г.), то есть проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка. Доказательства извещения общества о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, равно как и доказательства того, что для составления акта истцом приглашались представители ответчика, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, в акте осмотра объекта незавершенного строительства от 15.11.2013 установлено, что каркас здания возведен не полностью; работы по фасаду здания не выполнены; прилегающая территория к объекту не благоустроена. Из подписанного в одностороннем порядке акта обследования от 15.11.2013 не представляется возможным определить, какой объект исследовался комиссией, какие именно работы по фасаду не выполнены и в чем заключалось благоустройство прилегающей территории.

По представленным в материалы дела фотографиям также не представляется возможным установить принадлежность объекта, поскольку на них не указана дата и отсутствует адрес объекта. Иных требований со ссылкой на акты истцом не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтвердил, что внешний архитектурный облик спорного объекта не соответствовал установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения о контроле (мониторинге) администрация вправе, в случае нарушения сроков плана, а также неисполнения исполнителем пункта 2.1.5 соглашения, самостоятельно выполнить работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением и взыскать денежную сумму за материалы и произведенные работы по установке баннеров с исполнителя.

Между тем, доказательств того, что администрация самостоятельно выполняла работы по закрытию объекта баннером с графическим оформлением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-40133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева