Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-12239/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12239/2014) Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-504/2014 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Кросс-Нева"

к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в г. Санкт-Петербурге

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Нозин В. С. (доверенность от 06.04.2014)

от ответчика: Маллемова Э. Р. (доверенность от 17.06.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс-Нева" (ОГРН 1027810344374, место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова, д.7, лит. А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 517 797 руб. 17 коп. задолженности по договору от 16.08.2013 N 13-08/16Н и 2 3301 руб. неустойки.

Решением суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела заявки на оказание услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить фактически заказанный объем услуг по договору; истцом не представлен перечень лиц, имеющих право давать указания сотрудникам исполнителя по оказанию услуг; представленные истцом в материалы дела акты выполненных уборочных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, и табели учета рабочего времени не подтверждают выполнение указанных в актах работ; из акта от 01.09.2013 невозможно определить фактическую площадь пола, на котором была произведена помывка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 16.08.2013 N 13-08/16Н (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие услуги: помывка напольного покрытия с удалением локальных загрязнений с помощью роторной машины, водососа с применением профессиональных химических веществ. Помывка напольных покрытий с помощью поломоечных машин; помывка остекления методом промышленного альпинизма и с дизельного подъемника со стрелой. Место оказания услуг: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.10 заказчик обязуется обеспечить своевременный прием оказанных услуг и подписать акт в течение пяти рабочих дней с даты получения.

В силу пункта 8.6 договора в случае, если акты об оказанных услугах, переданные заказчику, не подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты получения и в течение указанного срока заказчик не предъявил письменных мотивированных претензий, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в срок, предусмотренный в договоре.

Каждые две недели в течение срока оказания услуг по соответствующей заявке исполнитель сдает выполненный объем услуг, о чем составляются следующие документы, подлежащие передаче заказчику: акт, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, счет на оплату оказанных услуг (пункт 3.2.9 договора).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость оказываемых услуг указана в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2.8.

В случае неперевода денежных сумм на расчетный счет исполнителя в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки из расчета 0,1% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не должна превышать 5% стоимости выполненных работ по настоящему договору (пункт 5.7 договора).

Неисполнение компанией обязательств по оплате оказанных истцом за период с 16.08.2013 по 24.10.2013 услуг в сумме 517 797 руб. 17 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора начислена неустойка за период с 04.11.2013 по 18.12.2013 в сумме 23 301 руб.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец по актам приема передачи документов от 24.10.2013 передал ответчику счета на оплату, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Указанные документы получены компанией 24.10.2013.

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данных актов в установленный договором срок с указанием соответствующих причин ответчик не направил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела заявки на оказание услуг, в связи с чем, не представляется определить фактически заказанный объем услуг по договору; истцом не представлен перечень лиц, имеющих право давать указания сотрудникам исполнителя по оказанию услуг; представленные истцом в материалы дела акты выполненных уборочных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, и табели учета рабочего времени не подтверждают выполнение указанных в актах работ; из акта от 01.09.2013 невозможно определить фактическую площадь пола, на котором была произведена помывка.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается иными доказательствами, а кроме того, как правильно указал суд, ответчик не заявил истцу мотивированного отказа от приемки и оплаты оказанных услуг, а потому в соответствии с пунктом 8.6 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 517 797 руб. 17 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные охранные услуги правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 2 3301 руб. неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова