Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5196/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А14-12590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Иванников В.С., представитель по доверенности N Д-ВР/62/14 от 05.05.2014;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Агакишиева Ю.Ш., представитель по доверенности N 36 АВ 0906194 от 28.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Талар": Лесных В.А., представитель по доверенности N 10 от 05.06.2014; Врачев Д.Б.., представитель по доверенности б/н от 22.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 г. по делу N А14-12590/2013 (судья Л.В. Шулепова) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"" по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Талар" (ОГРН 1037739819149, ИНН 7743504025) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"" по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талар" (далее - ООО "Талар", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2013 г. по 30.09.13 г в сумме 444 722 руб. 02 коп., неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате в период с 20.08.2013 г. по 24.01.2014 г. в сумме 15 683 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.07.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в сумме 335 424 руб. 93 коп., неустойку за период с 20.08.2013 г. по 24.01.2014 г. в сумме 12 444 руб. 23 коп., госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 9 550 руб. 41 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ВЭСК" в жалобе указывало на неправомерность вывода суда первой инстанции о тождественности терминов "максимальная мощность" и "присоединенная мощность".

Из правовой позиции истца следует, что величина максимальной мощности (59980 кВт) не была согласована сторонами.

По мнению заявителя жалобы, при проведении контрольных замеров в 2007 - 2013 г.г. была установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика.

В свою очередь, не согласившись с решением суда, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ОАО "МРСК Центра" считало, что выводы эксперта прямо противоположны выводам суда кассационной инстанции в части терминов "максимальная мощность" и "присоединенная мощность".

Данный заявитель также указывал на нетождественность понятий "максимальная мощность" и "присоединенная мощность".

Также третье лицо ссылалось на то, что суд не применил нормы ст. 168 ГК РФ и неверно истолковал нормы Постановления Правительства РФ N 442.

В ходе рассмотрения жалоб был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, ООО "Талар" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что в постановлении суда кассационной инстанции имеется ссылка на полное и безусловное соответствие дополнительного соглашения закону.

Также в отзыве ООО "Талар" считало, что ссылки на судебный акт по делу N А60-49505/2012 несостоятельны.

Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. В свою очередь представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго".

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Талар" возражали против доводов апелляционных жалоб. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Талар" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 134, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять покупателю электрическую энергию в сроки и в количестве, определенные договором, а покупатель - оплачивать полученный ресурс в согласованном сторонами порядке.

В силу п. 6.1 договора оплата электроэнергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент возникновения обязательств, в сроки и порядке, предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 внесены изменения в пункт 3 приложения N 1 к договору о порядке и сроках оплаты поставляемой электроэнергии: 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40 % от стоимости договорного объема потребления и мощности до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде (пункт 1.1.2 соглашения).

Приложением N 3а к договору N 134 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2013) сторонами согласована величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в количестве 59 980 кВт.

Факт передачи истцом электроэнергии ООО "Талар" в период с июль-сентябрь 2013 подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии, которые подписаны покупателем с разногласиями в части определения тарифа, применяемого в расчетах стоимости полученного ресурса в зависимости от диапазона максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчику поставлена электроэнергия в количестве 983 995 кВт/ч на общую сумму 3 935 698 руб. 28 коп., которая была оплачена покупателем частично, ОАО "ВЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что истцом был неправильно в части произведен расчет энергопотребления ответчика, поскольку были неправомерно признаны различными понятия "максимальная" и "присоединенная" мощность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на снабжение электрической энергией N 134.

В силу ст. ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период и ее количество подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, разногласия сторон возникли относительно применения тарифа, дифференцированного по диапазонам мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования покупателя.

Истцом при определении стоимости поставленного ответчику электроресурса учитывалась при расчете сбытовой надбавки по подгруппам потребителей величина максимальной мощности (5220 кВт), указанная в акте разграничения балансовой принадлежности от 26.12.2007, согласованном ООО "Талар" и ОАО "МРСК Центра".

В свою очередь, ответчик, руководствуясь приложением от 28.01.2013 N 3а к договору поставки электроэнергии, определил стоимость полученной энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере более 10 МВт (59980 кВт).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Из смысла положений вышеуказанных законов следует, что нормы права, регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики 5 обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применяться ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующих изменений.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электроэнергии в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившим в силу с 12.06.2012 (далее - Основные положения N 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Подпунктом "а" пункта 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с п. 88 Основных N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, сбытовой надбавка гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 101).

Согласно п. 86 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" сбытовые надбавки гарантирующего поставщика устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей; сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители.

При этом сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих потребителям энергопринимающих устройств: 1) потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт; 2) от 150 до 670 кВт; 3) от 670 кВт до 10 МВт; 4) не менее 10 МВт.

Согласно пункту 2 Правил N 861 максимальная мощность это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении, обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из смысла ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что энергопринимающее устройство потребителя следует рассматривать как совокупность оборудования, обеспечивающего возможность потребления электрической энергии потребителем.

Пунктом 13(1) Правил N 861 максимальная мощность указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей).

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральном законом основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил N 861).

Согласно документам о технологическом присоединении, границей балансовой принадлежности ООО "Талар" является ПС 110/6Кв N 27 ВКЛ-6-9-9, 14, 18, 110, 114, 121, 130-6 Кв. В актах о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности 2007 года указаны технические характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность 5 220 кВтч., присоединенная мощность 62 200 кВА.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила N 861, в редакции, действующей с 11.06.2012, определяют максимальную мощность как наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию как энергопринимающими устройствами, так и объектами электросетевого хозяйства.

Подпунктом "ж" пункта 2 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в 2-х месячный срок направить потребителям (покупателям) по договору энергоснабжения уведомления о необходимости включения в указанные договоры величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенной в соответствии с Правилами N 861.

Таким образом, императивной нормой данного акта предписано применение в расчетах между гарантирующим поставщиком и покупателем за поставленный ресурс величины максимальной мощности, определенной в соответствии с новой редакцией Правил N 861.

Величина максимальной мощности в объеме 59 980 кВт согласована сторонами в приложении от 28.01.2013 г. N 3а к договору поставки электроэнергии N 134.

Учитывая, что указанное приложение N 3а к договору не было признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке по требованию заинтересованного лица, принимая во внимание, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя (с учетом перевода величины мощности из киловольт-ампер в киловатты) составила более 10 МВт, вывод об отсутствии задолженности ответчика по расчетам за электроэнергию за спорный период по тарифу, определенному исходя из максимальной мощности не менее 10 МВт, является обоснованным.

Из буквального толкования приложения N 3а не усматривается, что начало его действия (применение согласованной величины максимальной мощности) стороны поставили в зависимость от согласования мощности с сетевой организацией.

Кроме того, величина максимальной мощности 59 980 кВт была принята при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Талар" и ОАО "МРСК Центра".

На момент подписания ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности от 26.12.2007 Правила N 861 действовали в редакции, определяющей максимальную мощность как величину мощности, обусловленную составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемую в мегаваттах.

Редакция Правил N 861, действующая после 11.06.2012, то есть в момент возникновения спорной суммы задолженности, определяет максимальную мощность, как наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) потребителя в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, в рамках рассмотренного дела N А14-8297/2013, исходя из системного толкования положений Правил N 861 в редакции от 11.06.2012, установил, что понятие максимальной мощности в новой редакции Правил включает в себя как мощность энергопринимающих устройств, так и мощность трансформаторов (и иного оборудования, предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии).

Ссылка истца на то, что приложение N 3а с согласованной величиной максимальной мощности в размере 59980 кВт, не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с его ничтожностью, правомерно был отклонена судом по ранее рассмотренному делу N А14-8297/2013, поскольку на момент подписания данного приложения понятие "максимальная мощность" существенно отличалось от такого понятия, действующего в период согласования акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.12.2007.

Таким образом, ООО "Талар", подписав указанный акт разграничения, надлежащим образом выполнило свои обязательства по оформлению технологического присоединения к электрическим сетям, согласовав величины присоединенных (максимальных) мощностей. При этом смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики ООО "Талар", которые ранее в установленном порядке были технологически присоединены, не произошло, в связи с чем, необходимость повторного согласования уже установленной сторонами величины мощности не усматривается.

Обстоятельства, изложенные выше, были установлены по ранее рассмотренному делу N А14-8297/2013 между теми же сторонами во исполнение обязательств по тому же договору только за предыдущий период.

Решение по делу N А14-8297/2013 вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Воронежской области от 08 июля 2014 г.

Экспертиза, заключение по которой приобщено к материалам дела, проводилась по ходатайству истца, до получения Постановления ФАС Центрального округа по делу N А14-8297/2013 г. Ответчик против проведения экспертизы возражал.

Выводы эксперта прямо противоположены выводам суда кассационной инстанции в части оценки понятий "максимальная" и "присоединенная" мощность.

Исходя из системного анализа указанных положений, суды в рамках ранее рассмотренного дела N А14-8297/2013 признали, что понятие максимальной мощности в редакции Правил N 861, действующей с 11.06.2012, фактически тождественно понятию присоединенной мощности.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 335 424 руб. 93 коп. заявлены правомерно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора, при нарушении обязательств по оплате энергии, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Учитывая, что оплата полученной в спорный период электрической энергии производилась ответчиком с нарушением срока оплаты, предусмотренного условиями договора N 134, у суда области имелись достаточные основаниям для взыскания с ООО "Талар" неустойки за период с 20.08.2013 г. по 24.01.2014 г. в сумме 12 444 руб. 23 коп.

Расчет основного долга подлежащего взысканию и неустойки проверен сторонами арифметически, замечаний не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы ОАО "ВЭСК" о неправомерности вывода суда первой инстанции о тождественности терминов "максимальная мощность" и "присоединенная мощность", а также о том, что величина максимальной мощности (59980 кВт) не была согласована сторонами, несостоятельны по указанным ранее основаниям.

Указание ОАО "ВЭСК" на то, что при проведении контрольных замеров в 2007 - 2013 г.г. была установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика, не опровергает выводов суда о том, что в рамках дела N А14-8297/2013, имеющего преюдициальное значение для данного дела, был подтвержден факт согласования величины максимальной мощности в размере 59980 кВт.

Довод ОАО "МРСК Центра" о том, что выводы эксперта прямо противоположны выводам суда кассационной инстанции в части терминов "максимальная мощность" и "присоединенная мощность", не свидетельствует о неправомерности выводов суда области, поскольку данное экспертное заключение было рассмотрено судами в качестве доказательства и оценено критически.

Ссылка третьего лица на то, что суд не применил нормы ст. 168 ГК РФ и неверно истолковал нормы Постановления Правительства РФ N 442, не подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ОАО "МРСК Центра" не представило доказательств того, что приложение N 3а заключено в нарушение требований закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 г. по делу N А14-12590/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова