Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12543/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А71-4834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Куделькина Н.В. по доверенности от 28.10.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2014 года по делу N А71-4834/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный орган) от 26.03.2014 N 330.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на неисполнимость предписания, поскольку в предписании не указано, какие нарушения следует устранить, какой договор следует привести в соответствие с действующим законодательством и каким образом, при этом ссылка в предписании на акт проверки от 26.03.2014 N 237, по мнению заявителя, не восполняет отсутствие необходимых для исполнения сведений. Также Банк ссылается на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку заявитель не был ознакомлен с приказом от 05.03.2014 N 81 о внесении изменения в распоряжение от 24.02.2014 N 231 о проведении внеплановой проверки.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр.Шубиной А.С. (вх. N 255-ж от 07.02.2014) на основании распоряжения от 24.02.2014 N 231 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ОАО "Сбербанк России" проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки представленных ОАО "Сбербанк России" документов (письмо от 06.03.2014 N 098/01-24/46; от 13.03.2014 N 106-07/67399) установлено, что в Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) (л.д. 17-21), которые являются неотъемлемой частью договора о порядке выпуска и обслуживания банковской карты Visa Classic, MasterCard Mass, включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- в п. 3.9 Условий предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт), и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

- в п. 3.10 Условий предусмотрено, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:

- с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт;

- либо с даты подачи заявления о закрытии Карт(ы) Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 "Универсальная", УЭК-ПРО100 "Социальная", выпущенной к счету;

- или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике составлен акт проверки от 26.03.2014 N 237 (л.д. 9-10), а также в адрес ОАО "Сбербанк России" направлено предписание от 26.03.2014 N 330 об устранении в срок до 30.04.2014 выявленных нарушений (л.д. 11).

Не согласившись с данным предписанием Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Из материалов дела следует, что между гр. Шубиной А.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, который включает в себя Условия использования карт, Памятку держателя карт, заявление на получение карты. Условия и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "Мобильного банка" (л.д. 56-66).

В ходе проверки ОАО "Сбербанк" представлены, в том числе, Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия).

В акте проверки от 26.03.2014 N 237 отражено, что п. 3.9 Условий, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт), и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете; для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств, ущемляет права потребителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о том, что данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей, при этом суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45) следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров.

В п. 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления; перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату кредитных средств определены в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту указанной нормой не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что п. 3.9 Условий изложен таким образом, что у гражданина нет возможности свободно выразить согласие или отказаться от списания суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других карт (в пределах остатка), при этом у потребителя нет возможности выбрать, что списание суммы с других счетов держателя в банке должно осуществляться с дополнительным акцептом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в договор условия о наличии у банка права на безакцептное списание денежных средств со счетов держателя карты нарушает права потребителей.

Кроме того, в акте проверки от 26.03.2014 N 237 отражено, что п. 3.10 Условий, в соответствии с которым закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней, также ущемляет права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В нарушение данных норм в п. 3.10 Условий предусмотрено закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета по истечении 45 дней, что ущемляет права потребителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание исполнимо и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые Банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.

Доводы Банка о неисполнимости оспариваемого предписания со ссылкой на то, что в предписании не указано, какие нарушения следует устранить, какой договор следует привести в соответствии с действующим законодательством и каким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в предписании указано, что Банком допущено нарушение, выразившееся во включении в Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" условий, ущемляющих права потребителя; кроме того, в оспариваемом предписании имеется ссылка на акт проверки от 26.03.2014 N 237, в котором указаны конкретные нарушения, допущенные Банком при оформлении договора о порядке выпуска и обслуживании международных карт с потребителем Шубиной А.С., в акте проверки прямо указано, что п. 3.9 и п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" ущемляют права потребителей, при этом приведено дословное содержание условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, что позволяет однозначно определить какие нарушения следует устранить.

Доводы Банка о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на то, что Банк не был ознакомлен с приказом о внесении изменения в распоряжение о проведении внеплановой проверки от 05.03.2014 N 81, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В распоряжении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 24.02.2014 N 231 о проведении внеплановой документарной проверки о указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя (вх. N 255-ж от 07.02.2014) на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в длительном периоде закрытия и открытия банковского счета, невыдаче денежных средств; задачами проверки являются: профилактика нарушений прав потребителей, оценка выполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам. С данным распоряжением, устанавливающим основания, предмет, период проведения проверки и иные необходимые сведения, Банк ознакомлен, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции от 24.02.2014 вх. N 33896 (л.д. 8).

Приказом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 05.03.2014 N 81 внесены изменения в абзац 2 пункта 5 распоряжения о проведении проверки от 24.02.2014 N 231, исключено указание на "правила при оказании услуг по ремонту автомобиля" (л.д. 49).

Суд первой инстанции правильно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности результатов проверки (документов, составленных по результатам проверки), поскольку распоряжение от 24.02.2014 N 231 о проведении проверки содержит цели, предмет и правовые основания проверки; из содержания распоряжения от 24.02.2014 N 231 прямо следует, что проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя N 255-ж от 07.02.2014 на нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в длительном периоде закрытия и открытия банковского счета, невыдаче денежных средств; предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей Российской Федерации; из перечня запрашиваемых документов и планируемых мероприятий проверки также ясно, в связи с чем проводится проверка. При этом, как следует из материалов дела, никаких неясностей при исполнении распоряжения у заявителя не возникло, в ответ на распоряжение N 231 от 24.02.2014 ОАО "Сбербанк России" направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике письмо от 13.03.2014 N 106-07/67399 с приложением запрашиваемых документов.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что указание распоряжении в качестве задачи проверки "профилактика нарушений правил при оказании услуг по ремонту автомобиля гражданам" и указание в перечне документов, необходимых для представления банком, правил оказания услуг ОАО "МТС", являются опечатками; а издание приказа N 81 от 05.03.2014 не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубых нарушений при проведении, влекущих недействительность результатов проверки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО "Сбербанк России" представлено платежное поручение от 28.07.2014 N 12, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года по делу N А71-4834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2014 N 12 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко