Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-35451/14
г. Москва |
|
31 октября 2014 г. |
Дело N А40-66676/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014
по делу N А40-66676/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ЗАО "ГЛАСС-ФОРС" (ОГРН 1045010102928; 107045, г. Москва, Луков пер., д. 10)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г, ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Соничев А.С. по дов. от 06.06.2014
от заинтересованного лица - Полихова Е.В. по дов. N 06-13/000242 от 13.01.2014, Лимаренко Т.А. по дов. N 06-13/000236 от 13.01.2014
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ГЛАСС-ФОРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 N2792/16; решение об отказе в возмещении суммы налога НДС, заявленной к возмещению N121/16 от 28.11.2012.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обществом 29.06.2012 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 с заявленной суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 90 262 718 руб.
По результатам проверки вынесены решения:
- N 2792/16 от 28.11.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 32-92), которым предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за второй квартал 2009 в сумме 88 619 895 руб.;
- N 121/16 от 28.11.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" (том 2 л.д. 1-59), которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 88 619 895 руб.;
- N 50/16 от 28.11.2012 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 2 л.д. 60-118), которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 88 619 895 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в размере 1 642 823 руб.
В данном случае возмещение сумм налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2009 года образовалось у общества за счет сумм предъявленных подрядными организациями по строительным работам, связанным с капитальным ремонтом стекольного завода для производства стеклянных бутылок, а также при приобретении оборудования за пределами таможенной территории РФ с последующим ввозом.
УФНС России по г. Москве решением N 21-19/016154@ 18.02.2013 оставило решения инспекции без изменения (том 1 л.д. 103-110).
1. Эпизод о включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 6 938 195,55 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в представленной 29.06.2012 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в состав налоговых вычетов включена сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в период с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2009 года на общую сумму НДС 6 938 195,55 руб. (т.4 л.д. 36-135).
Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом пропущен установленный п. 2 ст. 173 НК РФ срок для предъявления налоговых вычетов, поскольку вычеты заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 29.06.2012.
Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции и согласился с доводами общества, которое пояснило, что получило счета-фактуры в более позднем периоде, чем таковые были выставлены (п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Данное обстоятельство подтверждается дополнительным листом к Книге покупок и Журналом учета полученных счетов-фактур за 2 квартал 2009 года, представленными в материалы дела. Дополнительный лист к Книге покупок был оформлен 29.06.2012 и отражает налоговый период, в котором были зарегистрированы счета-фактуры, - 2 квартал 2009 года.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, на суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Конституционный Суд РФ в Определениях N 675-О-П от 01.10.2008 и N 630-О-П от 03.07.2008 указал, что пункт 2 статьи 173 НК РФ не нарушает конституционных прав налогоплательщиков, налогоплательщику предоставлена возможность возмещать налог в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, что корреспондирует срокам, установленным для налоговых органов на проведение проверок.
Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Данный вывод согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 2217/10.
При этом трехлетний срок, предусмотренный п.2 ст. 173 НК РФ, является пресекательным и не подлежит продлению на 20 дней, предусмотренных п. 5 ст. 174 Кодекса для подачи налоговой декларации в налоговый орган. (Определение ВАС РФ от 23.03.2010 г. N ВАС-1199/10, Определение ВАС РФ от 05.12.2008 N ВАС-15635/08).
На основании ст.163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Счета-фактуры выставлены обществу в 2005, 2006, 2007, 2008 и 1 квартале 2009, приняты на учет в этот же период времени - во 2 квартале 2005, 3 квартале 2005, 4 квартале 2005, 1 квартале 2007, 2 квартале 2007, 3 квартале 2007, 4 квартале 2007, 2 квартале 2008 и 1 квартале 2009.
Уточненная декларация подана в инспекцию 29.06.2012.
Налоговые периоды в данном случае окончились 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 30.06.2011 и 31.03.2012, соответственно.
При таких обстоятельствах налоговым органом сделан правильный вывод о том, что обществом пропущен установленный п. 2 ст. 173 НК РФ срок для предъявления налоговых вычетов, поскольку вычеты заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 29.06.2012.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 938 195,55 руб., следует отказать в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Доводы общества отклоняются.
Дополнительный лист к книге покупок и журнал учета полученных счетов-фактур за 2 квартал 2009 года доказывают лишь время оформления данных документов налогоплательщиком. При этом дата оформления дополнительного листа к книге покупок и журнала учета полученных счетов-фактур за 2 квартал 2009 года зависит от волеизъявления самого налогоплательщика.
Федеральным законом "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Более того, позднее получение счета-фактуры и, соответственно, несвоевременное принятие его к учету не может являться основанием для применения налоговых вычетов, за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока.
Получение обществом счетов-фактур в период приобретения работ, товара, услуг подтверждается дополнительно представленными инспекцией доказательствами. 10.06.2014 N 003667 налоговым органом получено сопроводительное письмо МИФНС N 9 по Тульской области N 11-30/7826 от 30.05.2014 с приложением документов ООО "Торэлс" по взаимоотношениям с заявителем. Согласно пояснительной записке ООО "Торэлс", счета-фактуры, выставленные в адрес общества были переданы его представителю при получении товара со склада. Кроме того, ООО "Торэлс" указано, что счет-фактура N 436 от 22.03.2009 на сумму 6 465 276 руб. не выставлялась. В представленном ООО "Торэлс" журнале учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 зарегистрирована счет-фактура N 00000436 от 22.09.2008 на сумму 6 465 276 руб. т.е. обществом для реализации права на возмещение суммы НДС в размере 986 228,54 руб. из бюджета Российской Федерации предоставлена счет-фактура, содержащая недостоверные сведения.
2. Эпизод по включению в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 11 431 887,01 руб., уплаченной в таможенные органы.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное включение состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 11 431 887,01 руб., уплаченной в таможенные органы. Обществом в книге покупок за 2 квартал 2009 года отражены суммы НДС, уплаченные в таможенные органы в размере 11 835 343,72 руб.
Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о том, что факт списания таможенными органами НДС на сумму 11 431 887, 01 руб. при ввозе товара обществом на территорию РФ в режиме "импорт" по ГТД не установлен, а в налоговых вычетах надлежит отказать.
Суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. 171 НК РФ, а именно, налог должен быть уплачен на таможне; товар должен быть фактически ввезен на территорию Российской Федерации; товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; товар должен быть принят к учету; товар приобретается для осуществления деятельности, облагаемой НДС, обществом выполнены.
Факт уплаты НДС на таможне при оформлении заявления на условный выпуск инспекция не оспаривает, это обстоятельство подтверждается: платежными поручениями N 17 от 20.04.2009 и N 16 от 16.12.2008 об уплате обеспечительного платежа (том 4 л.д. 31, том 12 л.д. 3-4) с отметками таможенных органов о списании таможенных платежей в счет этих ГТД; выпиской по счету (том 4 л.д. 32); ГТД (том 4 л.д. 22-29, том 7 л.д. 70-103), имеющими штамп "выпуск разрешен".
Обеспечительный платеж, уплаченный заявителем на таможне (путем проведения зачета авансового платежа), фактически является только оплатой НДС. Из анализа представленных документов с учетом приведенного нормативного обоснования следует, что никакие иные таможенные платежи, кроме НДС, по коду 980 обществом не уплачивались, а таможенным органом не засчитывались.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ходе налоговой проверки инспекция, анализируя документы общества в обоснование налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне при импорте товара, и документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, не установила факта списания НДС таможенными органами при ввозе товара на территорию РФ в режиме импорт по ГТД:
-10126070/150109/К000024;
-10126070/110309/К000307;
-10126070/140109/К000018;
-10126070/230409/К000556;
-10126070/200409/К000531;
-10126070/140409/К000508.
Обществом представлены копии ГТД, на которых имеется отметка Ногинской таможни "выпуск разрешен", "условный выпуск" (т.7 л.д.98-103).
В связи с реорганизацией Ногинской таможни, правопреемником которой является Московская областная таможня, направлен запрос в Московскую областную таможню N 16-17/033789 от 13.09.2012 для подтверждения факта уплаты организацией НДС при ввозе товаров на территорию РФ (т. 11 л.д.89)
Инспекцией получен ответ от таможни, в соответствии с которым по ГДТ N 10126070/150109/К000024, 10126070/110309/К000307, 10126070/230409/К000556,
10126070/200409/К000531, 10126070/140409/К000508 таможенные платежи, в том числе НДС, не уплачивались" (т. 11 л.д.90).
В материалах дела имеется ответ Московской областной таможни (исх.N 21-13/8398 от 14.03.2014) о том, что ГТД N 10126070/140109/К000018, 10126070/150109/К000024, 10126070/110309/К000307, 10126070/140409/К000508, 10126070/200409/К000531, 10126070/230409/К000556 являются заявлениями на условный выпуск отдельных партий компонентов оборудования в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, с последующей подачей декларации на товары. Денежные средства уплаченные по данным ГТД являются обеспечением уплаты таможенных платежей при поставке оборудования, поставляемого в виде отдельных компонентов. Обеспечительный платеж рассчитан исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и сборов за таможенное оформление. При этом обществом завершающая декларация на товары не подана, в связи с чем, обеспечительный платеж не засчитан в счет уплаты пошлин и налогов и не перечислен в доход федерального бюджета.
Инструкцией о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной Приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388 установлено следующее. Обеспечительный платеж включает в себя сумму таможенных платежей рассчитанных исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и таможенные сборов за таможенное оформление, а также курсов иностранных валют, действующих на день принятия Заявления на условный выпуск. Обеспечительный платеж вносится на депозит таможенного органа, а не бюджет Российской Федерации. Только после подачи итоговой ГТД обеспечительный платеж засчитывается: в счет уплаты таможенных платежей (в том числе и НДС) по ГТД. При этом, могут быть доначислены таможенные платежи в связи с изменением на день принятия ГТД ставок таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов за таможенное оформление, а также курсы иностранных валют.
Налоговый орган правомерно указывает на то обстоятельство, что в составе обеспечительного платежа уплачена не только сумма налога, но и сумма таможенных сборов, что необоснованно не учтено судом первой инстанции. Так, сумма обеспечительного платежа составляет 11 431 887,01 руб., а сумма НДС 10 529 663,05 руб.
Например, в ГТД N 10126070/110309/К000307 в графе 22 указана общая сумма по счету 24 720, валюта - USD, курс валюты - 35,4534, в графе 42 цена товара - 24 720, в графе 45 "корректировка" 876 408,06 (24 720*35,4534). Т.е. цена товара в рублях составляет 876 408,06. Сумма НДС 18% от 876 408,06 составила бы 157 753,45 руб., что не соответствует обеспечительному платежу, который составил 159 753,45 руб.
В ГТД N 10126070/140109/К000018 в графе 22 указана общая сумма по счету 123 162,83, валюта - USD, курс валюты - 31,2226, в графе 42 цена товара - 123 162,83, в графе 45 "корректировка" 3 845 463,78 (123 162,83*31,2226). Т.е. цена товара в рублях составляет 3 845 463,78. Сумма НДС 18% от 3 845 463,78 составила бы 692 183,48 руб., что не соответствует обеспечительному платежу, который составил 699 683,48 руб.
В ГТД N 10126070/230409/К000556 в графе 22 указана общая сумма по счету 1 351 703, валюта - USD, курс валюты - 34,0597, в графе 42 цена товара - 1 351 703, в графе 45 "корректировка" 46 038 598,67 (1351 703*34,0597). Т.е. цена товара в рублях составляет 46 038 598,67. Сумма НДС 18% от 46 038 598,67 составила бы 8 286 947,76 руб., что не соответствует обеспечительному платежу, который составил 8 386 947,76 руб.
В ГТД N 10126070/140409/К000508 в графе 22 указана общая сумма по счету 47 537,17, валюта - USD, курс валюты - 31,5616, в графе 42 цена товара - 47 537,17, в графе 45 "корректировка" 1 500 349,14 (47 537,17*31,5616). Т.е. цена товара в рублях составляет 1500 349,14. Сумма НДС 18% от 1500 349,14 составила бы 270 062,85 руб., что не соответствует обеспечительному платежу, который составил 275 562,85 руб.
В ГТД N 10126070/150109/К000024 в графе 22 указана общая сумма по счету 24 720, валюта - USD, курс валюты - 35,4534, в графе 42 цена товара - 24 720, в графе 45 "корректировка" 876 408,06 (24 720*35,4534). Т.е. цена товара в рублях составляет 876 408,06. Сумма НДС 18% от 876 408,06 составила бы 157 753,45 руб., что не соответствует обеспечительному платежу, который составил 159 753,45 руб.
На платежном поручении N 16 от 16.12.2008 имеются отметки таможенных органов о списании таможенных платежей в сумме 1129 499,78 руб. в счет ГТД 10126070/140109/К000018, 10126070/150109/К000024, 10126070/110309/К000307.
Вывод суда первой инстанции о том, что таможенная декларация с отметкой "выпуск разрешен" является доказательством уплаты НДС на таможне наравне с платежными документами, подтверждающими перечисление сумм налога в бюджет, не согласуется с пп. 4 п. 1 ст. 149 ТК РФ.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 149 ТК РФ одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с гл. 31 ТК РФ. В данном случае именно предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является основанием для выпуска товаров, а не их уплата (в том числе НДС).
В данном случае отметка "выпуск разрешен" является доказательством не уплаты НДС, а доказательством внесения налогоплательщиком суммы обеспечительного платежа.
В связи с отсутствием уплаты налога на таможне, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует право на налоговый вычет по НДС в общем размере 11 431 887,01 руб.
3. Эпизод о включении в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 69 517 801,25 руб., предъявленной ООО "Промстройкомплект".
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в состав налоговых вычетов обществом неправомерно включена сумма НДС в размере 69 517 801,25 руб., предъявленная ООО "Промстройкомплект" за строительные работы, связанные с капитальным ремонтом стекольного завода для производства стеклянных бутылок, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский, ул. Урицкого, д. 1, на основании договора N 07/03 от 07.03.2007 г. (т.3 л.д. 17-24)
Согласно договору N 07/03 от 07.03.2007, заключенному обществом с ООО Промстройкомплект", последний принимает на себя обязательство собственными силами выполнить в соответствии с проектной рабочей документацией, с использованием своего оборудования, строительные работы, связанные с капитальным ремонтом стекольного завода для производства стеклянных бутылок.
Общая стоимость работ по договору составляет 455 000 356 руб., включая НДС 18%-69 406 834,10 руб.
В дополнительном листе книги покупок за 2 квартал 2009 обществом 29.06.2012 зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "Промстройкомплект" на сумму НДС 69 517 801,25 руб.
Общество, обжалуя решение инспекции, указывает на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции согласился с доводами общества. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, указал, что нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов. Все документы, подтверждающие указанные условия, были представлены обществом. Кроме того, заявитель дополнительно представил документы, свидетельствующие о праве на производство работ по капитальному ремонту.
Между тем, суд апелляционной инстанции повторно оценив, представленные доказательства в силу своих полномочий, предоставленных законом, находит доводы инспекции обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Судом первой инстанции неправомерно не учтено следующее.
Обществом фактически не произведена оплата НДС и работ по счетам-фактурам ООО "Промстройкомплект". Согласно выписке по операциям на счете ООО "Промстройкомплект" в ЗАО "Конверсбанк" за период с 01.01.2006 по 29.04.2009 (дата последнего списания денежных средств со счета) имеются поступления денежных средств от заявителя в сумме 2 420 582 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 07/03 от 07.03.2007".
Таким образом, работы на сумму 452 579 774 руб. обществом не оплачены. Заявитель в возражениях на акт камеральной налоговой проверки (т.7 л.д.35-43) сообщил, что 06.04.2009 между обществом и ООО "Промстройкомплект" заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору N 07/03 от 07.03.2007 г. в вексельное обязательство (т.7 л.д.46). Общество выдало ООО "Промстройкомплект" простой вексель N В02/2009 на сумму эквивалентную сумме задолженности - 450 579 774 руб., с начислением процентов в размере 9% годовых (т.7 л.д.44). Факт передачи векселя зафиксирован в Акте приемки-передачи векселя по соглашению о новации от 06.04.2009 (т.7 л.д.45). Вексель подлежит оплате до 06.04.2013. Однако ранее, в ответ на требование инспекции от 03.08.2012 N54017/16 о предоставлении информация об источниках денежных средств, в том числе сведения о расчетах с поставщиками векселями (т.7 л.д.24-26), заявитель сообщал об отсутствии расчетов с поставщиками векселями (письмо вх. N 035524-БН от 30.08.2012 г.) (т.7 л.д.27-32).
Инспекция обращает внимание, что сумма долгового обязательства по договору N 07/03 от 07.03.2007 не соответствует сумме вексельного обязательства. Вексель выдан на сумму 450 579 774 руб., в то время как сумма долга составляет 452 579 774 руб.
Соглашение о новации долгового обязательства по договору N 07/03 от 07.03.2007 в вексельное обязательство и акт приемки-передачи векселя подписаны 06.04.2009 генеральным директором ООО "Промстройкомплект" Арсланом Орханом, который по Решению N1/2009 от 31.03.2009 освобожден от должности генерального директора, генеральным директором ООО "Промстройкомплект" назначен Житарев М.С.
31.03.2009 ООО "Промстройкомплект" сменило местонахождение на 678450, Россия, Саха, Якутия, г. Нюрба, ул. Ленина, 32/2. Фактически ООО "Промстройкомплект" по новому юридическому адресу не располагалось (протокол осмотра б/н от 17.06.2009 г.) (т.8 л.д.58-59).
10.10.2011 ООО "Промстройкомплект" исключено из ЕГРЮЛ. Учредитель ООО "Промстройкомплект" - ООО "ТехИнвест" 31.05.2010 исключено из ЕГРЮЛ. ООО "РусХимТрейд" (учредитель ООО "ТехИнвест") 07.07.2011 исключено из ЕГРЮЛ.
Руководитель ООО "Промстройкомплект" Житарев М.С. пояснил, что руководство ООО "Промстройкомплект" не осуществлял, никакие документы по ООО "Промстройкомплект", в том числе вексель N В02/2009 от 06.04.2009 ему не передавались.
Налоговый орган правомерно обращает внимание суда на тот факт, что обществом представлены суду оригиналы счетов-фактур ООО "Промстройкомплект" (за исключением счетов-фактур N 15 от 30.04.2007, N 42 от 30.06.2007), которые не идентичны копиям счетов-фактур, представленным им в рамках камеральной проверки. Данные обстоятельства не могут быть устранены и проверены с учетом того, что ООО "Промстройкомплект" уже исключено из ЕГРЮЛ.
При названных обстоятельствах, которые были установлены в ходе проверки и рассмотрения дела в суде, не имели оснований для вывода суда первой инстанции о получении общества обоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества, что его действия не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленных сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт реальности совершения операций со спорным контрагентом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом. В данном случае установлено, что спорный контрагент не мог выполнить для общества спорные работы, поскольку реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.
4. Эпизод по включению в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 842 978, 41 руб., предъявленной ЗАО "Тепломонтаж".
Налоговый орган отказал в применении указанных налоговых вычетов ссылаясь на документальную их неподтвержденность. Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что из представленных документов следует, что заявитель выполнил все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.
Между тем, судом не учтено следующее.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно договору N 5/05-06 от 16.05.2006 ЗАО Тепломонтаж" поставило обществу загрунтованные металлоконструкции каркаса печи, регенераторов, лестниц и обслуживающих площадок производства Заявителя в комплекте с крепежными элементами для объекта "Цех выработки, Мишероньского стекольного завода", расположенного по адресу Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский, ул. Урицкого, д. 1. (т.4 л.д.11-18)
В подтверждении включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость заявителем представлены счет-фактуры, товарные накладные.
Инспекцией установлено, что показатели счета-фактуры N 56 от 18.05.2009, представленного заявителем, аналогичны показателям, отраженным в счете-фактуре N 43 от 06.08.2007, представленном ЗАО "Тепломонтаж".
Поручением N 41103/16 от 31.08.2012 об истребовании документов у организации ЗАО "Тепломонтаж" была затребована счет-фактура N 56 от 18.05.2009 с приложением товарной накладной. ЗАО "Тепломонтаж" сообщило, что счет-фактура N 56 от 18.05.2009 в адрес заявителя не выставлялся.
Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведен опрос руководителя ЗАО "Тепломонтаж" Козлова О.В. (протокол допроса N 766 от 01.10.2012) (т.9 л.д.61-64), который сообщил в отношении представленных ему на обозрение счет-фактура N 56 от 18.05.2009 и товарной накладной N 56 от 18.05.2009, что такие документы не соответствуют документообороту организации.
Заявителем оригиналы счетов-фактур во исполнение определения суда первой инстанции от 16.05.2014 не представлены. Такие несоответствия не были устранены и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленная обществом в обосновании вычета счет-фактура N 56 от 18.05.2009 на общую сумму 5 526 191,80 руб. (в т.ч. НДС 842 978, 41 руб.) содержат недостоверные сведения, действия общества направлены на восстановление пропущенного пресекательного трехлетнего срока предъявления суммы НДС к вычету.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-66676/13 отменить.
Отказать ЗАО "ГЛАСС-ФОРС" в удовлетворении заявления в полном объеме.
Взыскать с ЗАО "ГЛАСС-ФОРС" (ОГРН 1045010102928) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
В.Я.Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-66676/2013
Истец: ЗАО "ГЛАСС-ФОРС"
Ответчик: ИФНС России N 8 по г. Москве
Третье лицо: АКБ "Инвестбанк", МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ