Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-8873/14

г. Пермь

14 августа 2014 г.

Дело N А71-3129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьего лица ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоматик": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2014 года по делу N А71-3129/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения в части и предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 181) о признании недействительными п. 5, п. 6 решения от 21.02.2014 N СЮ 05-03/2014-21Ж и предписания от 21.02.2014 N СЮ 05-03/2014-21Ж, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Автоматик" (далее - ООО "ПКФ "Автоматик").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушения ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), поскольку протокол от 31.012.2013 размещен 09.01.2014, то есть с соблюдением установленного 3-дневного срока, исчисляемого с учетом положений ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что антимонопольным органом не доказано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, не указано, в чем выражено несоответствие п. 6.4 Положения о закупках принципам данного Федерального закона, при этом ссылается на отсутствие обязанности заказчика заключать договоры по итогам проведенной закупки в обязательном порядке. Также ссылается на отсутствие противоречия между п.6.4. и п. 13.5 Положения о закупках, при этом указывает, что данные пункты определяют в первом случае полномочия заказчика в рамках закупочной деятельности в целом, а во втором - процедуру проведения запроса котировок, по итогам которой заключается договор с победителем, данный пункт устанавливает обязанность заключения договора исключительно с победителем конкурентных процедур, а не с кем иным из участников.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО "ПКФ "Автоматика" на действия ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" при проведении запроса котировок N ЗК-13-12-31 на поставку оборудования двухтрансформаторной комплектной промышленной подстанции 2КТП-2500/10/0,4-03-УЗ (л.д. 136).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что 17.12.2013 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" разместило на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок N ЗК-13-12-31 на поставку оборудования двухтрансформаторной комплектной промышленной подстанции 2 КТП-2500/10/0,4-03-УЗ (л.д. 113 оборот), и документация запроса котировок N ЗК-13-12-31 (л.д. 118-120).

В соответствии с протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от 31.12.2013 N П-ЗК-13-12-31 победителем запроса котировок признано ООО ПКФ "Автоматика", решено заключить с ООО ПКФ "Автоматика" договор на поставку оборудования по цене 19 700 000 руб. (л.д. 116-117).

Впоследствии на основании протокола заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от 03.02.2014 N П-ЗК-13-12-31.2 результат процедуры запроса котировок от 31.12.2013 N П-ЗК-13-12-31 аннулирован со ссылкой на п. 6.3, п. 6.4 Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (далее - Положение о закупках) (л.д. 121).

При рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО ПКФ "Автоматика" представитель ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" пояснил, что основанием для аннулирования процедуры запроса котировок явилось изменение потребности в товаре (л.д. 123).

По результатам рассмотрения жалобы ООО ПКФ "Автоматика" антимонопольным органом принято решение от 21.02.2014 N СЮ 05-03/2014-21Ж (л.д. 14-18). В соответствии с п. 5 данного решения ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" признано нарушившим ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ, что выразилось в нарушении 3-х дневного срока для размещения протокола N П-ЗК-13-12-31 заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от 31.12.2013; на основании п. 6 указанного решения ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, что выразилось в несоответствии пункта 6.4 Положения о закупках принципам Федерального закона N 223-ФЗ (л.д. 14-18).

Кроме того, УФАС по Удмуртской Республике в адрес ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" выдано предписание от 21.02.2014 N СЮ 05-03/2014-21Ж, в котором предписано устранить нарушения, указанные в п. 6 решения N СЮ 05-03/2014-21Ж, в том числе, устранить противоречие между п. 6.4 и п.13.5 Положения о закупках (л.д. 13).

Не согласившись с п. 5, п. 6 решения и предписанием антимонопольного органа, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения в оспариваемой заявителем части и предписания антимонопольного органа требованиям законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании п. 6 решения антимонопольного органа ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, что выразилось в несоответствии п. 6.4 Положения о закупках принципам Федерального закона N 223-ФЗ.

В п. 6.4 Положения о закупках предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от проведения закупки, завершить процедуры закупки без определения победителя, завершить процедуры закупки без заключения договора по результатам закупки, аннулировать процедуру закупки в любое время проведения процедуры закупки, при этом заказчик не возмещает участникам закупки расходы, понесенные ими в связи с участием в процедуре закупки. Принять вышеуказанные решения заказчик может (но не исключительно), в том числе и в следующих случаях: возникновения обстоятельств, исключающих возможность такой закупки либо делающих ее заведомо невыгодной для заказчика, либо в случае принятия решений (несогласования сделки) Спецстроем России, уполномоченным органом исполнительной власти (его территориальным органом), осуществляющих функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, деятельности субъектов естественной монополии и рекламы. Заказчик при этом не несет ответственности перед претендентами, участниками закупки или третьими лицами за убытки, которые возникли или могут возникнуть в результате отказа от проведения запроса предложений.

В то же время в п. 13.5 Положения о закупках предусмотрено, что объявление победителя в итоговом протоколе накладывает на заказчика обязательство заключить с таким победителем договор на указанных в заявке условиях.

Как следует из материалов дела, протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от 31.12.2013 N П-ЗК-13-12-31 победителем запроса признано ООО ПКФ "Автоматика", определено заключить с ним договор на поставку трансформаторной подстанции по цене 19 700 000 руб. Впоследствии на основании протокола заседания Центральной конкурсной комиссии от 03.02.2014 N П-ЗК-13-12-31, результат процедуры запроса котировок от 31.12.2013 N П-ЗК-13-12-31 аннулирован со ссылкой на п. 6.4 Положения о закупке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный правильно установил, что п. 6.4 Положения о закупке не соответствует установленным в п.2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. При этом в решении антимонопольного органа правильно отмечено, что для соблюдения указанных принципов Положение о закупке должно содержать исчерпывающий перечень случаев для принятия заказчиком решения отказаться/отменить/завершить/аннулировать закупку, а также сроки, в течение которых возможно принять решение отказаться/отменить/завершить/аннулировать закупку и сроки опубликования такого решения.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, и не указано, в чем выражено несоответствие п. 6.4 Положения о закупках принципам данного Федерального закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" об отсутствии обязанности заказчика заключать договоры по итогам проведенной закупки в обязательном порядке, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа такой вывод не следует.

Доводы ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" об отсутствии противоречия между п. 6.4. и п. 13.5 Положения о закупках со ссылкой на то, что данные пункты определяют в первом случае полномочия заказчика в рамках закупочной деятельности в целом, а во втором - процедуру проведения запроса котировок, по итогам которой заключается договор с победителем, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие буквальному толкованию п. 6.4, п. 13.5 Положения о закупках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, что выразилось в несоответствии п. 6.4 Положения о закупках принципам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона; а также выводы антимонопольного органа о том, что п.6.4. п. 13.5 Положения о закупке противоречат друг другу.

В связи с чем п. 6 решения антимонопольного органа, а также предписание антимонопольного органа, которым предписано устранить нарушения, указанные в п. 6 решения, в том числе, устранить противоречие между п. 6.4 и п. 13.5 Положения о закупках, являются правомерными; оснований для удовлетворения заявленных ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" требований в указанной части не имеется.

Кроме того, на основании п. 5 решения антимонопольного органа ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" признано нарушившим ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ, что выразилось в нарушении 3-х дневного срока для размещения протокола N П-ЗК-13-12-31 заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от 31.12.2013.

Согласно п. 12 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика данного нарушения, при этом суд отметил, что из буквального толкования ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ следует, что в данной норме имеются в виду календарные дни.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом переноса выходных дней на основании Постановления Правительства РФ от 28.05.2013 N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году" течение 3-дневного срока для опубликования указанного протокола от 31.12.2013 начинается с первого рабочего дня, следующего после его принятия, то есть с 09.01.2014. Поскольку в решении антимонопольного органа установлено и материалами дела подтверждается, что протокол заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от 31.12.2013 N П-ЗК-13-12-31 размещен на официальном сайте 09.01.2014, суд апелляционной инстанции считает, что установленный п. 12 ст.4 Федерального закона N 223-ФЗ 3-дневный срок заказчиком соблюден.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что п. 5 решения антимонопольного органа, которым ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" признано нарушившим ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; в данной части заявленные ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" требования следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о признании недействительными решения в части и предписания антимонопольного органа уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение от 20.03.2014 N 2023, л.д. 9). Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей является излишне уплаченной и на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".

ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 13.07.2012 N 5385, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 000 руб. (подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УФАС по Удмуртской Республике в пользу ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 2000 рублей, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, поскольку в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить на основании ч. 1, ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года по делу N А71-3129/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.02.2014 N СЮ 05-03/2014-21Ж как не соответствующее положениям ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2023 от 20.03.2014".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5385 от 13.07.2012".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина