Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42774/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-13265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2014 г.

по делу N А40-13265/2014

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008; 129090, Москва, 1-й Коптельский пер., 14-16, стр. 4)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов П.А. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Замотаева Э.В. (по доверенности от 28.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "МОЭСК" (далее - истец) к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 884 085 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судебные акты по делу N А40-105663/2011 не имеют преюдициального значения.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик несет расходов на сумму, значительно превышающую размер полученных от ОАО "МОЭСК" денежных средств.

Также, ответчик указывает, что согласно пункту 4.1 договора N 1/07 от 09.01.2007, оснований для возмещения истцу расходов и издержек, понесенных им в связи с расторжением договора технологического присоединения от N ПМ-07/9314-07 от 10.10.2007, не имелось.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.07.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-105663/11 по иску ООО "АКВИЛОН-Эстейт" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/9314-07 от 10.10.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "АКВИЛОН-Эстейт", были взысканы денежные средства в размере 8 103 657 руб. 96 коп.

ГУП "Москоллектор" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/9314-07 от 10.10.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (ООО "АКВИЛОН-Эстейт"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

Поступившие от ООО "АКВИЛОН-Эстейт" по договору ПМ-07/9314-07 от 10.10.2007 денежные средства в размере 8 247 692 руб. 60 коп. были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 884 085 руб. 56 коп. (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3056/30894 от 03.12. 2012).

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "АКВИЛОН-Эстейт" в рамках договора N ПМ-07/9314-07 от 10.10.2007, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-105663/11 отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком) каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энерго-принимающих устройств ООО "АКВИЛОН-Эстейт", суд признал, что полученные от ООО "АКВИЛОН-Эстейт" по договору N ПМ-07/9314-07 от 10.10.2007 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/9314-07 от 10.10.2007 с ООО "АКВИЛОН-Эстейт", после расторжения, которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А40-105663/11 инкассовым поручением N 1 от 14.05.2012 перечислило ООО "АКВИЛОН-Эстейт" денежные средства в общей сумме 8 103 657 руб. 96 коп., из которых 884 085 руб. 56 коп. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору N ПМ-07/9314-07 от 10.10.2007.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А40-105663/11 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из того, что долг ответчиком не оспорен, истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, и иных доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережения денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-105663/2011 не имеют преюдициального значения, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

09.01.2007 между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N 1/07 на услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (Договор N 1/07).

Предметом договора является создание условий для использования коллекторов в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии.

Это означает, что услуги ГУП "Москоллектор" необходимы ОАО "МОЭСК" только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем.

Таким образом, как условиями Договора N 1/07, так и нормативно-правовыми актами в сфере технологического присоединения, а также п. 8 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утв. Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 г. N 277-э/7, с учетом статьи 431 ГК РФ установлено, что:

Денежные средства, перечисленные ОАО "МОЭСК" ответчику, являлись авансовыми платежами за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение конкретных потребителей;

Поскольку ГУП "Москоллектор" является государственным унитарным предприятием г. Москвы, то, в силу положений ст. 113 ГК РФ, собственником объектов капитальных вложений (в данном случае кабельных коллекторов) является г. Москва, а ГУП "Москоллектор" (согласно Уставу) имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, с момента подписания акта технической приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию кабельного коллектора ГУП "Москоллектор" начинает получать доходы от его эксплуатации в результате осуществления своей деятельности в качестве государственного унитарного предприятия.

Следовательно, ГУП "Москоллектор" полностью соответствует понятию "инвестора", предусмотренному действующим законодательством и осуществляет финансирование строительства кабельных коллекторов за счет собственных и привлеченных средств (поступающих в распоряжение ГУП "Москоллектор").

Вышеизложенная правовая позиция ОАО "МОЭСК" нашла свое отражение в судебных актах по делам А40-107745/10, А40-107749/10 и А40-157775/12.

Судебными решениями по данным делам была дана оценка договору N 1/07, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", и был конкретно установлен состав услуг, составляющих предмет данного договора.

Также в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и судебные акты по делу N А40-105663/11 по иску ООО "АКВИЛОН-Эстейт" к ОАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на осуществление технологического присоединения. ГУП "Москоллектор" являлось лицом, участвующим в данном деле (было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований), предоставляло доказательства по делу (в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение ООО "АКВИЛОН-Эстейт"), и эти доказательства были исследованы судом и им была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик несет расходы на сумму, значительно превышающую размер полученных от ОАО "МОЭСК" денежных средств, не признается основанием для отмены решения.

Денежные средства, оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения, являются целевыми, компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов. Поскольку технологическое присоединение не состоялось, коллектор в интересах заказчика не используется, указанный довод не признается основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4.1 договора N 1/07 от 09.01.2007, оснований для возмещения истцу расходов и издержек, понесенных им в связи с расторжением договора технологического присоединения от N ПМ-07/9314-07 от 10.10.2007 не имелось, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пункт 4.1 Договора N 1/07 от 09.01.2007 регулирует исключительно вопросы ответственности сторон при возникновении претензий от потребителей о неисполнении или ненадлежащем исполнении договора по вине ответчика, и касается не возврата денежных средств, а возмещения причиненных убытков и издержек.

При этом, по смыслу буквального толкования данного пункта, данный пункт не является единственным возможным основанием для возврата денежных средств и не ограничивает права на взыскание денежных средств по иным основаниям, в том числе - их взыскание в качестве неосновательного обогащения при прекращении правоотношений по оказанию услуг по технологическому присоединению между потребителем и ОАО "МОЭСК" и, как следствие, при отпадении надобности в получении услуги ГУП "Москоллектор" в соответствующей части, обеспечивающей возможность такого технологического присоединения с использованием кабеля, проложенного в кабельном коллекторе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-13265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова