Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-40911/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Даина Д.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014

по делу N А40-167126/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой об отказе во включении требований Даина Д.Л. в размере 200 000 000,00 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в деле о признании ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Даин Дмитрий Львович, паспорт,

от ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Ладенков А.В. по дов. от 15.07.2014,

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В. по дов. от 15.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-167126/13 (шифр судьи: 175-141Б) в отношении Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2014, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Даина Дмитрия Львовича о включении его требований в размере 200.000.000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении требования Даина Дмитрия Львовича отказано.

Даин Дмитрий Львович не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов должника. Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Даин Д.Л. был лишен возможности лично участвовать в деле. Указанные в определении суда выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Даин Дмитрий Львович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" согласен с доводами апелляционной жалобы Даина Д.Л., изложил свое позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "ОМТ", ООО "Э.Г.И.Д.А." согласны с позицией временного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр", считают обжалуемое определение не обоснованным, не законным.

Представитель ЗАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и Даиным Д.Л. был заключен Договор о предоставлении поручительства с гарантиями от 27.02.2010, в соответствии с условиями которого Даин Д.Л. будет солидарно отвечать перед ОАО Банком "ЗЕНИТ" за исполнение ЗАО "Интерлизинг-Центр" (заемщиком) кредитных обязательств по Кредитному договору N 001/07/ИТРЛ-Ц от 25.01.2010, а ЗАО "Интерлизинг-Центр" предоставляет гарантии в форме обязательства уплатить Даину Д.Л. денежную сумму, подлежащую уплате в пользу Банка.

27.02.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Даиным Д.Л. был заключен договор поручительства N 001/07/ИТРЛ-Ц-ПР/ДДЛ, в соответствии с которым Даин Д.Л. обязался перед Банком отвечать за исполнение ЗАО "Интерлизинг-Центр" всех его обязательств перед Банком, возникших из Договора об открытии кредитной линии N 001/07/ИТРЛ-Ц-ПР/ДДЛ от 25.01.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2011.

01.12.2013 между Даиным Д.Л. и ЗАО "Интерлизинг-Центр" подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору о предоставлении поручительства с гарантиями от 27.02.2010, в соответствии с которым стороны признали, что размер задолженности ЗАО "Интерлизинг-Центр" перед Даиным Д.Л. составляет 200.000.000,00 руб. без учета предусмотренных договором пеней.

Отказывая в удовлетворении заявления Даина Дмитрия Львовича о включении его требований в размере 200.000.000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 71, п. 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что отношения между должником и кредитором возникли из заключенного между ними договора поручительства, которые регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (с учетом положений п. 1 ст. 807 Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Анализ указанных положений гражданского законодательства в совокупности позволяет прийти к выводу, что для исполнения обязательства поручителем по кредитному договору необходимо, чтобы заемщик получил от кредитора сумму кредита и не возвратил ее в установленный договором срок.

Определением от 20.05.2014 г. суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению требования Даина Д.Л., и предложил заявителю представить доказательства в обоснование своего требования к должнику, а именно доказательства перечисления кредитору денежных средств по договору кредитной линии, доказательства оплаты суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с указанным договором поручительства.

Определением от 24.06.2014 г. суд повторно отложил судебное разбирательство по рассмотрению требования Даина Д.Л., и предложил кредитору представить доказательства в обоснование своего требования к должнику. Суд разъяснил процессуальные последствия неисполнения определения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнении указаний определений суда об отложении судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о лишении его возможности лично участвовать в деле не может считаться обоснованным в силу следующего.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции выносил определения от 20.05.2014 г., от 24.06.2014 г, которые кредитором не исполнялись, в связи с чем, суд не смог признать документально обоснованным предъявленное кредитором Даиным Д.Л. требование.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даина Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова