Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-44133/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-32823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2014 г. по делу N А40-32823/14

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; )

к открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107014, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2,)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (доверенность от 15.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г. исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее- ОАО "ПГК", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 202 869, 84 руб. удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован документальным подтверждением факта списания денежных средств, отсутствием доказательств какого - либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.156, 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор N 237-жд от 27.12.2007 г. на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета Истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета Истца причитающихся ОАО "РЖД" платежей. В рамках Договора Истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1002950760, указываемый в перевозочных и иных документах.

В марте 2013 г. ответчиком осуществлялись перевозки порожних полувагонов ОАО "ПГК" со ст. Дальневосточной ж.д. на ст. Латыши Западно-Сибирской ж.д. В пути следования порожние вагоны были переадресованы на ст. Разрез, ленинск-1, Забойщик, Бочаты, белово,, Ленинск-Кузнецкий-2, Егозово, Ленинск-1, Анжерская, Ленинск-Кузнецкий-1, Байкаим, Кийзак, Ерунаково, Водоканальная, Гурбевск, Ленинск-2. На указанную переадресацию ответчик начислил и списал с ЕЛС истца сбор в размере 15 202 869,84 в том числе НДС 18%, что подтверждается накопительными ведомостями, счетами-фактуры, актами приема-передачи оказанных услуг, заявлениями на переадресацию, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно частям 1 и 5 статьи 31 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором. Аналогичное правило о возмещении перевозчику расходов, связанных с переадресовкой грузов, предусмотрено абзацем 2 пункта 21 Правил переадресовки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 44 (Далее -Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозчик регистрирует у себя поступившее заявление на переадресовку, рассматривает его и согласовывает с владельцем инфраструктуры. По итогам рассмотрения и согласования перевозчик принимает решение в течение не более двух суток об осуществлении переадресовки либо об отказе в её осуществлении.

Цена сбора за изменение станции назначения и/или грузополучателя Тарифным руководством не предусмотрена. Согласно ст. 10 Устава железнодорожного транспорта РФ цены на работы и услуги, которые не указаны в тарифном руководстве определяются по соглашению Сторон.

Телеграмма ОАО "РЖД" от 07.10.2011 N 18996 утвержденная вице-президентом ОАО "РЖД" устанавливает, что в целях своевременного обеспечения подвижным составом грузоотправителей Кузбасса и минимизации маневровой работы на станциях, при наличии согласованной с железной дорогой Технологии, сбор за изменение станции назначения и/или грузополучателя порожних собственных (арендованных) полувагонов на станциях Западно-Сибирской железной дороги новым назначением на станции Западно-Сибирской железной дороги не начисляется.

Согласованная между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" Технология взаимодействия при управлении парком порожних полувагонов собственности и аренды ОАО "ПГК" на инфраструктуре ОАО "РЖД" была заключена 18.02.2012 г. Применение Технологии осуществляется в совокупности с телеграммой ОАО "РЖД" от 07.10.2011 N 18996, ссылка на которую имеется в п. 2.9 Технологии.

Заявления на изменение станции назначения ОАО "ПГК" оформляло и направляло порядком, установленным Правилами, с указанием во всех заявлениях отметки "с учетом указания ОАО "РЖД" от 07.10.2011 г. N 18996"; данные заявления принимались и согласовывались ответчиком и переадресовка осуществлялась, то есть своими действиями Ответчик подтверждал согласие на осуществление действий по переадресовке в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 07.10.2011 г. N 18996, то есть бесплатно.

Учитывая вышеизложенное, переадресовка спорных отправок должна была осуществляться бесплатно, однако Ответчик, не приняв во внимание вышеуказанную телеграмму, списал сбор за переадресовку с лицевого счета Истца. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления ответчику претензии о возврате излишне списанных с ЕЛС Истца сумм в размере 15 202 869,84 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета суммы исковых требований опровергается материалами дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлены железнодорожные накладные, подтверждающие статус грузоотправителя, подлежат отклонению, поскольку порожние собственные грузовые вагоны ОАО "ПГК" переадресовывались новым назначением на станции погрузки в пути следования по первоначальным перевозочным документам, перевозчиком оформлялись досылочные ведомости, подтверждающие факт перевозки и наличие договорных отношений по оказанию услуг по перевозке между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным отношениям Технологии, в связи с чем сбор за переадресовку подлежит взысканию, не могут быть приняты, поскольку указание ОАО "РЖД" от 07.10.2011 г. N 18996 предусматривает не начисление сбора за изменение станции назначения (сбора за переадресовку) при обеспечении грузоотправителей Кузбасса порожними полувагонами при наличии, согласованной с железной дорогой, технологии. Такая Технология была оформлена 18.02.2012 г. между Западной - Сибирской железной дорогой и Новосибирским филиалом ОАО "ПГК".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.125 Устава железнодорожного транспорта иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Период взыскания суммы неосновательного обогащения, в соответствии с документами, представленными в материалы дела, начинается с 15.03.2013 и заканчивается 15.03.2014.

Основанием для предъявления претензии в адрес Ответчика, а в дальнейшем искового заявления в суд, явилось незаконное списание ответчиком с единого лицевого счета истца денежных сумм, о чем истцу стало известно из первичных документов, а именно: акта оказанных услуг от 05.03.2013 N 1002950760/2013031, счета-фактуры N 0000010000001008/0300001762 от 05.03.2013. В соответствии с п.3.6 договора клиент обязан подписать акт оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты его получения.

Следовательно, течение срока исковой давности началось именно с 15.03.2013 года и продолжалось по 15.03.2014.

Таким образом, исковое заявление ОАО "ПГК" о взыскании суммы неосновательного обогащения с ОАО "РЖД" принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением временных рамок срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2014 г. по делу N А40-32823/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко