Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42671/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-65019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ 197"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2014 г.

по делу N А40-65019/2014

по иску Строительного республиканского унитарного предприятия "ВДК"

(210601, Витебск, Московский проспект, 55)

к ЗАО "СУ 197"

(121357, Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9)

о взыскании 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бударная Е.М. (по доверенности от 31.07.2014)

Мошкова М.Ю. (по доверенности от 25.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Строительное республиканское унитарное предприятие "Витебский домостроительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное правление 197" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, о незаключенности данного договора в связи с отсутствием в нем подписи покупателя.

Обращает внимание суда на то, что товарная накладная N 0772253, учтенная судом в качестве доказательства по делу, не оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Также, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении к спорным правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязанностей в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации N ПР 1107/2013 от 11.07.2013 года.

Согласно условиям договора передающая сторона обязуется передать принимающей стороне: предпроектную проработку "Архитектурно - градостроительных решений многоэтажной жилой застройки в д. Киселёвка Смоленского района"; проектную документацию по объекту: "Многоэтажная жилая застройка в д. Киселевка, Смоленского района. Два 120-ти квартирных жилых дома КПД, позиция N 1, позиция N 2. 1 очередь"; проектную документацию по объекту: "Многоэтажная жилая застройка в д. Киселевка, Смоленского района. 120-ти квартирный жилой дом КПД, 2 очередь"; проектную документацию по объекту: "Два 120-ти квартирных жилых дома КПД, позиция N 4, позиция N 5. в д. Киселевка, Смоленского района"; проектную документацию по объекту: "Два 80-ти квартирных жилых дома КПД позиция N 6, позиция N 7 в д. Киселевка, Смоленского района"; проектную документацию по объекту: "Два 40-ти квартирных жилых дома КПД позиция N 8, позиция N 9 в д. Киселевка, Смоленского района"; проектную документацию по объекту: "120-ти квартирный и 160-ти квартирный жилые дома КПД позиция N 10, позиция N 11 в д. Киселевка, Смоленского района"; проектную документацию по объекту: "Два 160-ти квартирных жилых дома КПД, позиция N 12, позиция N 13. в д. Киселевка, Смоленского района"; проектную документацию по объекту: "Многоэтажная жилая застройка в д. Киселевка, Смоленского района. Внеплощадочные инженерные сети (водоснабжения, канализации и газоснабжения); в количестве, предусмотренном в договоре, а Принимающая сторона обязуется принять вышеуказанную Документацию и уплатить за нее цену предусмотренную договором.

В рамках исполнения договора передающая сторона передала принимающей стороне по товарной накладной N 0772253 от 29.07.2013 проектную документацию по объекту "Многоэтажная жилая застройка в д. Киселевка, Смоленского района. Два 120-ти квартирных жилых дома КПД, позиция N 1, позиция N 2, 1-я очередь строительства" на сумму 400 000 руб.

Ответчик стоимость приобретенной документации не оплатил, доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о незаключенности данного договора в связи с отсутствием в нем подписи покупателя, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий содержанию решения.

Суд в решении от 13.08.2014 дал надлежащую оценку указанному доводу, пояснив, что в материалах дела имеются доказательства передачи проектной документации, товарная накладная N 0772253 содержит подпись и печать ответчика о приемке документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 0772253, учтенная судом в качестве доказательства по делу, не оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подлежит отклонению, поскольку товарная накладная N 0772253 (л.д. 23) содержит подпись и печать ответчика.

О фальсификации указанной накладной со стороны ответчика ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении к спорным правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

Из рассматриваемого договора не следует, что истец выполнял самостоятельно проектные работы по разработке проектной документации. По данным истца, он а приобрел ее у проектного унитарного дочернего предприятия "Проектный институт" РУП "Витебский ДСК". В тексте договора, указано, что приложением к договору является письменное согласие Проектного института РУП "Витебский ДСК" на отчуждение проектно-сметной документации передающей стороной в пользу принимающей стороны. Таким образом, договор по своей юридической природе является именно договором купли-продажи.

Доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязанностей в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение своих обязанностей со стороны истца подтверждается товарной накладной N 0772253.

Возражений, по полученной проектно-сметной документации от ответчика не поступило.Переданная ответчику проектная документация прошла негосударственную экспертизу, 12.09.2013 получено положительное заключение по качеству.

Последствия передачи некомплектного товара указаны в пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают неоплату товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-65019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ 197" (121357, Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова