Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43833/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-131046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ЭкоБизнесСтрой" Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу N А40-131046/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоБизнесСтрой" (ОГРН 1037704027195, ИНН 7704263633),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 34 по г. Москве - Трошина А.О. по доверенности от 23.12.2013 г. N 22-13/278,

от ООО "Интехстрой" - Стефанова А.Ю. по доверенности от 27.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Временным управляющим ООО "ЭкоБизнесСтрой" Селезневым Дмитрием Игоревичем обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. о прекращении производства по делу N а40-131046/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоБизнесСтрой".

Заявитель жалобы - временный управляющий ООО "ЭкоБизнесСтрой" Селезнев Д.И., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ЭкоБизнесСтрой".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Исходя из норм п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; согласно ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам, та как наличие фактического имущества у должника, в том числе, анализ реальности взыскания дебиторской задолженности и документы в обоснование дебиторской задолженности, не имеются в материалах дела. Ссылка временного управляющего на то, что ему не были представлены документы должником не может быть принята апелляционным судом, поскольку меры, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" во временном наблюдении, не приняты временным управляющим по отношению к должнику, в том числе об отстранении руководителя должника от исполнения им его обязанностей.

В мате6риалах дела имеются сведения из ЕГРП на недвижимое имущество об отсутствии недвижимого имущества у должника, сведения из АИПС Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отсутствии у должника транспортных средств., из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсехозпрода Московской области об отсутствии техники у должника, то есть, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства никто из участвующих в деле лиц, в том числе кредитор-заявитель, не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "Интехстрой" подтвердил свой отказ, заявленный в суде первой инстанции, от финансирования процедур в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-131046/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЭкоБизнесСтрой" Селезнева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова