Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42979/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-98350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г.

по делу N А40-98350/2013, принятое судьёй О.В. Козленковой

по иску АОУТ "Нестле Вотерс"

(12 Бульвар Гарибальди 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к ООО "АкваЛайф"

(ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38)

третье лицо: Компания "Grand Beverage Limited"

о защите исключительных прав на товарные знаки "PERRIER"

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова О.А. (по доверенности от 13.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-98350/2013 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой настаивал на отмене определения.

В обоснование жалобы указал, что определение суда не мотивировано, в частности суд не указал мотивы, по которым суд отверг те ли иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф" с требованиями:

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (в реестре торговли и компаний Франции N 560 200 537 R.C.S. Нантер; адрес: 12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция), ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления";

- запрете обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/090713/0005742, маркированный товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года оставлены без изменения.

26 августа 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф", со ссылкой на положения статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исполнительные листы серии АС N 006221002, АС N 006221005 были выданы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. В исполнительных листах дословно приведено содержание резолютивной части решения суда.

Рассматривая заявление, суд исходил из того, что основанием для разъяснения исполнительного документа является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения арбитражного суда.

Поскольку текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда, в исполнительном документе, как и в решении суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, суд обоснованно отказал в разъяснении порядка исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик, обращаясь с ходатайством, по существу повторяет тот же довод, который представлялся в процессе рассмотрения спора по существу, что расценено как выражение несогласия с выводами суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, в частности суд не указал мотивы, по которым суд отверг те ли иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию оспариваемого определения и выводу суда о том, что текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-98350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова