Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43530/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-105304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-105304/10, вынесенное судьями: Бубновой Н.Л., Кравченко Е.В., Аландаренко Т.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлстройпоставка", об отказе во взыскании с арбитражных управляющих убытков в размере 934 750 рублей, отказе в отстранении арбитражного управляющего Литовченко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. по дов. N 04-164 от 17.07.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А.- Портнова М.С. по дов. от 13.01.2014,

от арбитражного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Прохоренко А.М.- Портнова М.С. по дов. N 1/1 от 13.01.2014, от 17.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 ООО "Металлстройпоставка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением от 04.05.2011 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением суда от 21.06.2012 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Определением от 25.10.2012 Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ОАО "Сбербанк России", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с арбитражных управляющих должника Сорокина А.В., Прохоренко А.М., Литовченко А.А. убытков в размере 934 750 рублей. Названное заявление ОАО "Сбербанк России" мотивировано бездействием арбитражных управляющих должника, выразившимся в непринятии мер по возврату дебиторской задолженности ООО "Компании Аруком" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании в конкурсную массу должника солидарно с арбитражных управляющих Литовченко А.А., Сорокина А.В., Прохоренко А.М. убытков в размере 934 750 рублей отказано. Кроме того, суд первой инстанции отказал в отстранении арбитражного управляющего Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с арбитражных управляющих должника Литовченко А.А., Сорокина А.В., Прохоренко А.М. убытков и отстранении Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представители арбитражных управляющих должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника Сорокиным А.В. 10.05.2011 с ООО "Компания Аруком" были заключены 2 договора поручения: N 1/А на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом дебиторской задолженности должника и N 2/А на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом стопроцентного пакета акций ОАО "База производства строительных материалов энергетики". Вознаграждение организатора торгов по договорам составило 934 750 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-107013/11-44-114 проведенные ООО "Компания Аруком" 21.06.2011 торги признаны недействительными. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения организатором торгов обязанности по извещению о предстоящих публичных торгах, повлекших нарушение пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся срока представления заявок на участие в торгах.

Таким образом, судебным актом по делу N А40-107013/11-44-114 было фактически установлено ненадлежащее исполнение ООО "Компания Аруком" своих обязанностей по договорам от 10.05.2011 N 1/А и N 2/А, что свидетельствовало о наличии начиная с 31.05.2012 (дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) оснований для обращения к организатору торгов с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам поручения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а Прохоренко А.М. утверждена конкурсным управляющим должника.

Прохоренко А.М., не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-107013/11-44-114 и полагая, что ООО "Компания Аруком" провела торги в установленном порядке, обжаловала указанное постановление в кассационной и надзорной инстанциях.

Предпринятые Прохоренко А.М. попытки обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 в судах кассационной (постановление от 11.09.2012) и надзорной (определение от 16.10.2012) инстанциях не повлекли его изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а Литовченко А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2013 конкурсному кредитору ОАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего Литовченко А.А., выразившееся в непринятии действий по возврату в конкурсную массу должника 934 750 руб., уплаченных организатору торгов ООО "Компания Аруком". Отказывая в признании жалобы обоснованной, суд исходил из того, что конкурсным управляющим 19.08.2013 в адрес ООО "Компания Аруком" направлено требование о возмещении убытков должнику, причиненных в ходе проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-159596/2013 о признании ООО "Компании Аруком" несостоятельным (банкротом) требования должника в размере 934 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компании Аруком".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании в конкурсную массу должника солидарно с арбитражных управляющих Сорокина А.В., Прохоренко А.М. и Литовченко А.А. убытков в размере 934 750 рублей, а также отстранении Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности бездействий названных арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

ОАО "Сбербанк России", обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих солидарно убытков, не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов спорными действиями (бездействием) конкурсных управляющих, наличие причинно-следственной связи, а также не представил доказательства наличия в действиях (бездействиях) конкурсных управляющих должника нарушений положений Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. В этой связи ОАО "Сбербанк России" полагает, что Сорокин А.В. после 31.05.2014 должен был начать процедуру взыскания дебиторской задолженности с ООО "Компания Аруком".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы.

По информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-107013/11-44-114, которым торги, проведенные 21.06.2011 ООО "Компания Аруком", признаны недействительными, опубликовано в сети "Интернет" 05.06.2012.

Сорокин А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 21.06.2014.

Учитывая отсутствие в Законе о банкротстве нормы о сроке, в течение которого конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятие Сорокиным А.В. мер в течение 16 дней, прошедших с момента опубликования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 до момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не может быть расценено судом как неправомерное бездействие по взысканию задолженности с ООО "Компания Аруком".

Ссылки ОАО "Сбербанк России" на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что обжалование арбитражным управляющим Прохоренко А.М. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 в кассационной и надзорной инстанциях противоречит абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства

Отклоняется довод апелляционной жалобы, касающийся обращения Литовченко А.А. к ООО Компания Аруком" с требованием о возврате денежных средств в размере 934 750 рублей только по истечении 14 месяцев после его утверждения конкурсным управляющим должника, что, по мнению ОАО "Сбербанк России", свидетельствует о бездействии указанного арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, действиям Литовченко А.А., связанным с возвратом в конкурсную массу денежных средств в размере 934 750 рублей, дана оценка судом в рамках рассмотрения жалобы ОАО "Промсвязьбанк". Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, было установлено совершение конкурсным управляющим Литовченко А.А. действий, направленных на возврат имущества должника в размере 934 750 рублей.

Таким образом, названный довод апелляционной жалобы фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-105304/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин