Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 05АП-12534/14

г. Владивосток

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-20727/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некст",

апелляционное производство N 05АП-12534/2014

на определение от 08.09.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-20727/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мажордом плюс"

к Товариществу собственников жилья "Атлантис" (ОГРН 1072500000671, ИНН 2540129059)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Гордиенко А.Б. (паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу А51-20727/2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Некст" - представитель Абросимова К.А. (доверенность от 06.06.2014 N 25АА 1267224, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мажордом плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Атлантис" (далее по тексту - должник, ТСЖ "Атлантис").

Определением суда от 02.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.01.2013 N 4.

Решением суда от 01.07.2013 ТСЖ "Атлантис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович. Сведения о вынесении решения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований), в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между должником и ООО "Некст", и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания 660 000 рублей основного долга.

Определением суда от 08.09.2014 требование конкурсного управляющего ТСЖ "Атлантис" удовлетворено. Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 11.11.2011, заключенный между ООО "Некст" и ТСЖ "Атлантис", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Некст" в пользу ТСЖ "Атлантис" взыскано 660 000 рублей. Восстановлено право требования ООО "Некст" к ТСЖ "Атлантис" по возникшим обязательствам в размере 660 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Некст" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсному управляющему. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент заключения оспариваемого договора от 11.11.2011 задолженность ТСЖ "Атлантис" перед ООО "Мажордом плюс" отсутствовала, поскольку обязанность по оплате у ТСЖ "Атлантис" возникла с 06.03.2012, т.е. со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012. Также заявитель указал, что должник в рамках исполнения договора от 11.11.2011 перечислил 660 000 рублей, что составляет только около 39,4 % стоимости активов ТСЖ "Атлантис", следовательно, размер денежных средств, переданных должнику не превышает над стоимостью активов должника. Заявитель считает, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Гордиенко А.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "Некст" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 между ТСЖ "Атлантис", в лице председателя Сарана А.В., и ООО "Некст", в лице директора Сарана А.В., заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Некст" по заданию и за счет средств товарищества в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию (обеспечению эксплуатации) и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 20, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, путем предоставления соответствующего административного и санитарно-технического персонала.

В разделе 5 договора стороны установили, что размер платы по договору составляет 165 000 рублей в месяц. Срок действия договора определен один год.

В рамках исполнения указанного договора в период с 28.11.2011 по 06.03.2012 должник передал ООО "Некст" денежные средства в размере 660 000 рублей.

В обоснование рассматриваемых требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка не соответствуют статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно экспертному заключению от 14.08.2014 по состоянию на момент заключения договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 11.11.2011 стоимость активов должника составляла округленно 1676000 руб.

Должником в рамках исполнения спорного договора переданы денежные средства в общем размере 660000 руб., что превышает один процент стоимости активов должника по состоянию на 11.11.2011.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 11.11.2011 заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2012).

Заявление о признании должника банкротом подано ООО "Мажордом плюс" в связи наличием перед ним задолженности за оказанные услуги в январе - мае 2011 года на основании договора на санитарное содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 937 677, 09 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 по делу N А51-14184/2011.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредитора, уже возникших на дату заключения сделки, не представлено. Таким образом, на дату заключения спорного договора от 11.11.2011 ТСЖ "Атлантис" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженности ТСЖ "Атлантис" перед ООО "Мажордом плюс" на момент заключения оспариваемого договора от 11.11.2011 не было, так как обязанность по оплате задолженности ООО "Мажордом плюс" возникла у ТСЖ "Атлантис" с 06.03.2012, т.е. со дня вступления в законную силу Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 отклоняется как необоснованный. Должник обязан исполнить принятые на себя обязательства согласно условиям и в сроки, которые установлены договором, заключенного с ООО "Мажордом плюс", а не после вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Материалами дела установлено, что по состоянию на момент совершения сделки Сарана А.В. одновременно являлся председателем правления должника и генеральным директором ООО "Некст".

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент совершения сделки ООО "Некст" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, он должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также о наличии у ТСЖ "Атлантис" кредиторов, требования которых последний не в состоянии удовлетворить и в случае заключения спорной сделки будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности, как подозрительной сделки.

Последствия недействительности сделки установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, недействительность сделки должника - договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 11.11.2011 влечет применение последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде возврата ТСЖ "Атлантис" уплаченной им суммы и восстановления права требования ООО "Некст" к должнику в размере 660000 руб. в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был отклоняется как противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-20727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко