Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12607/14

г. Пермь

5 ноября 2014 г.

Дело N А60-16917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "МЕТЕОРИТ и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-16917/2014

по иску ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1116670019168, ИНН 6670343903, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная компания "Альтернатива" (ОГРН 1126670000060, ИНН 6670364389, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

от истца: не явились,

от ответчика: Смирнов Н.Г., доверенность от 22.12.2013,

установил:

ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (далее - истец, общество "МЕТЕОРИТ и Ко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Строительная компания "Альтернатива" (далее - ответчик, общество "СК "Альтернатива") с иском о взыскании 383 600 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в работах выполненных ответчиком, выявлены недостатки. Данные недостатки ответчик не устранил, в связи с чем между обществом "МЕТЕОРИТ и Ко" и ООО "Профторг" заключен договор подряда на устранение недостатков в работах. За устранение недостатков в работах истец произвел оплату, которая является убытками для него.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "МЕТЕОРИТ и Ко" (заказчик) и "СК "Альтернатива" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2008 N 021/8 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте: - нежилые офисные помещения в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная (объект).

Заказчик обязуется оплатить выполняемые подрядные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета стоимости материалов и расчета стоимости работ и составляет 4 688 955 руб. 35 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются обеими сторонами, с выставлением подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ. Акты выполненных работ формы КС-2, являются исключительными документами для осуществления расчетов за выполненные работ.

Подрядчик считается исполнившим обязательства по выполнению подрядных работ в момент подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, при обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, возникшие по его вине, своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. В случае, если подрядчик не устраняет в срок недостатки, то заказчик устраняет их сам за счет подрядчика (пункт 5.4 договора).

Датой сдачи работ считается дата утверждения акта сдачи-приемки работ заказчиком без замечаний (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что срок гарантии устанавливается в три года.

В дополнительном соглашении от 31.03.2010 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, а именно изготовление и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций с третьего по двенадцатый и с тринадцатого по четырнадцатый этажи на объекте: - нежилые офисные помещения в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная, 20. Стоимость данных работ составляет 14 204 653 руб. 14 коп. (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 31.12.2010).

В дополнительном соглашении от 30.07.2010 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, а именно изготовление и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций с третьего по двенадцатый и с тринадцатого по четырнадцатый этажи на объекте: - нежилые офисные помещения в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная, 20. Стоимость данных работ составлет 13 850 639 руб. 61 коп (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 30.07.2010).

В дополнительном соглашении от 01.12.2010 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ, а именно изготовление и монтаж двух алюминиевых светопрозрачных конструкций на шестнадцатом этаже на объекте: - нежилые офисные помещения в жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная, 20. Стоимость данных работ составлет 347 593 руб. 60 коп. (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 01.12.2010).

Подрядчиком во исполнение условий договора и дополнительных соглашений выполнены работы на общую сумму 18 613 145 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.04.2009 N 10, от 30.11.2009 N 37, N 18 без даты, N 36 без даты, от 25.12.2010 N 53, от 25.02.2011 N 6, от 24.11.2010 N 51, от 23.12.2010 N 57, от 25.01.2011 N 1, от 21.02.2011 N 5, от 25.03.2011 N 15, от 25.05.2011 N 28, от 25.08.2011 N 43, от 25.08.2011 N49 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2009 N 10 на сумму 1 317 754 руб. 71 коп., от 30.11.2009 N 35 на сумму 978 541 руб. 01 коп., N 20 без даты на сумму 854 665 руб. 33 коп., N 30 без даты на сумму 82 518 руб. 12 коп., от 25.12.2010 N 53 на сумму 373 064 руб. 28 коп., от 25.02.2011 N 4 на сумму 999 038 руб. 91 коп., от 24.11.2010 N 52 на сумму 2 491 721 руб. 76 коп., от 23.12.2010 N 57 на сумму 819 786 руб. 17 коп., от 25.01.2011 N 1 на сумму 1 975 233 руб. 03 коп., от 21.02.2011 N 5 на сумму 1 712 788 руб. 01 коп., от 25.03.2011 N15 на сумму 2 455 382 руб. 26 коп., от 25.05.2011 N 28 на сумму 2 495 567 руб. 46 коп., от 25.08.2011 N 43 на сумму 1 900 160 руб. 92 коп., от 25.08.2011 N 49 на сумму 156 923 руб. 70 коп.

Заказчиком в выполненных подрядчиком работах обнаружены недостатки, которые отражены им в дефектной ведомости, в акте осмотра конструкций и витражей от 05.09.2012.

В письме от 10.10.2013 N 237 заказчик сообщил подрядчику о том, что выявленные в работах недостатки будут устранены заказчиком своими силами и силами привлеченных третьих лиц, все затраты по устранению недостатков предъявлены подрядчику.

Обществом "МЕТЕОРИТ и Ко" заключены договор подряда от 19.07.2013 N 74 с дополнительными соглашениями к нему N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,14 и договор от 06.02.2014 N 6 с обществом "Профторг", по условиям которых общество "Профторг" обязалось выполнить подрядные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "МЕТЕОРИТ и Ко" указало, что работы по договору подряда от 23.12.2008 N 021/8 ответчиком выполнены с недостатками. Недостатки истец устранил за свой счет. Следовательно, обществом понесены убытки в виде оплаты выполненных работ по устранению недостатков в сумме 383 600 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки носят явный характер, дефектная ведомость составлена заказчиком в одностороннем порядке без надлежащего уведомления подрядчика, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно, истцом понесены расходы на устранение недостатков, за устранение которых отвечает общество "СК "Альтернатива".

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в работах выполненных истцом выявлены недостатки, данные недостатки ответчик не устранил, в связи с чем между обществом "МЕТЕОРИТ и Ко" и ООО "Профторг" заключен договор подряда на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, за устранение недостатков истец произвел оплату, которая является убытками для общества "МЕТЕОРИТ и Ко", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без оговорок о недостатках.

Указанные в дефектной ведомости и в акте осмотра конструкций и витражей от 05.09.2012 недостатки являются явными, могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ.

Вместе с тем в актах о приемке выполненных работ названные дефекты не оговорены.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-16917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина