Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 16АП-3610/12

г. Ессентуки

05 ноября 2014 г.

Дело N А20-3054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика администрации г. Нальчика

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 по делу N А20-3054/2012 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" (ИНН 0713002018, ОГРН 1020700739586, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Ленина, 43)

к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - службы заказчика администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711015491, ОГРН 1020700737750, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, 64),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация городского округа Нальчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению городским имуществом администрации городского округа Нальчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения,

третьи лица: Местная администрация городского округа Нальчик, Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика администрации г. Нальчика в лице конкурсного управляющего Н.Н. Романенко

к Местной администрации городского округа Нальчик, обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа", г. Нальчик

о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения,

при участии в заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика администрации г. Нальчика в лице конкурсного управляющего Н.Н. Романенко: Курдугова М.М. (доверенность от 29.09.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - службы заказчика администрации городского округа Нальчик (далее - МУП ЖХ-СЗ, предприятие), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению городским имуществом администрации городского округа Нальчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43.

Исковые требования основаны на том, что право хозяйственного ведения у МУП ЖХ-СЗ на спорные нежилые помещения не возникло и государственная регистрация указанного права не соответствует нормам материального права и нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует в реализации преимущественного права на приобретение имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Определением суда от 09.08.2012 удовлетворено заявление администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании отсутствующим зарегистрированного за МУП ЖХ-СЗ права хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43, и признании недействительной государственной регистрации указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем аннулирования соответствующей записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению городским имуществом администрации городского округа Нальчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, иск общества и самостоятельные требования администрации удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2013 судебные акты отменены, дело А20-3054/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, поскольку не установлены дата и основания возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения, а также лицо, осуществляющее функции собственника в отношении него.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено с делом N А20-4631/2013 по иску предприятия в лице конкурсного управляющего Н.Н. Романенко к администрации о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43: 1) встроенное нежилое помещение площадью 407 кв.м., 1 этаж, инвентарный номер 6124-В, запись о государственной регистрации права N07-07-01/040/2011-509, 2) встроенное нежилое помещение, площадью 118,8 кв.м. (подвал), инвентарный номер 6124-А, запись о государственной регистрации права N 07-07-01/071/2011-012. Делу присвоен N А20-3054/2012.

Решением суда от 08.07.20214 иск общества и самостоятельные требования администрации удовлетворены; в иске предприятию отказано. Суд посчитал недоказанным факт приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе возникновение данного права в порядке универсального правопреемства. Суд установил, что предприятие создано в результате реорганизации путем преобразования Департамента жилищного хозяйства - служба заказчика города Нальчика, однако, доказательств передачи спорного имущества правопредшественнику предприятия не представлено. Предприятие не является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора N 5". Избранный обществом и администрацией способ защиты права признан надлежащим, поскольку внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверные сведения о праве хозяйственного ведения предприятия спорными нежилыми помещениями нарушают преимущественное право общества как арендатора на приобретение указанных помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. Заявленное самостоятельное требование администрации является негаторным требованием, направленным на устранение препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем аннулировании ничтожной записи в ЕГРП и недопущении его реализации через конкурсную массу предприятия, признанного банкротом.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 08.08.2014 отменить. По мнению заявителя, обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Судом не учтены указания суда кассационной инстанции и не принято во внимание, что способ защиты, описанный в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), является вещно-правовым, поэтому не может быть использован обществом (арендатором) для защиты своих прав. Право на выкуп муниципального имущества общество защищает в рамках дела N А20-1918/2011, в связи с чем иск о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению. Кроме того, судом не оценен довод предприятия о том, что общество не обладает преимущественным правом на приобретение имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. Самостоятельные требования администрации направлены на незаконное изъятие имущества учредителем (собственником) у унитарного предприятия. Суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение в силу закона и в порядке универсального правопреемства (в результате реорганизации МУП "ЖЭК N 5" путем присоединения к предприятию). Спорное помещение непрерывно (с 1969 до 2001 года) находилось на праве хозяйственного ведения у правопредшественника предприятия - МУП "ЖЭК N 5", а с 2001 года - на праве хозяйственного ведения у предприятия. Правопредшественником предприятия является не Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика, а Производственное управление жилищного хозяйства, созданное еще в 1980 году, в состав которого входили жилищно-эксплуатационные конторы N 1-8, что подтверждается исторической справкой архивного отдела администрации г. Нальчика. МУП "ЖЭУ N 5" (дочернее предприятие) создано в 2002 году; помещение ему в уставной капитал не передавалось, так как балансовая стоимость имущества превышала размер его уставного капитала.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство предприятия об истребовании дополнительных доказательств, как несоответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить в силе, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, администрация городского округа Нальчик является учредителем МУП ЖХ-СЗ. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1. Устава). На момент утверждения устава уставный фонд предприятия составлял 3 362,1 млн. руб. Источником формирования уставного фонда являлись муниципальный жилой фонд, общежития, прочее движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика N 52 от 19.01.2007 муниципальное учреждение управления "Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" переименовано в муниципальное учреждение "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика". Постановлением и. о. главы местной администрации г. Нальчика N 91 от 29.01.2008 утвержден в новой редакции устав муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика". Как следует из пункта 2.1. названного устава, муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" переданы функции муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика.

Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика N 1246 от 27.09.2007 у муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика постановлено изъять муниципальный жилой фонд, находящийся у него в хозяйственном ведении, и передать муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" на праве хозяйственного ведения в соответствии с территориальной принадлежностью домов согласно приложению (том 4, л.д. 124-130).

У МУП ЖХ-СЗ фактически изъяты и переданы с его баланса на баланс муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" жилой фонд с встроенными нежилыми помещениями и автономные котельные. Отдельным актом данная передача не оформлена, в то же время, данное обстоятельство не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу N А20-119/2008.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу N А20-360/2007, МУП ЖХ-СЗ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 по делу N А20-119/2008 постановление Главы местной администрации г. Нальчика N 1246 от 27.09.2007 признано недействительным. В части обязания возвратить автономные котельные, расположенные в г. Нальчике по ул. Ковтуненко, 2, Санаторный проезд, 3, ул. Туриста, 54, ул. Профсоюзная, 210; котельную по ул. 2-й Промпроезд, 13 в иске истцу отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008, решение от 29.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить автономные котельные, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные инстанции помимо прочего пришли к выводу о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, основанная на оспариваемом ненормативном акте, не соответствует закону.

В рамках дела N А20-664/2009 МУП ЖК-СЗ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации о применении последствий недействительности (ничтожности) указанной выше сделки по изъятию имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 по делу N А20-664/2009 исковые требования МУП ЖХ-СЗ удовлетворены. Встроенные и пристроенные помещения, в том числе и помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43, возвращены в пользу МУП ЖХ-СЗ в порядке реституции.

Во исполнение указанного решения администрация издала постановление N 863 от 10.05.2011, согласно которому в хозяйственное ведение МУП ЖХ-СЗ возвращены объекты недвижимого имущества согласно приложения, в том числе и помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43 (том 1, л.д. 114-115).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А20-664/2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в части применения последствий недействительности сделки в отношении встроенного нежилого помещения площадью 525,8 кв. м (в том числе подвал площадью 118,8 кв. м), расположенного в жилом доме по ул. Ленина, 43, арендуемого обществом, отказано, в остальной части иск удовлетворен.

29 февраля 2012 года администрация издала постановление N 273 "О внесении изменений в постановление Местной администрации городского округа Нальчик от 10 мая 2011 года N 863 "О возврате имущества муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - службе заказчика"" и исключила встроенные нежилые помещения площадью 525,8 кв. м (в том числе подвал площадью 118,8 кв. м), расположенные в жилом доме по пр. Ленина, 43пункт 15, из перечня объектов недвижимого имущества, возвращаемого предприятию (том 1, л.д. 117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 года по делу N А20-664/2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 производство по делу N А20-664/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А20-3054/2012 и делу N А20-1918/2011.

Таким образом, судебный акт по делу N А20-664/2009 в законную силу не вступил, спор по существу не разрешен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А20-1918/2011 общество с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" обжаловало бездействие администрации в части непринятия решения об отчуждении встроенных нежилых помещений общей площадью 525,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, и отказ предприятия в лице конкурсного управляющего Шаповалова Ю. В. в приватизации указанных нежилых помещений (далее - арендуемое имущество) в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А20-1918/2011, требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации в части непринятия решения об отчуждении обществу арендуемого имущества, обязал администрацию и департамент в двухмесячный срок с даты принятия судом решения обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещений, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации спорного имущества, в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации помещений направить обществу проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по делу N А20-1918/2011 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2013 по делу N А20-1918/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда от 10.04.2013, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 20.08.2013 производство по делу N А20-1918/2011 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-3054/2012. Следовательно, судебный акт по делу N А20-1918/2011 в законную силу не вступил и спор по существу на разрешен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском к МУП ЖХ-СЗ о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения. Аналогичное требование заявила администрация как участвующее в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено с делом N А20-4631/2013 по иску предприятия к администрации о признании права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.

Признавая отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на спорное помещение, и отказывая в признании за предприятием права хозяйственного ведения на спорное помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 59 постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства (т. 1, л. д. 116, 118 - 121) суд первой инстанции установил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении спорных нежилых помещений произведена 07.09.2011 (в отношении помещения площадью 407 кв. м) и 30.12.2011 (в отношении помещения площадью 118,8 кв. м). Указанная регистрация произведена не на основании передачи спорных помещений в уставной фонд предприятия, а на основании постановления администрации N 863 от 10.05.2011 о возврате имущества, вынесенного во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 по делу NА20-664/2009

Поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу и постановлением администрации N 273 от 29.02.2012 спорные нежилые помещения исключены из перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого МУП ЖХ-СЗ, право хозяйственного ведения МУП ЖХ-СЗ на указанные помещения не может быть признано возникшим с момента его государственной регистрации.

Доводы предприятия о возникновении права хозяйственного ведения до вступления в силу Закона N 122-ФЗ в результате правопреемства отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что предприятие создано в результате перерегистрации муниципального учреждения "Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика", что подтверждается постановлением администрации от 18.12.2000 N 1514, распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 21.12.2000 N 762, свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Само муниципальное учреждение "Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика" возникло в результате реорганизации в форме разделения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика, что подтверждается постановлением администрации от 30.09.1998 N 1091.

Согласно уставу от 08.07.1998 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика является вновь созданным юридическим лицом, муниципальным учреждением на праве оперативного управления без установления положений о правопреемстве.

Согласно пункту 1.1 устава предприятие создано в результате реорганизации путем преобразования муниципального учреждения "Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика". В соответствии с пунктом 5.1 устава весь имущественный комплекс предприятия является муниципальной собственности и передан последнему на праве хозяйственного ведения на основании договора с Департаментом по управлению городским имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика как за вновь созданным предприятием.

В соответствии с пунктом 4.2 устава (в редакции постановления главы администрации от 01.08.2002 N 950) в его состав входят дочерние предприятия -муниципальные унитарные предприятия "Жилищно-эксплуатационные участки" NN 1-8 с правами юридического лица. При этом распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 13.11.2001 N 642 "О внесении изменении в Устав МУП ЖХ-СЗ" установлено, что предприятие является правопреемником муниципальных унитарных жилищно-эксплуатационных предприятий, контор и участков, однако согласно пункта 2 указанного распоряжения из реестра юридических лиц исключены в связи с присоединением к предприятию только муниципальные унитарные жилищно-эксплуатационные предприятия N 11, N 10, N 1, а также МУП "Ремонтно-эксплуатационное по обслуживанию общежитий".

Таким образом доводы предприятия о переходе к нему права хозяйственного ведения на спорные помещения от реорганизованного МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" N 5 документально не подтверждены. Историческая справка, на которую имеется ссылка жалобы, таким доказательством не является (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дел не представлены договоры о передаче имущества на праве хозяйственного ведения с приложением актов приема-передачи имущества как в отношении предприятия, так и в отношении его правопредшественников: муниципального учреждения "Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика. В деле также отсутствуют договоры о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора N 5", а также доказательства универсального правопреемства предприятия в отношении прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора N 5".

Поскольку законность оснований возникновения права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества и отказал в иске предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Документы, на которые ссылается Предприятие в обоснование своих требований о возникновении права хозяйственного ведения, а именно: распоряжение ДУГИ от 02.08.2001 N 445 "О закреплении за МУП ЖХ-СЗ на праве хозяйственного ведения муниципального имущественного комплекса реорганизованных предприятий ДПЖХ-СЗ", акт приема-передачи от 27.09.2001, перечень имущества (приложение N 3 к распоряжению), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, не могут быть приняты судом, поскольку не содержат ссылки на передачу в хозяйственное ведение именно спорных помещений.

Доказательств реорганизации МУП "ЖЭК N 5" путем присоединения к предприятию или иным способом, материалы дела не содержат. Доказательств, что спорное имущество включено в уставной капитал реорганизованного МУП "ЖЭУ N 5", не имеется.

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Принимая во внимание требования приведенных норм и учитывая, что принадлежность арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения предприятию исключает возможность его приватизации в соответствии с Законом N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании отсутствующим у МУП ЖХ-СЗ права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения является надлежащим способом защиты нарушенного права общества.

Доводы жалобы о том, что право общества может быть защищено в рамках дела N А20-1918/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку производство по делу N А20-1918/2011, в рамках которого общество обжаловало бездействие администрации в части непринятия решения об отчуждении встроенных нежилых помещений общей площадью 525,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, и отказ предприятия в лице конкурсного управляющего в приватизации указанных нежилых помещений и тем самым намеривалось защитить принадлежащее ему как арендатору спорных нежилых помещений преимущественное право на приобретение указанных помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества права на настоящий иск.

Ссылка предприятия на приговор Нальчикского городского суда от 17.09.2013 по делу N 1-663/2013 не доказывает факт владения им спорным имуществом, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов имеющих преюдициальное значение в отношении спорных помещений. Установление факта незаконного изъятия имущества у предприятия не является доказательством, подтверждающим возникновение у последнего права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений.

Судебными актами по делу N А20-119/2008, на которые ссылается предприятие, также не установлены обстоятельства изъятия у предприятия именно спорных помещений.

Судом не принимаются доводы предприятия об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся во владении ООО "Транссервисавиа" на основании договоров аренды, арендодателем по которым выступает Городской округ Нальчик в лице Департамента по управлению городским имуществом.

Заявленное самостоятельное требование администрации является негаторным требованием, направленным на устранение препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем аннулировании ничтожной записи в ЕГРП и недопущении его реализации через конкурсную массу.

Исходя из этого, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления 10/22, требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на спорные помещения, является надлежащим способом защиты права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предприятие по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 по делу N А20-3054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов