Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 19АП-5792/14

город Воронеж

31 октября 2014 г.

Дело N А14-1268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-17/01034 от 27.01.2014;

от ООО Строительная компания "Буран": Масловой Т.Н. - адвоката, доверенность б/н от 22.10.2014, Шараниной Н.Л. - представителя по доверенности б/н от 22.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 по делу N А14-1268/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Буран" (ОГРН 1063667297825, ИНН 3665059828) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950) о признании недействительным решения N 10-24/74 от 18.12.2012 в части привлечении ООО СМУ N1 "Стройпром" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 346299 руб., начисления пеней в сумме 193219 руб. и взыскания недоимки в сумме 2056148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Буран" (прежнее наименование - Строительно-монтажное управление N 1 "Стройпром", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-24/74 от 18.12.2012 в части привлечении ООО СМУ N 1 "Стройпром" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 346299 руб., начисления пеней в сумме 193219 руб. и взыскания недоимки в сумме 2 056 148 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 от 21.04.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 г., в виде завышенных объемов выполненных общестроительных работ по контрагенту ООО "Новый дом" на сумму 6 384 882 руб., в том числе НДС 973 965 руб. по актам о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 25 358 058 руб., в том числе НДС - 3 868 178 руб. Инспекция указывает, что выводы налогового органа в данной части подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей (работников ООО "Новый дом", а также ООО СМУ N 1 "Стройпром"), а также проведенными в рамках мероприятий налогового контроля экспертными исследованиями.

ООО Строительная компания "Буран" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Воронежа с 25.04.2012 по 04.09.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО СМУ N 1 "Стройпром" (в настоящее время- ООО "Буран") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 10-22/66 от 12.09.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 18.12.2012, N 10-24/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО СМУ N 1 "Стройпром" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 216 437 руб., и неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 129 862 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме за 2011 год в сумме 1082 183 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 973 965 руб., а также начисленные по состоянию на 18.12.2012 пени по налогу на прибыль в сумме 77 340 руб., по НДС в сумме 115 879 руб., по НДФЛ в сумме 31 руб.

Решение ИФНС России по Советскому району г.Воронежа N 10-24/74 от 18.12.2012 было обжаловано ООО СМУ N 1 "Стройпром" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Воронежской области от 25.01.2013 N 15-2-18/01224 данное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 10-24/74 от 18.12.2012, в обжалуемой части, ООО СК "Буран" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО СК "Буран" является производство общестроительных работ (код ОКВЭД - 45.21), дополнительными - производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД - 45.21.1), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД - 45.3), устройство покрытий зданий и сооружений (код ОКВЭД - 45.22), производство прочих строительных работ (код ОКВЭД - 45.25), а также производство отделочных работ (код ОКВЭД - 45.4).

В рамках осуществления данной деятельности 26.06.2007 по результатам торгов в форме открытого конкурса между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО СМУ N 1 "Стройпром" (подрядчик) был заключен контракт N 1 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство канализационного коллектора по ул.Менделеева г.Воронежа и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. контракта работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Срок действия контракта: с 26.06.2007 по 2010 год включительно, в том числе на 2007 год - с 26.06.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.3. контракта).

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 20.12.2010 N 1230-р срок действия муниципального контракта N 1 от 26.06.2006 был продлен до 31.12.2012.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 252 735 660 руб. На основании пункта 2.2. контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от лимита на 2007 год, последующие платежи - по факту выполнения работ и оформления актов приемки работ формы по формам ф2 и ФЗ, предъявленных подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и порядком ценообразования стоимости СМР, утвержденным Госстроем РФ РСЦЦС Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на 10% указанной в контракте цены, не превышая лимита бюджетных средств.

Приложением к контракту N 1 от 26.06.2007 является "Сводный сметный расчет стоимости строительства канализационного коллектора по ул.Менделеева г.Воронежа", в котором описаны виды подлежащих выполнению работ и по видам работ приведена сметная стоимость строительных, монтажных работ, используемых для их выполнения оборудования и инвентаря, а также размер иных затрат.

Во исполнение муниципального контракта N 1 от 26.06.2007, ООО СМУ N 1 "Стройпром" (генподрядчик) заключило с ООО "Новый дом" (субподрядчик) договор подряда от 03.10.2011, в соответствии с подпунктом 2.1. пункта 1 и подпунктом 3.1. пункта 3 которого субподрядчик обязуется в предусмотренные договором сроки, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и СНиП выполнить собственными силами из материалов (частично) генподрядчика работы по устройству канализационного коллектора по ул.Менделеева в г.Воронеже.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, в срок не позднее 2-х календарных дней с момента получения генподрядчиком от субподрядчика акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры генеральный подрядчик утверждает акт сдачи-приемки этапа работ или представляет письменные мотивированные возражения по поводу качества выполненных работ и (или) использованных материалов.

Согласно пункту 4.8. договора, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения генподрядчиком от субподрядчика акта сдачи-приемки работ генподрядчик утверждает акт сдачи-приемки работ.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 25 358 058 руб. 01 коп., в том числе НДС - 3 868 178 руб. 35 коп. (пункт 5.1. договора).

Начало выполнения работ - 04.10.2011, срок окончания выполнения работ - 31.12.2011 (пункт 6.1. договора).

Из анализа договора подряда и прилагаемых к нему первичных документов следует, что на ООО "Новый дом" возлагается исполнение только части работ по муниципальному контракту N 1 от 26.06.2007.

В частности, приложением к договору подряда от 03.10.2011 является "Ведомость договорной цены по объекту "Канализационный коллектор по ул.Менделеева. КНС в г.Воронеже", в которой указаны наименование работ и их стоимость с НДС, а именно: прокладка канализационного коллектора с водопонижением - 2 446 558 руб., общестроительные и сантехнические работы по КНС - 21 245 546 руб., устройство камеры и мокрых колодцев - 1 665 954 руб.

Работы ООО "Новый дом" выполнены на общую сумму 25 358 058 руб., в том числе НДС - 3 868 178 руб. 35 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.4, л.д.145-149, т.5, л.д.2-33, 35-60).

К договору также представлены локальные сметные расчеты по объектам (т.9, л.д.86-132), Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.4, л.д.144, т.5, л.д.1,34).

На оплату выполненных работ ООО "Новый дом" выставило ООО СМУ N 1 "Стройпром" в 4 квартале 2011 года счета-фактуры N 10/30-02 от 30.10.2011 на сумму 3 300 885 руб., в том числе НДС - 503 525 руб., N 11/30-02 от 30.11.2011 на сумму 14 435 465 руб., в том числе НДС - 2 202 020 руб., а также N 12-30-02 от 30.12.2011 на сумму 7 621 710 руб., в том числе НДС - 1 162 633 руб. (т.4, л.д.141-143).

Факт оплаты данный работ заявителем подтверждается платежными поручениями N 25 от 20.01.2012, N 36 от 23.01.2012 и N 37 от 24.01.2012.

В последующем между ООО СМУ N 1 "Стройпром" и департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 252 736 000 руб.

Указанные операции отражены ООО СМУ N 1 "Стройпром" в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и иных регистрах бухгалтерского учета.

Изложенное послужило основанием для включения заявителем произведенных затрат на оплату услуг ООО "Новый дом" в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и включения предъявленных ООО "Новый дом" сумм НДС в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года.

Оценивая правомерность действий налогоплательщика, суд учитывает следующее.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая приведенные фактические обстоятельства в рамках взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, суд учитывает, что ООО "Новый дом" свои обязательства по договору подряда выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 25 358 058 руб., в том числе НДС - 3 868 178 руб. 35 коп. (т.4, л.д.145-149, т.5, л.д.2-33, 35-60):

- N 1 от 31.10.2011 на сумму 3 300 885 руб. 78 коп., в том числе НДС - 503 524 руб. 95 коп.,

N 1 от 30.11.2011 на сумму 302 588 руб. 95 коп., в том числе НДС - 46 157 руб. 04 коп.,

N 2 от 30.11.2011 на сумму 198 630 руб. 53 коп., в том числе НДС - 30 299 руб. 57 коп.,

N 3 от 30.11.2011 на сумму 70 304 руб. 12 коп., в том числе НДС - 10 724 руб. 36 коп.,

N 4 от 30.11.2011 на сумму 1 1 875 034 руб. 50 коп., в том числе НДС - 286 022 руб. 21 коп.,

N 5 от 30.11.2011 на сумму 2 116 316 руб. 78 коп., в том числе НДС - 322 834 руб. 70 коп.,

N 6 от 30.11.2011 на сумму 8 663 933 руб. 92 коп., в том числе НДС - 1 321 617 руб. 04 коп.,

N 7 от 30.11.2011 на сумму 662 873 руб. 33 коп., в том числе НДС - 101 116 руб. 27 коп.,

- N 8 от 30.11.2011 на сумму 535 736 руб. 37 коп., в том числе НДС - 83247 руб. 92 коп.,

- N 1 от 30.12.2011 на сумму 5 471 357 руб. 79 коп., в том числе НДС - 834 613 руб. 90 коп.,

- N 2 от 30.12.2011 на сумму 484 397 руб. 73 коп., в том числе НДС - 73891 руб. 18 коп.,

- N 3 от 30.12.2011 на сумму 1 665 954 руб. 21 коп., в том числе НДС - 254 128 руб. 61 коп.

Акты приемки-передачи подписаны без каких-либо возражений руководителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций. Споры между ООО "СМУ N 1 "Стройпром" (ныне - ООО "Буран") и ООО "Новый дом" относительно исполнения обязательств по договору подряда от 03.11.2011, в том числе относительно сроков и качества исполнения работ со стороны ООО "Новый дом", сроков и полноты расчетов за выполненные работы со стороны ООО СМУ N 1 "Стройпром" отсутствуют.

Также заявитель исполнил свои обязательства по муниципальному контракту N 1 от 26.06.2007, что подтверждается подписанным между ООО СМУ N 1 "Стройпром" и департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в 2011 году актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации согласно акту приемки законченного строительством объекта составила 252 736 000 руб., что полностью соответствует условиям заключенного по результатам торгов муниципального контракта.

Согласно пункту 7.4 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" процедуры оценки соответствия при приемке объекта выполняются застройщиком (заказчиком) или по его поручению службой технадзора с участием исполнителя работ (подрядчика) и, в зависимости от вида объекта, представителей органов государственного контроля (надзора) и местного самоуправления (статья 753 Гражданского кодекса РФ), организации (организаций), которой предстоит эксплуатировать объект после ввода его в эксплуатацию, территориальных организаций, эксплуатирующих внешние инженерные сети.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.9 СНиП 12-01-2004 оценка соответствия в форме приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта завершается составлением акта приемки по формам N КС-11 или N КС-14, установленным постановлением Госкомстата России по согласованию с Госстроем России N 71а от 30.10.1997 (с изменениями, действовало в период совершения и оформления хозяйственных спорных операций).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Форма акта КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, строения, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Форма КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Названные акты приемки являются основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляются в необходимом количестве экземпляров и подписываются представителями исполнителя работ (подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным.

При этом муниципальный заказчик - департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж какие-либо претензии Обществу относительно качества выполненных работ не предъявило и приняло результаты работ без замечаний. Какие-либо споры по вопросам исполнения государственного контракта, в том числе по вопросам соблюдения сроков его исполнения, а также качества выполненных работ, их оплаты отсутствуют.

Расчет между сторонами муниципального контракта произведен в соответствии с условиями контракта, что не оспаривается налоговым органом. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между ООО СМУ N 1 "Стройпром" и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж хозяйственные обороты составили 96 031 997 руб., какая-либо задолженность отсутствует.

28.01.2012 Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-190.

Убедительных доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ контрагентом заявителя - ООО "Новый дом"", подтвержденный представленными налогоплательщиками документами, либо доказательств выполнения данных работ иными лицами, налоговым органом не представлено. Поскольку в силу положений действующего законодательства факт выполнения работ (оказания услуг) должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), ссылки Инспекции на протоколы допросов работников ООО СМУ N 1 "Стройпром" и ООО "Новый дом" как на доказательства, опровергающие факт выполнения спорных работ данным подрядчиком обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из указанного, доводы налогового органа о том, что спорные подрядные работы не были выполнены ООО "Новый дом" носят предположительный характер и убедительными доказательствами не подтверждены.

Тогда как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций, осуществляемых в рамках реальной хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки не опровергнуто как фактическое выполнение работ по муниципальному контракту N 1 от 26.06.2007, так и несение заявителем расходов, связанных с его исполнением.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка заявителя с ООО "Новый дом" не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пояснений представителя заявителя, необходимость заключения договора с ООО "Новый дом" была обусловлена тем, что с учетом установленного к выполнению по муниципальному контракту N 1 от 26.06.2007 объема работ, а также иных заключенных заявителем на тот момент договоров, возникла угроза срыва своевременного исполнения им обязательств по муниципальному контракту, и попадания в реестр недобросовестных поставщиков согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал до 01.01.2014), что повлекло бы за собой существенные финансовые и репутационные потери для заявителя в будущем.

При этом условиями муниципального контракта N 1 от 26.06.2007 не предусмотрен запрет на привлечение к исполнению обязательств по нему третьих лиц.

Также судом учтено, что привлечение к исполнению муниципального контракта N 1 от 26.06.2007 ООО "Новый дом" не привело ни к превышению цены контракта, ни к нарушению каких-либо иных его условий.

Кроме того, оспариваемое решение Инспекции основано на результатах экспертных исследований ООО "Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве" Воронежской области от 23.08.2012 и ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 26.10.2012.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение ООО "Региональный центр ценообразования и экономики в строительстве" выполнено при неполном исследовании экспертом материалов и обстоятельств дела вследствие отсутствия в распоряжении эксперта полного комплекта документации (на что указано в тексте самого заключения).

Применительно к заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" судом учтено, что выводы эксперта не содержат надлежащего обоснования необходимости безусловного применения к рассматриваемым

правоотношениям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также Единого государственного реестра нормативных документов, применяемых для бюджетного финансирования.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. При этом Министерство регионального развития РФ в письмах от 17.11.2009 N 38285-ИП/08 и от 24.03.2010 N 10970-ИП/08 разъясняло, что вышеуказанная Методика на территории РФ носит лишь рекомендательный характер (признана письмом Минюста России от 10.03.2004 N 07/2699-ЮД документом, не нуждающимся в государственной регистрации).

В заключении эксперт указывает, что акты выполненных работ составлены по СНБ 1994 года и СНБ ТЕР в редакции 2003 года, что является нарушением для объектов бюджетного финансирования, так как на момент заключения договора от 03.10.2011 уже действовал "Единый государственный реестр нормативных документов, применяемых для бюджетного финансирования". Вместе с тем, эксперт не указал, какие именно недействующие нормативные акты были применены при определении сметной стоимости и как именно эти нормативные акты повлияли на определение сметной стоимости, а также не указал реквизиты "Единого государственного реестра нормативных документов, применяемых для бюджетного финансирования".

Согласно постановлению Госстроя РФ N 16 от 08.04.2002, в связи с несоответствием современным технологиям строительного производства применяемых до настоящего времени нормативных документов Госстроя СССР, составленных в уровне цен, предусмотренном сметно-нормативными базами 1991 года и 1984 года, и несоразмерностью предусмотренных в них ресурсно-стоимостных показателей с реальными затратами, определяющими стоимость строительной продукции в современных условиях, Госстроем России, совместно с заинтересованными организациями, с 1998 года проводится комплекс мероприятий по разработке и внедрению новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 года, сформированной в уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

За указанный период Госстроем России, с участием специализированных подрядных и проектных организаций, разработаны, утверждены и доведены до пользователей основные методологические документы, необходимые для завершения разработки сметно-нормативной базы ценообразования 2001 года. На их основе разработаны и утверждены сборники государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) на строительные, монтажные и пусконаладочные работы для объектов социальной сферы, ведущих отраслей промышленности, а также реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления проектно-сметная и предпроектная документация, утвержденная в установленном порядке до введения в действие данного постановления, обязательному перерасчету не подлежит.

Как следует из пояснений заявителя, проектно-сметная документация на прокладку спорного канализационного коллектора была разработана и прошла государственную экспертизу в начале 2002 года - до издания вышеуказанного постановления Госстроя РФ.

Приказом департамента архитектуры и строительной политики администрации Воронежской области N 322 от 30.09.2010 утверждены сборники территориальных единичных расценок в сфере градостроительной деятельности по Воронежской области, разработанные в соответствии с Приказами Минрегионразвития РФ от 17.11.2008 N 253, от 13.10.2008 N 207, от 04.08.2009 N 321 и согласованные Министерством регионального развития РФ от 27.09.2010 N 33834-КК/08.

Пунктом 4 данного приказа Департамента, хозяйственным субъектам строительной отрасли Воронежской области при осуществлении строительства новых объектов за счет бюджетного финансирования лишь рекомендовано применять ТЕР-2001 (в редакции 2009 года).

Кроме того, судом учтено, что результаты представленных налоговым органом экспертных заключений противоречат результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" Мясищеву Р.Ю. - заместителю директора ООО "ЦНСТЭОН", имеющему высшее образование по специальности инженер-строитель, научно-производственный стаж по специальности 21 год (с 1991 года), стаж экспертной работы в строительстве 12 лет (с 2001 года), ученую степень -кандидат технических наук, звание - эксперт международного класса.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. правильно или неправильно применена строительно-нормативная база (СНБ) при учете работ и определении их стоимости по договору подряда от 03.10.2011, заключенному ООО СМУ N 1 "Стройпром" с ООО "Новый дом",

2. имеются или нет в расчете стоимости выполненного ООО "Новый дом" на рассматриваемом объекте и документально подтвержденного объема работ, ошибки в применении расценок и коэффициентов, индексов перехода в текущий уровень цен, установленных действующими СНБ,

3. имеется или нет в расчете стоимости выполненного ООО "Новый дом" на рассматриваемом объекте и документально подтвержденного объема работ, двойной учет работ,

4. соответствует или не соответствует общая стоимость работ, принятая ООО СМУ N 1 "Стройпром" по договору подряда от 03.10.2011 документально подтвержденному объему работ по строительству канализационного коллектора по ул.Менделеева г.Воронежа, какова сумма несоответствия.

Экспертное заключение ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз" N 12.13-Сот 14.02.2014 соответствует требованиями действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, и содержит следующие выводы:

- при учете работ и определении их стоимости по договору подряда от 03.10.2011, заключенному ООО СМУ N 1 "Стройпром" с ООО "Новый дом", действительно имеет место применение недействующих сметно-нормативных баз (СНБ), однако, это не противоречит законодательству РФ, так как применение действующих СНБ при определении стоимости работ и взаиморасчетов между двумя юридическими лицами не является обязательным.

Кроме того, согласно расчетам эксперта, в случае применения при взаиморасчетах между ООО СМУ N 1 "Стройпром" и ООО "Новый дом" действующих сметно-нормативных баз, стоимость выполненного ООО "Новый дом " объема работ была бы выше на 516 232 руб. 67 коп.;

в представленном эксперту расчете стоимости выполненного ООО "Новый дом" на рассматриваем объекте и документально подтвержденного объема работ, ошибок в применении расценок и коэффициентов, установленных действующими СНБ, а также двойного учета объема работ, не выявлено;

общая стоимость работ, принятая ООО СМУ N 1 "Стройпром" по договору подряда от 03.10.2011, соответствует документально подтвержденному объему работ по строительству канализационного коллектора по кл.Менделеева г.Воронежа.

Одновременно судом учтено, что работы по строительству канализационного коллектора по ул.Менделеева г.Воронежа выполнялись в соответствии с условиями муниципального контракта N 1 от 26.06.2007, приложением к которому являлась смета стоимости работ, и с учетом положений статей 447-449, пункта 1 статьи 1057 Гражданского кодекса РФ, общая цена контракта и отдельных работ по нему, входящих в комплекс работ по строительству коллектора, была согласована с муниципальным заказчиком, не оспорена им и не превышена заявителем при фактическом выполнении работ.

Указывая на завышение стоимости работ по уже исполненному контракту, результат работ по которому принят муниципальным заказчиком, Инспекция фактически оценивает существо законченных гражданских взаимоотношений самостоятельных хозяйствующих субъектов, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий заявителя по заключению и исполнению договора подряда от 03.10.201 с ООО "Новый дом".

На основании изложенного, спорные расходы являются обоснованными и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с чем, доначисление оспариваемым решением заявителю налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 082 183 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Новый дом", а также начисление соответствующих сумм пени и применение налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.

Учитывая, что отказ в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в отношении указанных операций с ООО "Торговый дом", обусловлен аналогичными доводами налогового органа, приведенные выше выводы суда также свидетельствуют о неправомерности доначисления заявителю по указанным основаниям налога на добавленную стоимость.

При этом судом учтено, что выставленные заявителю ООО "Новый дом" счета-фактуры позволяют определить все данные, необходимые для их принятия к бухгалтерскому и налоговому учету, и учтены ООО СМУ N 1 "Стройпром" в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, предъявляемыми к порядку применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, налоговый вычет по НДС за 2011 год по сделкам с ООО "Новый дом" заявлен Обществом обоснованно.

Из материалов дела следует, что предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, необходимые для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новый дом", были представлены ООО СМУ N 1 "Стройпром" в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа в полном объеме.

На основании изложенного, отказ в применении налоговых вычетов и доначисление заявителю по указанному основанию НДС за 2011 год в сумме 973 965 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и применение налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа от 18.12.2012 N 10-24/74 в части доначисления налогов в сумме 2 056 148 руб., начисления пеней в сумме 193 219 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 346 299 руб. правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 по делу N А14-1268/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 по делу N А14-1268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова