Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-41835/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-67174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного пенсионного фонда "ЦЕРИХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014,

по делу N А40-67174/13 (50-629), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Негосударственного пенсионного фонда "ЦЕРИХ" (119034, г. Москва, Всеволжский пер., д. 2/10, 2, дата государственной регистрации 12.05.1996 г., ОГРН 1026103304644, ИНН 6165058606)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания ТРИНФИКО" (129090, г. Москва, Ботанический переулок, д. 5, дата государственной регистрации 28.02.1997 г., ОГРН 1027700084730, ИНН 7701155020)

о взыскании 10 345 420 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Н.В. по доверенности от 24.07.2014 г., Ломакин Д.В. по доверенности от 24.07.2014 г.

от ответчика: Шияпова Д.И. по доверенности от 23.05.2014 г., Ковалев С.И. по доверенности от 19.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "ЦЕРИХ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Управляющая Компания ТРИНФИКО" о взыскании денежных средств в размере 10.345.420 руб. 38 коп. по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений от 07.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по делу N А40-67174/13 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. по делу N А40-67174/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на закрытое акционерное общество (ЗАО) "НПФ "Церих". Ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-67174/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2010 г. между истцом (Фондом) и ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" (Управляющей компанией) был заключен договор N УП 16935 доверительного управления средствами пенсионных накоплений между НПФ, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией (далее - Договор).

17.11.2010 г. в целях приведения условий Договора в соответствие с типовым договором, утвержденным приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 06.07.2010 г. N 10- 44/пз-н текст Договора изложен в редакции приложения N1 к Дополнительному соглашению N 1 от 17.11.2010 г.

Согласно п. 2 Договора Фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное Договором, а Управляющая компания обязуется осуществить управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии. Имущество передается в доверительное управление по передаточному акту по форме приложения N 1 к Договору.

Как видно из акта передачи, в течение срока действия Договора в доверительное управление ответчику переданы денежные средства в размере 213845615 руб. 49 коп.

В силу п. 3 Договора, осуществляя доверительное управление средствами пенсионных накоплений и имуществом, в которое инвестированы пенсионные накопления, находящиеся у Управляющей компании по Договору, Управляющая компания совершает в отношении этого имущества любые юридические действия и фактические действия, в том числе распоряжается ценными бумагами, в соответствии с законодательством РФ и Договором.

Стороны Договора установили, что передача Фондом средств в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к Управляющей компании. Доход, полученный от управления средствами пенсионных накоплений, принадлежит Фонду.

Согласно п. 36 Договор заключен сроком до 31.12.2011 г.

В последующем, ни одна из сторон Договора не заявляла о его прекращении и срок действия договора продлился на следующий календарный год.

Как указано в ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

13.09.2012 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора, указав в уведомлении реквизиты для перечисления денежных средств, переданных в доверительное управление.

29.12.2012 г. ответчик возвратил из доверительного управления денежные средства Фонда в размере 202723016 руб. 36 коп. Оставшаяся сумма в размере 11122599,13 руб. (213845615,49 руб. - 202723016,36 руб.) из доверительного управления истцу не возвращена, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 38 Договора при прекращении договора Управляющая компания на основании письменных указаний Фонда осуществляет реализацию имущества и передачу денежных средств Фонду либо передачу имущества (в виде ценных бумаг и денежных средств) другой управляющей компании, с которой Фонд заключил договор доверительного управления.

В связи с тем, что Фонд дал указание Управляющей компании вывести активы в виде только денежных средств, Управляющая компания продала все ценные бумаги, находившиеся в доверительном управлении, и перечислила Фонду все полученные от продажи денежные средства, а также иные денежные средства, находившиеся в доверительном управлении, что подтверждается копиями актов приема-передачи имущества, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции учел, что возврат Фонду всего находившегося в доверительном управлении Управляющей компании имущества подтверждается отчетом об инвестировании средств пенсионных накоплений по состоянию на 29.12.2012 г. (на указанную дату (конец отчетного периода) в доверительном управлении отсутствует имущество (разделы 2-14 отчета), в том числе дебиторская задолженность (раздел 13), согласованным ответчиком со специализированным депозитарием ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий и направлен истцу (копия соглашения от 25.10.2010 г. об обмене электронными документами, копия уведомления о доставке транзитного электронного документа N VTB00149-491927F074, копия письма в НПФ "ЦЕРИХ" от 11.02.2013 г.). Каких-либо возражений по представленному отчету Фонд не заявлял.

Возврат всего имущества также подтверждается уведомлениями о закрытии расчетного счета в банке и счета депо в депозитарии, на котором учитывались денежные средства и ценные бумаги, находившиеся в доверительном управлении, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ОАО Банк ВТБ от 11.01.2013 г., отчетами о проведении депозитарной операции ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий от 24.07.2013 г.

Ответчик ссылался на то, что предмет Договора доверительного управления (совершение юридических и фактических действий с имуществом, переданным в доверительное управление) не предполагает возврат той же суммы денежных средств (того же имущества), что была передана в доверительное управление при заключении договора. В процессе доверительного управления имуществом его состав и стоимость неизбежно меняются: полученные от фонда денежные средства управляющая компания инвестирует в ценные бумаги, размещает в депозиты и т.д. При прекращении Договора доверительного управления передаче подлежит не такая же по величине денежная сумма и не то же имущество, которое было передано в доверительное управление при заключении Договора, а то имущество, которое фактически находится у доверительного управляющего на момент прекращения Договора.

Договор содержит положение о том, что при расторжении истец вправе потребовать возвратить активы только в виде денежных средств. Однако в договоре отсутствует условие о конкретной сумме, которую управляющая компания обязана возвратить из доверительного управления при расторжении Договора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управляющая компания не принимала на себя обязательства по возврату фонду денежных средств в сумме 213845615 руб. 49 коп.

Имущество, находившееся в доверительном управлении на момент одностороннего отказа истца от Договора, возвращено истцу в полном объеме, а обязанность ответчика по возврату имущества соответствует содержанию п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и была ответчиком исполнена.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно ст. 24 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" от 17.05.1998 г. (далее Закон о негосударственных пенсионных фондах) инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляется в соответствии с принципом обеспечения сохранности указанных средств.

Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора доверительного управления в соответствии с требованиями ГК РФ, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 г. "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", положениями которого предусмотрено, что управляющая компания обязана в том числе: осуществлять инвестирование средств пенсионных накоплений разумно и добросовестно, исходя из необходимости обеспечения принципов надежности, ликвидности, доходности и диверсификации; продавать ценные бумаги, находящиеся в управлении, как правило, по цене не ниже рыночной, а также покупать ценные бумаги, как правило, по цене не выше рыночной. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной ценой понимается цена, определенная в соответствии с правилами торговли данным фондовым инструментом. Отчет о сделках, проведенных с отклонением от рыночных цен представляется в Центральный банк Российской Федерации по установленной им форме.

При осуществлении деятельности по управлению как пенсионными резервами, так и пенсионными накоплениями, управляющая компания должна руководствоваться принципами добросовестности и разумности при осуществлении сделок по инвестированию вышеуказанных средств. Доверительный управляющий возмещает выгодоприобритателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителям управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду только в случае не проявления при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изменение рыночной конъюнктуры (снижение рыночных цен на ценные бумаги), повлекшее снижение стоимости активов, не может расцениваться как не проявление должной заботливости управляющей компании, несоблюдение принципа сохранности и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 25 Закона о негосударственных пенсионных фондах размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фонда, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников, а фонды организуют размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию, которая должна способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации обеспечивать надлежащее управление переданными ей фондом средствами пенсионных резервов по договорам доверительного управления. Управляющая компания несет ответственность перед фондом и его участниками за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п.1 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, подлежит обособлению.

Согласно п. 2.7 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" счета доверительного управления открываются доверительному управляющему для осуществления расчетов, связанных с деятельностью по доверительному управлению.

При доверительном управлении на денежные средства, находящиеся на счетах доверительного управляющего в банках, в соответствии с положениями указанного закона, по рыночной стоимости, формируемой организатором торгов, приобретаются пенные бумаги, которые зачисляются на счета доверительного управляющего в специализированном депозитарии. Ценные бумаги со счетов доверительного управляющего в специализированном депозитарии, в свою очередь, реализуются также согласно рыночной стоимости, формируемой организатором торгов, а вырученные за них денежные средства зачисляются на счета доверительного управляющего в банках. В результате, имущественный комплекс, управляемый управляющей компанией в интересах пенсионного фонда, ни в процессе хранения, ни в процессе трансформации из денежной формы в бумажную, и наоборот, не изменяется. Реализация принципа сохранности заключается в возложении на доверительного управляющею ответственности за утрату активов, предоставленных в доверительное управление, в то время как изменение стоимости активов связано с их природой и особенностями рынка, что напрямую не зависит от воли последнего.

Как указано выше, в силу ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении доверительного управления возврату подлежит фактически находящееся в доверительном управлении имущество на день прекращения доверительного управления.

Согласно ст. 3 Закона о негосударственных пенсионных фондах сохранность пенсионных накоплений - требование, в соответствии с которым сумма средств пенсионных накоплений на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица на дату назначения накопительной части трудовой пенсии по старости и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты не должна быть меньше суммы страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии по старости, средств дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, взносов работодателя, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на накопительную часть трудовой пенсии, поступивших и учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии за весь период формирования пенсионных накоплений.

Сохранность пенсионных накоплений заключается в сохранении положительного результата размера накопительной части пенсии относительно страховых взносов на нее. В силу Закона фонд обязан обеспечивать сохранность пенсионных накоплений, вести обособленный учет операций, связанных с пенсионными накоплениями для финансирования накопительной части трудовой пенсии, для чего открывается специальный банковский счет.

Управляющая компания при доверительном управлении соблюдает сохранность пенсионных накоплений в силу общего подхода, в то время как фонд должен реализовывать данный принцип перед застрахованными лицами в течение всего срока договора об обязательном пенсионном страховании.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, ответчик в полном объеме возвратил истцу имущество, находившееся в доверительном управлении на момент одностороннего отказа истца от Договора. Иных обязательств по передаче исполненного после расторжения в Договоре не содержится. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств в размере 10345420 руб. 38 коп. как разница между переданным в доверительное управление имуществом и суммой возвращенных денежных средств.

Суд первой инстанции с применением положений ст.ст. 24, 25 Закона о негосударственных пенсионных фондах, ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что ответчик возвратил истцу все имущество в соответствии с содержанием принципа сохранности имущества.

Согласно п. 22 ст.36.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах НПФ обязан обеспечивать сохранность пенсионных накоплений. НПФ обязан вести обособленный учет операций, связанных с пенсионными накоплениями для финансирования накопительной части трудовой пенсии, для чего открывается специальный банковский счет согласно ст. 36.19 Закона. В то время как управляющая компания таких операций вести не может ввиду отсутствия соответствующего регулирования.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом было заявлено требование об исполнении обязательства в натуре, а не требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательства. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик проявил должную заботливость при исполнении Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2014 г. по делу N А40-67174/13 (50-629) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е.Кузнецова