Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-4818/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

А73-5951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавто", ОГРН 1112723001390: Махно П.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 97/Г-2013;

от Открытого акционерного общества "Славянка", ОГРН 1097746264219: Донец В.П., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 15.07.2014

по делу N А73-5951/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавто"

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 580 545 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее - ООО "Спецавто", истец; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик; г. Москва) о взыскании основного долга в сумме 580 545 руб. за услуги по вывозу бытовых отходов, оказанные на основании гарантийного письма от 10.01.2013 N 29 по актам N 22 от 28.02.2014 и N 31 от 03.2014.

Решением от 15.07.2014 иск удовлетворен.

ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор между сторонами заключен не был, письмо от 10.01.2013 N 29 направлено должностным лицом филиала ответчика "Хабаровский", договоры, на которые имеется ссылка в письме, заключены непосредственно юридическим лицом, в связи с чем ответчик полагает, что названное письмо должно исходить от уполномоченного лица, подписавшего договоры; по мнению ответчика, истец не доказал оказание услуг, в представленных истцом документах не указан перечень объектов, с которых вывозились бытовые отходы, их количество, цена, в акте отсутствуют росписи представителей общества, подтверждающие вывоз бытовых отходов в указанном объеме, не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг истцом.

ООО "Спецавто" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в адрес ООО "Спецавто" поступило письмо от 10.01.2013 N 29, в котором заместитель директора по эксплуатации - главный инженер филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" предложил ООО "Спецавто" производить вывоз КБО в период с 10.01.2014 по 31.01.2014 с объектов СЖФ, указанных в договорах от 05.07.2013 N 94/113967-2013, от 01.11.2013 N 66-У-0345, от 22.11.2013 N 273/115989-2013 в объеме, не превышающем 833 куб.м/мес., по цене 700 руб. за куб.м. на общую сумму 583 100 руб., при этом ответчиком в письме гарантировано заключение договора по указанному объему и оплата оказанных услуг.

Директором ООО "Спецавто" и должностным лицом филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка", подписавшим письмо от 10.01.2013, были подписаны акты от 28.02.2014 N 22, от 03.2014 N 31 об оказании услуг на сумму 580 545 руб.

Поскольку оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, ООО "Спецавто" обратилось к ответчику с претензией от 21.04.2014.

Оставление требования об оплате без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела, а именно, актами от 28.02.2014 N 22, от 31.03.2014 N 31, подписанными сторонами подтверждается, что, получив оферту ответчика, истец приступил к исполнению ее условий, что связало стороны обязательством.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключен сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего письмо от 10.01.2013 N 29, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Между тем, в силу части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику представлены письмо от 10.01.2013 N 29, акты от 28.02.2014 N 22 и от 03.2014 N 31, из содержания которых можно определить вид и объем услуг, предложение о сроке оказания услуг, стоимость услуг, фактическое оказание и приемку оказанных услуг.

Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись представителя заказчика удостоверена печатью Филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества либо объема.

Оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неисполнения истцом услуг по вывозу отходов в спорный период, наличие претензий со стороны собственников обслуживаемых ответчиком домов, не представлены доказательства оказания спорных услуг иным лицом, из чего следует факт принятия ОАО "Славянка" спорных услуг в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев данное дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они судом апелляционной инстанцией отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2014 года по делу N А73-5951/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев