Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 02АП-8740/14

г. Киров

05 ноября 2014 г.

Дело N А82-5471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу N А82-5471/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр Ярославль" (ИНН 7606078777, ОГРН 1107606003482) к закрытому акционерному обществу "Балчуг" (ИНН 4443025160, ОГРН 1024400536643) о взыскании 446 761 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный Центр Ярославль" (далее - истец, ООО "Автомобильный Центр Ярославль", центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балчуг" (далее - ответчик, ЗАО "Балчуг", общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 110 778 руб. 81 коп. долга по договору от 06.09.2011 N 15/Исх/2011 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей AUDI, 321 258 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 06.09.2012 по 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 взыскано с ЗАО "Балчуг" в пользу ООО "Автомобильный Центр Ярославль" 110 778 руб. 81 коп. долга и 64 251 руб. 71 коп. пени, всего 175 030 руб. 52 коп.

ЗАО "Балчуг" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, указывает, что им были предоставлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Так ОАО "Сбербанк России" на территории г.Ярославля в 2014 году предоставляет кредиты для ведения бизнеса под 18,5 % годовых, Банк ВТБ 24 (ЗАО) - под 10,9 % годовых.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 ООО "Автомобильный Центр Ярославль" (исполнитель) и ЗАО "Балчуг" (заказчик) заключили договор N 15/исх/2011 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей AUDI (далее - договор) (л.д.-22, 23).

По пункту 3.1 названного договора заказчик осуществляет оплату согласно выставленному исполнителем счету по факту выполнения исполнителем работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.4 договора в случае задержки заказчиком оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от полной стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Центром во исполнение условий договора и заказа-наряда N 2657 (л.д.-25, 27) 31.08.2012 оказаны услуги по диагностике, а также выполнены работы по ремонту автомобиля AUDI А6 гос.номер Е369МЕ 44 на общую сумму 195 334 руб. 81 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду от 31.08.2012 N 2657 (л.д.-26), товарной накладной от 31.08.2012 N 2657 (л.д.-31, 32), подписанными доверенным лицом ЗАО "Балчуг" (доверенность от 01.01.2012 N 14 на имя Пустовит С.П.) (л.д.-36).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил претензию с требованием погасить задолженность, а также оплатить неустойку (л.д.-37, 38).

Частично услуги ответчиком были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2013 N 69 (л.д.-55).

Неоплата в полном объеме оказанных услуг со стороны ЗАО "Балчуг" послужила основанием для обращения центра в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Факт оказания услуг и неоплата их в полном объеме обществом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Балчуг" такое ходатайство было заявлено (л.д.-47, 48, 62). В подтверждение своей позиции общество представило распечатки из информационной сети "Интернет" об условиях кредитования ОАО "Сбербанк России" и ВТБ 24 (ЗАО) в Ярославской области, согласно которым ставки по кредитам составляли 18,5 % и 10,9 % соответственно (л.д.-51-53).

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления N 81).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.4 договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая, что взыскиваемая сумма неустойки практически в два раза превышала стоимость выполненных истцом работ (оказанных услуг), при этом какая-либо имущественная ответственность исполнителя за нарушение условий договора контрагентами не установлена, также, что на стадии заключения спорного договора ответчик не возражал против неустойки в установленном договором размере, а период просрочки является длительным, современные уровни цен, пришел к выводу о снижении неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и взыскал ее в сумме 64 251 руб. 71 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего уменьшения размера неустойки. Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 4.4 договора, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 81, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не может служить доказательством чрезмерности на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по делу N А82-5471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова