Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-10129/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А34-1172/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1172/2014 (судья Григорьев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" (далее - ООО "Армтехстрой", общество, апеллянт, податель апелляционной жалобы) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 29.09.2014.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы обществом не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом в установленный срок устранены не были.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

Принимая во внимает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали доказательства (почтовое уведомление), подтверждающие получение ООО "Армтехстрой" по имеющемуся в деле юридическому адресу (640000, г.Курган, ул.Куйбышева, 144, стр. 32) копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл необходимым установить новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку задача обеспечения справедливого и законного разрешения заявленных требований является приоритетной для судопроизводства, апелляционная инстанция, не имея вернувшегося почтового уведомления, продлила срок оставления апелляционной жалобы без движения, что отвечает целям судопроизводства, изложенным в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" без движения.

Обществу было предложено в срок до 31.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 31.10.2014.

В материалах дела имеется карточка почтового уведомления о получении ООО "Армтехстрой" определения суда об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения 10.10.2014.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что податель апелляционной жалобы извещён надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него (с учётом даты получения определения по имеющемуся в деле юридическому адресу - 10.10.2014 и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

Согласно отчёту о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 30.08.2014, определение суда об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения - 03.10.2014.

Таким образом, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В настоящем же случае апелляционный суд доказательствами получения заявителем определения суда от 30.09.2014 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведёт к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приёма документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учёта времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

30.10.2014 от апеллянта поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В обоснование данного ходатайства апеллянт ссылается на то обстоятельство, что определения суда о назначении судебного заседания длительное время не поступали, а представители общества самостоятельно исследовали данную информацию на сайте ВАС РФ только 30.10.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Армтехстрой" является инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы и должно действовать разумно и добросовестно, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное апеллянтом ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является обоснованным и имеет целью затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для повторного оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведёт к затягиванию процесса и нарушит интересы иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неблагоприятными последствиями злоупотребления правом для подателя жалобы является возвращение ему апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" не лишено возможности изложить свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в отзыве, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" о повторном продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1172/2014 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: копия устава на 8-ми листах, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 1-м листе, копия решения N6 от 23.10.2007, а также почтовый конверт.

3.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.А. Малышева