Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5876/14

город Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А64-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Корабанова А.Н., представителя по доверенности N 006/060 от 04.04.2014,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2014 по делу N А64-2310/2014 (судья Попов Ю.В.), по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРНИП 1066829046844, ИНН 6831000240) к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (ОГРНИП 1056882300694, ИНН 6829012231) о взыскании 898 299 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (ОАО "ТСК", ответчик) о взыскании основного долга по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, N 9 от 15.01.2013 за период с 01.03.2013 по 11.01.2014 в размере 596 725 руб. 65 коп., пени за просрочку платежей за период с 10.02.2013 по 11.01.2014 в сумме 275 341 руб. 78 коп., неосновательное обогащение за фактически используемое чужое имущество за период с 12.01.2014 по 21.01.2014 в размере 26 172 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 21.01.2014 в сумме 59 руб. 98 коп., всего 898 299 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, N 9 от 15.01.2013, за период с 01.03.2013 по 11.01.2014 в размере 596 725 руб. 65 коп., пени за просрочку платежей за период с 10.02.2013 по 11.01.2014 в сумме 90 000 руб. 78 коп., неосновательного обогащения за период с 12.01.2014 по 21.01.2014 в размере 26 172 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 21.01.2014. в сумме 59 руб. 98 коп., всего 712 957 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2014 отменить в части взыскания неосновательного обогащения за период с 12.01.2014 по 21.01.2014 в размере 26 172 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 21.01.2014 в сумме 59 руб. 98 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не явился.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ОАО "Тамбовская сетевая компания" (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области N 9, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение - электрическую сеть к хрячнику N 1, в том числе водозабору (сооружение) (назначение: иное; общая протяжённость: 14 637 метров; инвентарный номер 2075/01; литер: I, II, III, IV), расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, для использования по назначению.

Согласно пункту 2 договора срок действия договора установлен с 15.01.2013 по 11.01.2014 (11 месяцев 28 дней).

В силу пункта 3.1.1. договора арендодатель обязуется не позднее пяти дней после вступления в силу настоящего договора предоставить арендатору имущество, по акту приема-передачи согласно приложению N 2, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в двух экземплярах.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности Тамбовской области N 1 от 26.12.2012, за имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору, устанавливается сумма ежемесячной арендной платы в размере 81 133 руб. 75 коп. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение обязательств по договору Комитет по управлению имуществом Тамбовской области сдал, а ОАО "Тамбовская сетевая компания" приняло сооружение - электрическую сеть к хрячнику N 1, в том числе водозабору (сооружение) (назначение: иное; общая протяжённость: 14 637 метров; инвентарный номер 2075/01; литер: I, II, III, IV), расположенное по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, что подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2013.

По истечении срока действия договора, ОАО "Тамбовская сетевая компания" по акту приема-передачи от 22.01.2014 сдало, а Комитет по управлению имуществом Тамбовской области принял с 22.01.2014 указанное выше сооружение.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей, у него образовалась задолженность по арендной плате.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 05-04/8897 от 09.12.2013 с требованием погасить задолженность по арендной плате в десятидневный срок, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2014 обжалует в части взыскания неосновательного обогащения за период с 12.01.2014 по 21.01.2014 в размере 26 172 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 21.01.2014 в сумме 59 руб. 98 коп., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 12.01.2014 по 21.01.2014 в размере 26 172 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2014 по 21.01.2014 в сумме 59 руб. 98 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ОАО "Тамбовская сетевая компания" в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, настоящий договор действовал с 15.01.2013 по 11.01.2014 (раздел 2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 22.01.2014 ОАО "Тамбовская сетевая компания" сдало, а Комитет по управлению имуществом Тамбовской области принял с 22.01.2014 спорное сооружение.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что по окончании срока действия договора (11.01.2014) ответчик освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено законом.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.01.2014 по 21.01.2014 в размере 26 172 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 руб. 98 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются выше изложенными выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2014 по делу N А64-2310/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков