Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 02АП-7367/14

г. Киров

05 ноября 2014 г.

Дело N А28-2977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Филипповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 по делу N А28-2977/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севермед" (ИНН: 7813182279, ОГРН: 1037828039985)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

о расторжении договора на поставку товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севермед" (далее - ООО "Севермед", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (далее - КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N3", Больница, ответчик) о расторжении договора на поставку товара от 01.08.2013 N 0140200000813003301-0331078-03.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены. Суд расторг договор на поставку товара от 01.08.2013 N 0140200000813003301-0331078-03, заключенный между КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" и ООО "Севермед".

КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку его условиями определено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на условия договора ответчик указывает, что срок исполнения обязательств поставщика определен по заявкам заказчика в течение 10 дней с момента направления заявки. Все сроки исполнения обязательств были определены в проекте договора, изменений в одностороннем порядке ответчиком не вносилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севермед" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Севермед" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Севермед".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" (Заказчик) и ООО "Севермед" (Поставщик) заключен договор на поставку товара от 01.08.2013 N 0140200000813003301-0331078-03 (л.д. 17-18). Договор заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2013 N 0140200000813003301-2 (л.д. 58-59).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.1 договора истец (поставщик) обязался передать ответчику (заказчику) изделия медицинского назначения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязался принять товар и оплатить его. Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки.

Пунктом 4.1 установлена цена договора в размере 999 000 рублей.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В спецификации (Приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество, цену и сумму поставляемых товаров (л.д. 19).

В 2013 году истцом на основании заявок ответчика произведена поставка товаров на общую сумму 433 620 рублей (л.д. 64-66).

10.01.2014 КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N 3" направило в адрес ООО "Севермед" заявку N 13 на поставку товаров (л.д. 67), которая получена истцом 21.01.2014 (л.д. 68).

Между тем письмом от 20.01.2014 N 35 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору в части направления соответствующей заявки после истечения срока исполнения договора, указав, что заявки должны были быть направлены ответчиком до 31.12.2013. Этим же письмом истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке, с обращением в арбитражный суд в случае отказа ответчика в расторжении договора.

Ответчик письмом от 14.02.2014 N 430 от расторжения договора отказался.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 3 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате товара или невыборку товара в пределах срока действия договора от 01.08.2013.

Довод Общества о том, что с 2014 года произошло значительное увеличение цены закупаемого для ответчика товара, т.е. существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств того, что товар, поставка которого предусмотрена договором от 01.08.2013, отсутствовал у истца и не был им закуплен после подписания договора в 2013 году, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что количество и сумма договора были определены как в Приложении N 1 к договору, так и в извещении о проведении открытого аукциона и были известны истцу.

Кроме того, суд учитывает, что письмо от 01.12.2013 на которое ссылается истец в обоснование своих доводов об увеличении цены, в материалы дела не представлено.

Представленный Обществом счет ООО "Резерв-М" от 16.01.2014 N 4 содержит информацию в отношении одного товара (комплект инфузионный однократного применения, стерильный КИ 2000), при этом в рамках договора от 01.08.2013 предусмотрена поставка как комплекта инфузионного однократного применения, стерильный КИ 2000, так и комплекта инфузионного однократного применения, стерильный КИ 5000.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что представленный счет не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет отношения к разрешению спора сторон по настоящему делу, указанные в нем организации сторонами по делу N А28-2977/2014 не являются.

Таким образом, суд апелляционный инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК, истцом доказательств повышения цены на товар с 2014 года, поставка которого предусмотрена договором от 01.08.2013, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Приводимые ООО "Севермед" основания для расторжения договора, а именно, повышение цены на товар, не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, поскольку изменение цены это коммерческий риск при осуществлении предпринимательской деятельности, возможность наступления таких последствий истец, как хозяйствующий субъект, мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Доводы Общества об истечении срока исполнения договора и обязанности ответчика по направлению заявок до 31.12.2013, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсной документации были опубликованы все существенные условия договора, в том числе цена (999 000 рублей), срок поставки (в течение 10 дней с момента направления заявки), наименование и количество товара, которые совпадают с условиями подписанного сторонами договора от 01.08.2013 (л.д. 20-60).

Проект договора содержал аналогичные условия и указание о том, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 55-56).

Доказательств того, что заключенный 01.08.2013 договор не соответствует проекту договора, размещенному при проведении аукциона, истцом не представлено, из материалов дела не усматривается.

Ссылка Общества на сведения, размещенные в реестре государственных контрактов о том, что в них был указан срок исполнения 12.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор сторонами подписан на условиях до полного исполнения обязательств, иного срока исполнения договор не содержит. Сведения опубликованы в реестре 02.08.2013, т.е. уже после заключения договора, носят информационный характер и вносятся в реестр государственных контрактов в целях соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора, основания для расторжения договора от 01.08.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2014 по делу N А28-2977/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Севермед" о расторжении договора на поставку товара от 01.08.2013 N 0140200000813003301-0331078-03 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севермед" в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных