Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-5305/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

А73-8364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195: Вошков О.А., представитель по доверенности от 01.10.2012 N 21-03/11435;

от Гарантийного фонда Хабаровского края, ОГРН 1112700001700: Добровольская Е.А., представитель по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Хабаровского края

на решение от 22.08.2014

по делу N А73-8364/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Гарантийному фонду Хабаровского края

о взыскании 3 189 851 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец, г. Москва) с иском к Гарантийному фонду Хабаровскому края (далее - Фонд, ответчик, поручитель; г. Хабаровск) о взыскании долга в размере 3 189 851 руб. 68 коп.

Решением суда от 22.08.2014 иск удовлетворен.

Гарантийный фонд Хабаровского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции соглашения о сотрудничестве, заключенного между истцом и ответчиком 06.07.2012, содержащим условие об обязательной процентной доле обеспечения кредитной сделки, в обеспечение которой Фонд предоставляет поручительство. Полагает, что действия, произведенные Банком, ущемляют его права, так как при заключении договора поручительства, договор залога N 117120203-1 от 23.11.2012 обеспечивал одно кредитное обязательство, а на момент предъявления истцом финансового требования к ответчику договор залога обеспечивает пять кредитных обязательств, по мнению ответчика, процент обеспечения недвижимым имуществом снизился с 35,3% до 27% от общего лимита кредитования.

ОАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 23.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" - Центральным отделением Головного отделения Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ООО "Хладокомбинат "Восточный" (заемщик) заключен договор от 23.11.2012 N 117120203 об открытии возобновляемой кредитной линии.

10.12.2012 денежные средства по кредитному договору в сумме 4 500 000 руб. зачислены на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным обязательствам ООО "Хладокомбинат "Восточный" заключены договоры поручительства:

1. договор поручительства N 117120203-3 от 23.11.2012 - с ООО Торговый дом "Штурман";

2. Договор поручительства N 117120203-2 от 06.12.2012 - с Гарантийным фондом Хабаровского края;

3. Договор поручительства N 117120203-4 от 23.11.2012 - с Кошевой Е.О.;

4. Договор поручительства N 117120203-5 от 23.11.2012 - с Грецким С.В., а также заключен договор ипотеки N 117120203-1 от 23.11.2012 (в отношении объекта: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная 25 строение 1004, здание нежилое об.пл. 192 кв.м. этаж 1) с залоговой стоимостью 1 589 250 рублей, на момент выдачи кредита обеспеченность залогом составила 35,3%.

Обязательства по кредитному договору заемщик перестал исполнять с 27.11.2013.

11.04.2014 банком подано исковое заявление в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании задолженности с ООО "Хладокомбинат "Восточный" и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 14.03.2014 задолженность ООО "Хладокомбинат "Восточный" по кредитному договору составляла 4 623 428,20 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 4 497 385,56 руб.; просроченные проценты - 97 474,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 26 911,98 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 656,41 руб.

06.12.2012 между ООО "Хладокомбинат "Восточный" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Гарантийным фондом Хабаровского края (поручитель) заключен договор поручительства N 117120203-2.

По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору N 117120203 от 23.11.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства фонд принял на себя обязательство отвечать на исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной. Размер поручительства фонда ограничен суммой 3 608 250 рублей, что составляет 69,42% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора поручительства предусмотрено, что объем ответственности поручителя составляет 69,42% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов на день расчета.

Банком обратился к поручителю с требованием в соответствии с договором поручительства N 117120203-2 от 06.12.2012 на сумму 3 189 751,68 рублей, что составляет 69,42% от суммы неисполненных заемщиком обязательств.

Письмом от 20.03.2014 N 162 поручитель отказал в удовлетворении требования банка, сославшись на то, что в кредитный договор банком внесены изменения, в 2013 году банком принято решение взять в залог дополнительно три объекта недвижимости к существующему заложенному объекту недвижимости по договору ипотеки N117120203-1 от 23.11.2012 и распространить весь залог на все кредитные обязательства (по пяти кредитным договорам), взаимосвязанных с заемщиком.

Поскольку поручитель требование банка не исполнил, последний обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно определено, что правоотношения сторон возникли из договора поручительства, в связи с чем применены нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "Хладокомбинат "Восточный" обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии N 117120203 от 23.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Гарантийным фондом Хабаровского края заключен договор поручительства N 117120203-2 от 06.12.2012. Согласно договору поручительства ответчик принимал на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N117120203 от 23.11.2012 в субсидиарном порядке, ограничив ответственность суммой в размере 3 608 250 руб.

В силу части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как правильно установлено судом, первоначально кредитный договор N 117120203 от 06.12.2012 (на сумму 4 500 000 руб.) был обеспечен твердым залогом недвижимого имущества (расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная 25 строение 1004,здание нежилое об. пл. 192 кв. м. этаж 1), залоговой стоимостью 1 589 250 рублей, что составляло 35,3 %.

После заключения договора ипотеки N 300120120-9 от 09.12.2013 вышеуказанный объект недвижимости (помещение N1004) стал обеспечивать также кредитные договоры N 117120203, N 117130265, N300120120, заключенные с ООО "Хладокомбинат "Восточный" и кредитные договоры N 300120143, N117130313, заключенные с ИП Кошевой E.O. Общая задолженность по всем указанным договорам, включая договор N 117120203 от 06.12.2012 г. (на момент совершения сделки по распространению всего заложенного имущества по всем кредитным обязательствам связанных заемщиков) составляет 20 701 443,05 руб. При этом в качестве дополнительного обеспечения кредитных договоров заключен договор о залоге трех объектов недвижимости, расположенных в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 25 (строение 1001 - здание нежилое общ. пл. 340 кв.м., этаж 1; строение 1003 -; здание, сооружение общ. пл. 749.1 кв.м., этаж 1; строение 1002 - здание, сооружение общ. пл. 559,1 кв.м., этаж 1). Залоговая стоимость всех четырех объектов недвижимости составляет 9 528 350 руб.

Таким образом, обеспеченность кредитного договора N 117120203 от 06.12.2012 залогом недвижимого имуществом составляет 46%, то есть она выросла более чем на 10%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя названные положения ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Поскольку обязательство заемщиком не исполнено, поручителем требования банка не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

С учетом названных фактических обстоятельств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2014 года по делу N А73-8364/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев