Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2001 г. N КГ-А41/6063-01 Исковые требования о возврате здания, переданного по соглашению об отступном удовлетворены, поскольку соглашение признано недействительным в силу ничтожности (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2001 г. N КГ-А41/6063-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2002 г. N 548/02 настоящее постановление отменено

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Московский Межрегиональный коммерческий Банк" (ООО "ММКБ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО АБ "Инкомбанк") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения об отступном N 77-СО от 04.04.1996 г., заключенного между указанными лицами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2000 г. по делу N А40-18000/00-1-203, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Соглашение об отступном N 77-СО от 04.04.1996 г. признано недействительным в силу ничтожности.

В связи с этим истец просил применить последствия недействительности указанной сделки и обязать ответчика возвратить истцу здание, расположенное в городе Кашира, Советский проспект, дом N 17-а (с учетом уточнения адреса, по которому располагается здание, из-за допущенной опечатки в тексте искового заявления, л.д. 26).

Решением от 24.05.2001 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить истцу встроенное здание, расположенное по адресу: Московская область, город Кашира, Советский проспект, дом N 17-а, в помещении 5-ти этажного дома, общей площадью 153,4 кв.м.

Решение мотивировано тем, что по Соглашению об отступном N 77-СО от 04.04.1996 г., признанному недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2000 г. по делу N А40-18000/00-1-203, истец взамен исполнения обязательства по простому векселю передал ответчику по акту приема-передачи N 1 от 04.04.1996 г. спорное здание, которое согласно справки Бюро технической инвентаризации зарегистрировано за ответчиком.

При принятии решения суд руководствовался частью 2 статьи 167, а также статьями 8, 9, 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, так как требования по другому иску заявлены о другом предмете.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушения норм материального права, поскольку с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования к должнику должны предъявляться в рамках конкурсного производства; все имущество должника (АБ "Инкомбанк"), в том числе спорное здание, составляет конкурсную массу; это здание подлежит реализации в ходе конкурсного производства; судебные акты нарушают права других кредиторов АБ "Инкомбанк".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ММКБ" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, представив письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2000 г. по делу N А40-18000/00-1-203 Соглашение об отступном N 77-СО от 04.04.1996 г. признано недействительной сделкой в силу ничтожности.

Согласно части второй статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма является императивной.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное представляет собой способ прекращения обязательства, при котором первоначальный предмет исполнения по соглашению сторон заменяется другим.

Из текста Соглашения об отступном N 77-СО от 04.04.1996 г. следует, что обязательства ООО "ММКБ" по простому векселю от 28.03.1995 г. (уплатить 23546769829 руб.) заменено на обязанность ООО "ММКБ" передать АБ "Инкомбанк" встроенное здание общей площадью 153.4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Кашира, Советский проспект, дом 17-а в помещении пятиэтажного жилого дома.

Правовым последствием недействительности (ничтожности) указанного Соглашения об отступном является не только возврат истцу ответчиком спорного здания, но и то, что отпали основания считать прекращенным обязательство ООО "ММКБ" по указанному в Соглашении простому векселю.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" сообщил, что имеется решение арбитражного суда о взыскании сумм по иску, заявленному из векселя, прекращение обязательств по которому предусматривалось предоставлением отступного в соответствии с Соглашением N 77-СО от 04.04.1996 г.

В связи с этим необоснованным является довод представителя конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" о том, что судом не применена двусторонняя реституция; осуществление прав по имеющемуся денежному обязательству может быть произведено в порядке, установленном законом.

Необоснованными являются доводы жалобы о нарушении судом статей 98, 103, 104, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности рассматриваются судом (арбитражным судом) вне рамок процесса о банкротстве и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требованиями, которые названы в статье 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются лишь требования по денежным обязательствам, что следует из статей 2, 4 названного закона.

В конкурсную массу входит только то имущество должника, которое принадлежит ему на законных основаниях; при недействительности (ничтожности) сделки такие законные основания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года по делу N А41-К1-5194/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.