Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-4454/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А48-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Ледел": Логинов В.И., доверенность от 18.03.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 года по делу N А48-1070/2014 (судья Клименко Е.В.) по иску ООО "Ледел" (ОГРН 1091690007441) к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1135740001143) о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 2 060 719 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕДЕЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании основного долга в сумме 1 944 075 руб. и неустойки в сумме 116 644 руб. 50 коп. по договору поставки от 13.01.2014 года N 01-14.

В отзыве на иск ответчик указал, что поскольку истцом в материалы дела представлены только копии договора поставки от 13.01.2014 года N 01-14 и счета-фактуры от 14.01.2014 года N 154, то ответчик ставит под сомнение факт подписания сторонами указанного договора. ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" указало, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в связи с чем идентифицировать задолженность по спорной поставке невозможно. В дополнении к отзыву ответчик указал, что договор поставки подписан неуполноченным лицом - бывшим генеральным директором ООО "ЛЕДЕЛ", который с 01.01.2014 года не вправе был подписывать договор. Кроме того, по мнению ответчика, печать истца на договоре является неестественно вытянутой. Ответчик считает, что истец обязан возместить ему как дилеру убытки в виде неполученной выгоды в сумме 3 198 160 руб. от сделки по продаже светильников ООО "Спецстрой-Монтаж", которые истец реализовал через других дилеров.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "РК ТРАНС", осуществляющее перевозку спорного товара, в отзыве на иск факт перевозки товара подтвердило.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 года с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "ЛЕДЕЛ" взыскан основной долг в сумме 1 944 075 руб., пени в сумме 104 980 руб. 32 коп. и 33 115 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования ООО "ЛЕДЕЛ" оставлены без удовлетворения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 года исправлены допущенные арифметические ошибки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 года, ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "ЛЕДЕЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление документа сторонам по делу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕДЕЛ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 23.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 49 мин. 23.10.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "ЛЕДЕЛ": Логинов В.И., доверенность от 18.03.2014 года, N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "ЛЕДЕЛ" поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела

Представитель ООО "ЛЕДЕЛ" поддержал свою позицию, высказанную до перерыва в судебном заседании.

Выслушав представителя ООО "ЛЕДЕЛ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 года между ООО "ЛЕДЕЛ" (исполнитель) и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (заказчик) был заключен договор поставки N 01-14 (л.д.9-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика светильники в сроки, обусловленные договором и комплектацией согласно приложению, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию. При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель обязуется произвести продукцию в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора сторонами, отгрузить заказчику продукцию транспортной компанией за счет заказчика по реквизитам, указанным заказчиком.

Общая стоимость договора определяется приложением N 1 (л.д.12), являющимся необъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1). Оплата продукции производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату в следующем порядке: в течение 15 банковских дней с момента получения продукции заказчиком на складе ОАО "КМ Групп" (пункт 3.3). В силу пункта 3.4 договора право собственности на продукцию переходит к заказчику с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Согласно приложению N 1 к договору N 01-14 от 13.01.2014 года поставляемая продукция представляет собой 230 светильников марки "L-industry NEW 48/5808/56/220АС/Д/О8/1КП-22/5,ОК" на сумму 1 944 075 руб.

13.01.2014 года истцом был выставлен счет на оплату N 385 на сумму поставки 1 944 075 руб.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки от 13.01.2014 г. N 01-14 ООО "ЛЕДЕЛ" представило в материалы дела универсальный передаточный документ-счет-фактуру от 14.01.2014 года N 154 на сумму 1 944 075 руб., наименование товара указано в нем как светильники "L-industry NEW 48/5808/56/220АС/Д/OS/ IKII-22/5,ОК oslon".

14.01.2014 года между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (заказчик) и ООО "РК-ТРАНС" (экспедитор) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 14.01.2014 года N ЛК-14-3, в соответствии с которым экспедитор оказал транспортные услуги по маршруту Казань-Орел, доставив спорный товар 16.01.2014 года в Орел.

Поскольку товар, поставленный истцом, не был оплачен ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил товар, ООО "ЛЕДЕЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, по условиям договора поставки N 01-14 от 13.01.2014 года, оплата продукции производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату в следующем порядке: в течение 15 банковских дней с момента получения продукции заказчиком на складе ОАО "КМ Групп" (пункт 3.3 договора поставки N 01-14).

С учетом того, что товар был получен ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" 16.01.2014 года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, он должен был быть оплачен ответчиком не позднее 06.02.2014 года.

Делая вывод о заключенности договора поставки N 01-14 от 13.01.2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору N 01-14 от 13.01.2014 года следует, что данный документ является неотъемлемой частью договора поставки N 01-14. Как установил суд первой инстанции, товар был доставлен из Казани в Орел экспедитором ООО "РК-ТРАНС", получен там ответчиком и передан во исполнение договора купли-продажи расходных материалов N 131213 от 13.12.2013 г. ОАО "КМ Групп" (л.д.111).

Истцом в материалы дела представлены документы, полученные от покупателя ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" - ОАО "КЕРАМА МАРАЦЦИ ГРУП". Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи расходных материалов от 13.12.2013 года N 131213 ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (продавец) продает, а ОАО "КМ Груп" (покупатель) покупает электротехническую продукцию в ассортименте, количестве и по договорным ценам на основании согласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Так, согласно спецификации от 13.12.2013 года N 1 предметом поставки являются 230 светильников "L-industry NEW 48/5808/56/220АС/Д/О8" стоимостью 2 484 000 руб. На основании товарной накладной от 16.01.2014 года N 2 указанный товар поставлен ОАО "КМ Групп", груз получен экономистом Волковым А.В. (л.д.111) и направлен на склад сырья (приходный ордер N WOL-000243).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора от ответчика до рассмотрения иска о взыскании долга по договору.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать его задолженность как задолженность именно по договору поставки N 01-14 от 13.01.2014 года, ввиду наличия длительных хозяйственных связей по дилерскому договору от 01.02.2013 года N 28д-13, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате другой партии светильников им в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ответе на претензию истца ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" цитирует содержание пункта 6.2 договора N 01-14 от 13.01.2014 года, что невозможно было сделать, не располагая текстом договора.

Из письменных объяснений, поступивших в суд апелляционной инстанции относительно наличия хозяйственных связей сторон по дилерскому договору от 01.02.2013 года N 28д-13, следует, что поставка 230 светильников в рамках дилерского договора осуществлена быть не могла, так как дилерский договор предусматривал определенный порядок действий сторон, в том числе заблаговременное направление дилером заявки с подтверждающими документами, а также 100% предоплату поставляемой продукции (пункт 5.4 дилерского договора). На поставке продукции не по дилерскому договору, а по договору поставки настаивал именно ответчик, мотивируя это отсутствием денежных средств на осуществление предоплаты, а также отсутствием времени для выполнения всех требований дилерского договора, в связи с необходимостью исполнять им обязанности по договору купли-продажи расходных материалов от 13.12.2013 года N 131213, заключенному между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (продавец) и ОАО "КМ Груп" (покупатель).

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации истцом договора поставки N 01-14 от 13.01.2014 года и исключении его из числа доказательств по делу, поскольку договор был подписан неуполномоченным лицом и отсутствует оригинал договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, заявитель указал, что договор поставки N 01-14 от 13.01.2014 года подписан директором Когданиным Артуром Игоревичем, тогда как в это время директором ООО "ЛЕДЕЛ" являлся Когданин Артем Игоревич, о чем истец сообщил ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" письмом от 25.12.2013 года.

Из материалов дела следует, что решение о смене директора ООО "ЛЕДЕЛ" принято 16.01.2014 года (л.д.96), запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с изменением сведений в учредительные документы, внесена регистрирующим органом 04.02.2014 года. В связи с этим, договор поставки N 01-14 от 13.01.2014 года, служащий основанием для обращения в суд, обоснованно был подписан действующим на тот момент директором ООО "ЛЕДЕЛ".

Допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области Когданин Артур Игоревич подтвердил, что договор поставки N 01-14 от 13.01.2014 года был подписан именно им. Одновременно Когданин Артур Игоревич объяснил, что после подписания договора поставки N 01-14 от 13.01.2014 года он был направлен по почте для подписания в ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", отгрузка товара была произведена истцом после получения от ответчика по факсу копии договора N 01-14 от 13.01.2014 года, подписанного ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", оригинал документа возвращен в ООО "ЛЕДЕЛ" не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что направленный истцом по почте из Казани в Орел договор поставки N 01-14 от 13.01.2014 года не мог дойти до ответчика за один день, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из письменных объяснений, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что под почтой имелась ввиду не "почта России", а "электронная почта".

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор поставки N 01-14 от 13.01.2014 года заключенным, а исковое требование ООО "ЛЕДЕЛ" о взыскании основного долга с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в сумме 1 944 075 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N 01-14 от 13.01.2014 года, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.9. договора поставки N 01-14 от 13.01.2014 года за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных в пункте 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. При этом пени подлежат начислению после предоставления в адрес заказчика мотивированной претензии.

Подтверждая выполнение данного условия, истец представил претензию от 13.02.2014 года, получение которой ответчик не оспаривал (л.д.16).

Факт несвоевременной оплаты продукции, поставленной ООО "ЛЕДЕЛ" ответчику, подтверждается материалами дела. Истцом была исчислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 116 644 руб. 50 коп. за период с 01.02.2014 года по 01.04.2014 года. При проверке расчета неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЛЕДЕЛ" неверно определен период взыскания неустойки, фактически период просрочки составляет 54 дня: с 07.02.2014 года по 01.04.2014 года, так как дата оплаты товара определена в банковских днях, то есть операционных днях банка.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "ЛЕДЕЛ" пени в сумме 104 980 руб. 32 коп., отказав в остальной части суммы пени.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 года по делу N А48-1070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1135740001143) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова