Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12908/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-26302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Кашкурова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-26302/2011 о признании банкротом Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кашкурова Алексея Александровича об увеличении суммы вознаграждения,

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 в отношении Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - должник, Предприятие "Горэнерго") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Решением арбитражного суда от 10.03.2014 Предприятие "Горэнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кашкуров А.А.

Конкурсный управляющий Кашкуров А.А. обратился 19.05.2014 в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 70.000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления Кашкурова А.А. отказано.

Конкурсный управляющий Кашкуров А.А. обжаловал определение от 18.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление об увеличение фиксированного размера вознаграждения удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что выполняет сложный и большой объем работы. Он отмечает, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, на предприятие должника работает значительное количество работников, ежемесячный оборот по счету составляет 136 млн. рублей, балансовая стоимость имущества составляет 844,97 млн. руб., размер кредиторской задолженности за 2013 год - 1.138,47 млн. руб.

Кашкуров А.А. указывает на то, что в процедуре внешнего управления и конкурсного производства по его инициативе проведена инвентаризация технической документации по жилым и нежилым домам, которым должник оказывает коммунальные услуги, что выявило полное отсутствие технической документации; в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация жилого и нежилого фонда должника, произведено отключение части домов от услуг горячего водоснабжения в целях повышения эффективности собираемости денежных средств с населения; проведена инвентаризация первичных документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности; им разработаны предложения работникам должника по устранению выявленных при инвентаризации нарушений, а также предложены меры по анализу мотивационных факторов, влияющих на работу работников должника, проведены соответствующие мероприятия; проведена работа по взаимодействию с управляющими компаниями.

По мнению конкурсного управляющего, вознаграждение в размере 30.000 руб. явно не соответствует объемам хозяйственной деятельности должника и ответственности его как конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий приравнен в режиме уплаты страховых взносов к предпринимателю и ежемесячно более 31% от суммы вознаграждения уплачивает различные взносы, в связи с чем, за вычетом всех платежей размер вознаграждения составляет менее 20.000 руб. При этом, средняя заработная плата обычного работника в Свердловской области составляет 28.042 руб.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ лишь в его обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Кашкуровым А.А. требования, исходил из отсутствия оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела, достаточность у Должника средств для выплаты вознаграждения; особая сложность и объем задач, которые решает конкурсный управляющий.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование наличия достаточных оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий Кашкуров А.А. сослался на принятое собранием кредиторов решение о соответствующем увеличении размера вознаграждения до 70.000 руб., а также указал на значительный объем выполняемой конкурсным управляющим работы по руководству текущей деятельностью Должника.

Установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм. Достаточность денежных средств также не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к настоящей ситуации не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, у должника продолжают работать 292 работника, ведется работа по истребованию имущества должника, взысканию дебиторской задолженности. В штате должника работают исполнительный директор, заместитель директора, заместитель исполнительного директора, главный инженер, заместители главного инженера, работники отдела кадров, 10 бухгалтеров, 4 юрисконсульта, специалист по дебиторской задолженности, 3 экономиста, заместитель службы безопасности (по экономической безопасности), начальники различных отделов и т.д.

Таким образом, ведение основного объема хозяйственной деятельности обеспечивается работниками должника. В связи с этим руководство текущей хозяйственной деятельностью должника не могло быть принято судом первой инстанции во внимание как основание для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, следует учитывать, что процедура конкурсного производства носит ликвидационный характер и по общему правилу не предполагает сколько-нибудь длительное продолжение должником хозяйственной деятельности. Наконец, нужно указать, что объём хозяйственной деятельности должника в ходе внешнего управления, как представляется, соразмерен либо не превышает объёма аналогичной деятельности в ходе конкурсного производства, в связи с чем оснований к увеличению вознаграждения конкурсного управляющего в сравнении с вознаграждением внешнего управляющего не усматривается.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что имущество должника в ходе конкурсного производства ещё не реализовывалось, в реестр требований кредиторов включено 14 кредиторов с общим размером требований 555,98 млн. руб. Принимая во внимание размер текущих обязательств и состав реестра требований кредиторов, а также сравнивая их с объёмом активов должника и учитывая, что как правило, в ходе конкурсного производства активы должника реализуются по их ликвидационной, а не балансовой стоимости, следует подчеркнуть, что возможность удовлетворения всех кредиторских требований нельзя считать обеспеченной. Последнее требует крайне щепетильно относиться к установлению расходов в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд обращает внимание также на недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Кашкурова А.А. и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашкурова А.А. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 70.000 руб.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение о выплате такого вознаграждения. Следовательно, кредиторы вправе установить такое вознаграждение конкурсному управляющему и по настоящему делу, что не повлияет на уменьшение конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-18472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко