Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-10933/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А47-6805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 по делу N А47-6805/2014 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Корнюхина Игоря Евгеньевича - Панченко Е.В. (доверенность от 16.07.2013);

посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области:

Черемушниковой Ирины Ивановны, Мусиенко Дмитрия Анатольевича - Светлова Н.Б. (доверенности от 14.06.2013 и от 19.08.2014).

Корнюхин Игорь Евгеньевич (далее - Корнюхин И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском закрытому акционерному обществу "Инфосвязь" (далее - ЗАО "Инфосвязь", ответчик), Мусиенко Дмитрию Анатольевичу (далее - Мусиенко Д.А., ответчик), Черемушниковой Ирине Ивановне (далее - Черемушникова И.И., ответчик) о признании недействительным решения (протокола) общего собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" от 28.06.2013 о досрочном прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и об избрании директором Мусиенко Д.А., подписанного акционерами общества Мусиенко Д.А., Черемушниковой И.И. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.21-24 т.3).

Решением суда от 29.07.2014 требования Корнюхина И.Е. удовлетворены, суд признал недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" о досрочном прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и об избрании директором Мусиенко Д.А., оформленные протоколом от 28.06.2013; в удовлетворении иска к Мусиенко Д.А., Черемушниковой И.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Черемушникова И.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.07.2014 в части признания недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" о досрочном прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и об избрании директором Мусиенко Д.А. отменить; в остальной части - оставить в силе.

Черемушникова И.И. указывает, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам в совокупности. По мнению подателя жалобы, суд неверно посчитал, что фактически собрание было завершено и действия по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания совершались уже после принятия решения, и о том, что собрание не состоялось. Однако, о незавершении собрания свидетельствуют дальнейшие действия акционеров, их фактическое присутствие и обсуждение повестки дня, что подтверждается видеозаписью собрания. Недочеты в проведении собрания, происходящие под эмоциональным напряжением и присущие в данной ситуации непоследовательные словесные высказывания акционеров, не должны ставиться во главу выводов суда о том, что обсуждение спорных вопросов было проведено за рамками общего собрания акционеров, и допущенные нарушения являются существенными. Оцениваемые действия происходили в один период времени, в одном помещении при 100% явке акционеров. Кроме того, Черемушникова И.И. не согласна с выводом суда об отсутствии на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку положения пункта 12.5 устава ЗАО "Инфосвязь" о принятии решений большинством в три четверти голосующих акций противоречат пункту 12.4 устава и пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). При этом устав общества в редакции от 09.04.2012 оспаривается в рамках дела NА47-6671/2013.

Корнюхин И.Е. в отзыве просит оставить апелляционную жалобу Черемушниковой И.И. без удовлетворения. Истец указывает, что годовое общее собрание акционеров ЗАО "Инфосвязь" созвано единоличным исполнительном органом общества в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах и устава общества. Содержание оспариваемого истцом протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также истец отмечает, что общее собрание акционеров в силу пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также ее изменять. Акционеры общества вправе внести вопросы в повестку дня собрания и выдвинуть кандидатов в исполнительный орган в порядке статьи 53 Закона об акционерных обществах. При этом предложение должно содержать формулировку вопросов, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность, а также иные сведения, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Указанные положения ответчиками не были соблюдены. При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, выводы суда первой инстанции являются верными.

В судебном заседании представители ответчиков Мусиенко Д.А., Черемушниковой И.И. и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Ответчик - ЗАО "Инфосвязь", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Инфосвязь".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инфосвязь" 03.12.1996 зарегистрировано в качестве юридического лица Оренбургской городской регистрационной палатой за N 01051, Инспекцией МНС РФ Центрального района г.Оренбурга в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ЗАО "Инфосвязь" за основным государственным регистрационным номером 1025601808693 (л.д.60, 61 т.1).

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 09.04.2012 директором ЗАО "Инфосвязь" избран Корнюхин И.Е. (л.д.63-65 т.1).

Держателем реестра акционеров является ЗАО "Инфосвязь".

Согласно списку акционеров по состоянию на 03.07.2013, выписок из реестра по состоянию на 28.06.2013 акционерами ЗАО "Инфосвязь" являются: Корнюхин И.Е., владеющий 3340 акций общества, что составляет 33,6% уставного капитала; Мусиенко Д.А. и Черемушникова И.И., владеющие по 3300 акций каждый (33,2% уставного капитала) (л.д.71 т.1, л.д.87-89 т.3).

31.05.2013 директором ЗАО "Инфосвязь" Корнюхиным И.Е. принято решение о проведении 28.06.2013 годового общего собрания акционеров, утверждена повестка дня собрания: 1) Утверждение годового отчета общества; 2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества; 3) Утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года; 4) Избрание ревизора общества (л.д.70 т.1).

Акционеры Мусиенко Д.А. и Черемушникова И.И. уведомлены о времени и месте проведения собрания, его повестке дня почтовой связью (л.д.67-69 т.1), что не оспаривается.

Согласно журналу регистрации для участия в собрании прибыли и зарегистрировались все акционеры ЗАО "Инфосвязь"; Черемушникова И.И. участвовала в собрании через своего представителя - Рындина Василия Ивановича (л.д.72 т.1).

По итогам проведения 28.06.2013 собрания составлено два протокола: от 02.07.2013 (л.д.73-74 т.1) и от 28.06.2013 (л.д.10-11 т.3).

Согласно протоколу от 02.07.2013 по вопросам повестки дня собрания за принятие решений отдано 3340 голосов (33,6%), решения не приняты. Протокол подписан председателем собрания Корнюхиным И.Е., секретарем Шмидт С.А.

Согласно протоколу от 28.06.2013, подписанному Рындиным В.И. в качестве председателя собрания, Мусиенко Д.А. - секретаря, до начала рассмотрения вопросов повестки дня генеральный директор Корнюхин И.Е. объявил своим единоличным решением назначить председателем собрания Корнюхина И.Е. и Шмидт С.А. Мусиенко Д.А. и представитель Черемушниковой И.И. Рындин В.И. возражали и проголосовали против указанных кандидатур. Предложены кандидатуры: Рындин В.И. - председатель собрания, Мусиенко Д.А. - секретарь. Проголосовали: Мусиенко Д.А., Рындин В.И. - "за", Корнюхин И.Е. - воздержался. Избрали: Рындин В.И. - председатель собрания, Мусиенко Д.А. - секретарь.

Вопросами повестки дня являются:

1) Утверждение годового отчета общества;

2) Утверждение годовой бухгалтерской отчетности;

3) Утверждение распределения прибыли и убытков общества;

4) Избрание ревизора общества;

5) Досрочное прекращение полномочий директора общества;

6) Избрание директора общества.

В протоколе отражено, что до начала рассмотрения повестки дня акционер Корнюхин И.Е. выразил свой отказ оглашать отчет, забрал все документы, в том числе бухгалтерскую отчетность, и пересел за свой рабочий стол; ни на один вопрос акционеров и требования представить документы Корнюхин И.Е. не отвечал, тем самым сорвал проведение годового общего собрания акционеров. В связи с отсутствием документов по годовому отчету, документов бухгалтерской отчетности, отчетов о прибыли и убытках, отказом директора зачитать сведения, обсуждение вопросов повестки дня собрания N N 1, 2, 3 сорвано. Рассмотреть указанные вопросы не представляется возможным. По результатам голосования (Мусиенко Д.А., Рындин В.И. - "за", Корнюхин И.Е. - воздержался) решили провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам повестки дня собрания N N 1, 2, 3, 4.

Далее на собрании выступил Рындин В.И. в отношении совершения Корнюхиным И.Е. действий, грубо нарушающих права акционеров; предложено на основании статьи 69 Закона об акционерных обществах проголосовать за досрочное прекращение полномочий директора общества.

По результатам голосования (Мусиенко Д.А., Рындин В.И. - "за", Корнюхин И.Е. - воздержался) решили досрочно прекратить полномочия Корнюхина И.Е. с 28.06.2013.

Рындиным В.И. предложена кандидатура директора общества Мусиенко Д.А. По результатам голосования (Мусиенко Д.А., Рындин В.И. - "за", Корнюхин И.Е. - воздержался) решили избрать директором ЗАО "Инфосвязь" Мусиенко Д.А.

Корнюхин И.Е., указывая, что является акционером ЗАО "Инфосвязь", отраженные в протоколе от 28.06.2013 решения приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах о внесении предложений в повестку дня собрания, в отсутствии установленного уставом кворума, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения (протокола) общего собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" от 28.06.2013 о досрочном прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и об избрании директором Мусиенко Д.А., подписанного акционерами общества Мусиенко Д.А., Черемушниковой И.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего. В рамках проверки фактов проведения собрания судом опрошены лица, принимавшие участие в собрании: Корнюхин И.Е., Рындин В.И., а также присутствовавшие на нем - Шмидт С.А., Мусиенко А.Г., Светлова Н.Б., которыми даны противоречивые пояснения относительно факта проведения собрания. Суд в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства видеозапись собрания акционеров от 28.06.2013, на основе которой пришел к выводу, что фактически годовое собрание акционеров ЗАО "Инфосвязь" 28.06.2013 не состоялось. После принятия решения о том, что собрание не состоялось и о проведении через 40 дней внеочередного собрания, акционеры не могли вносить изменения в повестку дня собрания и принимать по ним решения, поскольку действия по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания совершались уже после принятия решения о том, что собрание не состоялось. Допущенные при проведении названного собрания нарушения суд посчитал существенными, а принятые решения - нарушающими права истца как акционера на участие в деятельности общества. Также суд, исходя из положений пункта 12.5 устава ЗАО "Инфосвязь", указал, что решения о прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и избрании нового директора Мусиенко Д.А. приняты в отсутствие кворума.

Заслушав объяснения представителей Корнюхина И.Е., Черемушниковой И.И., Мусиенко Д.А., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, подпункта 7 пункта 12.2 устава ЗАО "Инфосвязь" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Образование в обществе совета директоров уставом ЗАО "Инфосвязь", утвержденным 09.04.2012, не предусмотрено (пункт 11.1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом названных норм права истцу по настоящему иску необходимо доказать наличие у него статуса акционера ЗАО "Инфосвязь" и несоответствие принятых 28.06.2013 решений требованиям Закона об акционерных обществах, устава общества, нарушение прав истца.

То обстоятельство, что Корнюхин И.Е. является акционером ЗАО "Инфосвязь", подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Принимая во внимание, что в оспариваемом протоколе результат голосования Корнюхина И.Е. (воздержался) отражен по усмотрению лиц, составлявших протокол, Корнюхин И.Е. вправе в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах обжаловать отраженные в протоколе решения собрания.

Вывод суда о принятии акционерами решений о прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и избрании директором Мусиенко Д.А. в отсутствие кворума апелляционный суд полагает ошибочным.

В соответствии с пунктом 12.5 устава ЗАО "Инфосвязь" в редакции от 09.04.2012 решение по вопросам об образовании исполнительного органа, досрочном прекращении его полномочий принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

В указанной части положения устава противоречат пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иное не установлено. Из буквального толкования названной нормы права не следует, что иной кворум для принятия решений может быть установлен уставом акционерного общества.

Учитывая, что за досрочное прекращение полномочий директора ЗАО "Инфосвязь" Корнюхина И.Е. и за избрание директором ЗАО "Инфосвязь" Мусиенко Д.А. проголосовало большинство присутствующих на собрании акционеров (66,4%), кворум для принятия указанных решений имелся.

В указанной части доводы апелляционной жалобы Черемушниковой И.И. следует признать обоснованными.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Факт явки 100% акционеров для участия в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Инфосвязь" 28.06.2013 подтверждается журналом регистрации и не оспаривается.

При этом ход собрания зафиксирован двумя противоречащими друг другу по своему содержанию протоколами.

В отношении протокола от 28.06.2013, подписанного Рындиным В.И. в качестве председателя собрания, Мусиенко Д.А. - секретаря, истцом заявлено о фальсификации (л.д.61-63 т.4).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца, поскольку доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации, не могут быть проверены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; недостоверность отраженных в протоколе сведений подлежит опровержению посредством представления доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон при проведении собрания кроме участвовавших в нем акционеров присутствовали: лицо, осуществлявшее регистрацию акционеров для участия в собрании, - Шмидт С.А. и приглашенные акционерами Мусиенко Анатолий Гаврилович, Рындин Иван Васильевич, Светлова Наталья Борисовна, представляющая интересы Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. в настоящем процессе.

В отношении обстоятельств проведения собрания судом опрошены в качестве свидетелей Рындин В.И., Рындин И.В., Шмидт С.А., Мусиенко А.Г.; Корнюхиным И.Е., Светловой Н.Б. даны пояснения по обстоятельствам дела; Мусиенко Д.А. представлены письменные пояснения (л.д.102-109, 113-116 т.3). Кроме того Черемушниковой И.И. в дело представлена видеозапись, проведенная Рындиным В.И. на собрании 28.06.2013 (л.д.1 т.4).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

В заседании апелляционного суда воспроизведена видеозапись собрания, заслушаны пояснения сторон. В отношении достоверности видеозаписи как доказательства по делу лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства проведения собрания.

Ко времени открытия собрания (17.00 28.06.2013) Шмидт С.А. проведена регистрация акционеров, для участия в собрании зарегистрировано 100% акционеров общества. До открытия собрания Корнюхин И.Е. попросил посторонних лиц покинуть помещение. Представитель Черемушниковой И.И. Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. возражали, предлагали проголосовать по указанному вопросу; Светлова Н.Б. высказала мнение, что тогда помещение должны покинуть все лица, не являющиеся акционерами общества, в том числе Шмидт С.А. Корнюхин И.Е. возразил, указав, что Шмидт С.А. избрана им секретарем собрания. Акционеры требовали голосования по вопросу присутствия на собрании вышеуказанных лиц и избрания председателя и секретаря собрания. Корнюхин И.Е. по существу отказался от проведения голосования по указанным вопросам, считая себя председателем собрания. После продолжительного обсуждения указанных вопросов присутствующие на собрании посторонние лица покинули помещение. Корнюхин И.Е. приступил к оглашению решения директора от 31.05.2013 о созыве собрания, повестки дня собрания. Представитель Черемушниковой И.И. Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. потребовали голосования по вопросу избрания председателя и секретаря собрания. Корнюхин И.Е. огласил, что с вопросами все ознакомлены, материалы по собранию и бюллетени розданы, предложил голосовать. Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. требовали проведения собрания в рамках закона. В помещение вновь были приглашены все присутствовавшие на собрании ранее. Корнюхин И.Е., собрав документы, пересел за другой рабочий стол. Акционеры попросили Шмидт С.А. зафиксировать все в протоколе. Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. стали обсуждать создавшееся положение, проголосовали за избрание Рындина В.И. председателем собрания, Мусиенко Д.А. - секретарем. Высказано мнение, что Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. считают собрание несостоявшимся, предложено перенести собрание по вопросам повестки дня на 40 дней. Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. проголосовали за созыв внеочередного общего собрания акционеров. Далее Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. стали высказывать свое неудовлетворительное отношение к деятельности Корнюхина И.Е. в качестве директора ЗАО "Инфосвязь", предложили ему уволиться по собственному желанию. Затем Рындин В.И. и Мусиенко Д.А. решили голосовать по вопросу о досрочном прекращении полномочий Корнюхина И.Е. и проголосовали за принятие этого решения. Рындин В.И. предложил избрать директором Мусиенко Д.А. Оба акционера проголосовали за принятие решения. Далее участники собрания предложили Корнюхину И.Е. расписаться в получении уведомления Мусиенко Д.А. об избрании его директором ЗАО "Инфосвязь" и незамедлительной передаче документов, печатей, ключей (л.д.77 т.1). Все это время после того, как Корнюхин И.Е. пересел за другой стол, Корнюхин И.Е., оставаясь в месте проведения собрания, ни на какие вопросы не отвечал, мнений, возражений не высказывал, в голосовании участия не принимал, уведомление не принял.

Следует отметить, что вышеизложенные установленные судом обстоятельства проведения собрания аналогичным образом излагаются и участниками процесса. Различие позиций сторон заключается в оценке названных обстоятельств. Так истец с учетом вышеназванных обстоятельств считает, что собрание по существу не проводилось, а дополнительные вопросы внесены Рындиным В.И. и Мусиенко Д.А. с нарушением требований Закона об акционерных обществах и устава ЗАО "Инфосвязь".

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол общего собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" от 28.06.2013, подписанный Рындиным В.И. и Мусиенко Д.А., более точно и полно отражает ход проведения собрания, чем представленный в дело истцом протокол от 02.07.2013.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что собрание завершилось принятием Рындиным В.И. и Мусиенко Д.А. решения о том, что собрание не состоялось и о проведении внеочередного собрания через 40 дней, и действия по внесению дополнительных вопросов в повестку дня собрания совершались уже после окончания собрания.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Суд отмечает, что отказ единоличного исполнительного органа от постановки на голосование вопроса об избрании председателя и секретаря собрания, что по существу и вызвало срыв проведения собрания в установленном порядке, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона об акционерных обществах председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как уже отмечалось ранее, избрание совета директоров уставом ЗАО "Инфосвязь" не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 11.2 устава ЗАО "Инфосвязь" функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах определение порядка ведения общего собрания акционеров отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Положениями статьи 69 Закона об акционерных обществах, устава ЗАО "Инфосвязь" не установлено, что единоличный исполнительный орган общества председательствует на общем собрании акционеров.

При таких обстоятельствах, акционеры правомерно требовали постановки на голосование вопроса об избрании председателя собрания.

Секретарь собрания в соответствии с пунктом 4.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, назначается председательствующим на общем собрании, если уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, не установлен иной порядок его назначения (избрания).

Несмотря на то, что формально стадии проведения собрания (в том числе открытие и закрытие собрания) соблюдены не были, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания квалифицировать собрание как несостоявшееся, поскольку имело место совместное присутствие всех акционеров общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах).

По общему правилу общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Установленный статьей 53 Закона об акционерных обществах порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров предполагает их направление в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, а выдвижения кандидатов на должность единоличного исполнительного органа - не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, если в нем приняли участие все акционеры общества, не относятся к неимеющим юридической силы.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, усматривается факт наличия волеизъявления акционеров Мусиенко Д.А. и Черемушниковой И.И. на внесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов и принятия по ним решений.

Принимая во внимание, что 28.06.2013 все акционеры ЗАО "Инфосвязь" присутствовали на собрании, нарушение порядка и сроков представления предложений по дополнительным вопросам повестки дня собрания и кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа само по себе недействительность принятых решений не влечет.

Оспаривая решения собрания, отраженные в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Инфосвязь" от 28.06.2013, подписанном Рындиным В.И. и Мусиенко Д.А., Корнюхин И.Е. не указывает, какие его корпоративные права нарушены данными решениями.

Акционерами Черемушниковой И.И., Мусиенко Д.А. реализовано право на выдвижение кандидатов в органы управления обществом. Корнюхин И.Е. присутствовал на собрании и имел возможность высказаться по обсуждаемым вопросам, предложенная для избрания единоличным исполнительным органом кандидатура Мусиенко Д.А. истцу была известна. Каких-либо доводов в отношении конкретных нарушений прав истца как акционера на управление делами общества Корнюхин И.Е. не приводит. То обстоятельство, что оспариваемыми решениями прекращены полномочия истца как директора общества, на корпоративные права истца не влияет.

При изложенных обстоятельствах значимые для разрешения спора обстоятельства: факт проведения собрания акционеров, участие в собрании всех акционеров общества, принятие решений при наличии необходимого кворума, отсутствие доказательств нарушения принятыми решения корпоративных прав истца судом установлены и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Корнюхиным И.Е. иска.

Решение суда в части отказа в иске к Мусиенко Д.А., Черемушниковой И.И. подателем жалобы не обжалуется. В отсутствие возражений сторон оснований для его пересмотра в указанной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Черемушниковой Ирины Ивановны удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2014 по делу N А47-6805/2014 в части удовлетворения иска Корнюхина Игоря Евгеньевича к закрытому акционерному обществу "Инфосвязь" и в части взыскания с закрытого акционерного общества "Инфосвязь" в пользу истца возмещения судебных расходов по иску в размере 6000 руб. отменить.

В удовлетворении требования Корнюхина Игоря Евгеньевича о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Инфосвязь" о досрочном прекращении полномочий директора Корнюхина И.Е. и об избрании директором Мусиенко Д.А., оформленного протоколом от 28.06.2013, отказать.

Взыскать с Корнюхина Игоря Евгеньевича в пользу Черемушниковой Ирины Ивановны 2000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко