Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12814/12

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-6583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Ренова" Климентов И.С., паспорт, определение суда от 23.10.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Ренова": Лабутичева Е.А., паспорт, доверенность от 23.10.2014;

от ОАО "Экопромбанк": Шапаваленко А.С., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от ОАО АКБ "Транскапиталбанк", от ООО "Вилон", представитель собрания кредиторов должника: Агеева М.А., паспорт, доверенность от 28.08.2010, от 01.04.2014, протокол собрания кредиторов от 12.11.2013;

от ООО "Пантеон-Ф": Тронин А.А., паспорт, доверенность от 08.09.2014;

от ООО "Дан-Строй" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Савельева А.Г.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ренова" Рыкуновой Ирины Юрьевны, кредитора ООО "Дан-моторс-трак" в лице конкурсного управляющего Гордеевой А.В., лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", кредитора ООО "Вилон", закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года об отказе в признании недействительными взаимосвязанных сделок,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела N А50-6583/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (ОГРН 1025901145046; ИНН 5903005859) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - должник, ООО "Ренова") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

07 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, с требованием о признании недействительными в силу ничтожности следующих взаимосвязанных сделок:

1. действия ООО "Ренова", в лице директора Никонова А.К., оформленные письмом N 10 от 16.03.2012, согласно которому ООО "Ренова" просит произвести удовлетворение требований ООО "Ренова" к ООО "Дан-Строй" в сумме 188 860 205,50 руб. путем перечисления денежных средств на р/с ООО "Спектрум";

2. действия ООО "Дан-Строй", в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А., по перечислению в пользу ООО "Спектрум" денежных средств платежными поручениями:

- N 80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012,62 руб.;

- N 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192,88 руб.;

3. договор поставки нефтепродуктов N 120206/ЖД от 06.02.2012, заключенный между ООО "Ренова" (продавец) и ООО "Спектрум" (покупатель);

4. дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2012 к договору поставки нефтепродуктов N 120206/ЖД от 06.02.2012, заключенному между ООО "Ренова" и ООО "Спектрум";

5. договор поручения от 06.02.2012, заключенный между ООО "Ренова" (доверитель) и ООО "Спектрум" (поверенный);

6. соглашение от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки N 120206/ЖД от 06.02.2012 новацией, заключенное между ООО "Ренова" и ООО "Спектрум";

7. договор займа от 20.03.2012, заключенный между ООО "Ренова" (заимодавец) и ООО "Спектрум" (заемщик), заключенный во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

8. действия ООО "Спектрум" по приобретению векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 189 000 000 руб. для предъявления их ООО "Лидер-В";

9. действия ООО "Лидер-В" по получению векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 189 000 000 руб. и предъявлению их к оплате;

10. действия ООО "Лидер-В" по перечислению 162 603 833 руб. 62 коп. в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору уступки прав требования от 19.03.2012, как прикрывающие получение удовлетворения ОАО АКБ "Экопромбанк" своих требований к ООО "Дан-Строй" и расходование ООО "Лидер-В" денежных средств в собственных интересах.

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Никонов Алексей Кондратьевич, Касьянов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренова" Климентова Ивана Сергеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Ренова" Рыкунова И.Ю., ООО "Дан-моторс-трак" в лице конкурсного управляющего Гордеевой А.В., ОАО "Экопромбанк", ООО "Вилон", ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Ренова" в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение совершенно не мотивированно, из его содержания не представляется возможным установить основания для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. Ссылается на то, что в делах рассматриваемых арбитражными судами Пермского края (N А50-7286/2010, N А50-16329/2013), Республики Татарстан (А65-19180/2013), Краснодарского края (N А32-8406/2014) процессуальными оппонентами в обоснование своих возражений указывается на наличие между обществом "Ренова" и ООО "Пантеон-Ф", между ООО "Ренова" и ООО "Финпромснабкомплект" отношений по договорам поставки, поручительства, купли-продажи векселей и т.д. По мнению конкурсного управляющего единственным способом установления ничтожности договоров является подача заявления об оспаривании таких сделок; сделки с ООО "Спектрум" если и были оформлены договорами исполнение по ним ни одной из сторон не производилось и не планировалось; единственное назначение таких сделок - сокрытие перечисления денежных средств от ООО "Дан-Строй" в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк". Приводя обстоятельства движения денежных средств во исполнение определения суда от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010, конкурсный управляющий указывает на то, денежные средства предназначенные обществу "ренова", которые появились на расчетном счету ООО "Дан-Строй", в том числе за счет поступлений от ОАО "Экопромбанк", в рамках одного дня - 19.03.2012- вернулись по цепочке (ООО "Дан-Строй" - ООО "Спектрум" - ООО "Лидер-В" - ОАО "Экопромбанк") в банк. Следовательно ОАО "Экопромбанк" фактически до настоящего времени не исполнило требование определения от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010, между тем, задолженность в сумме 189 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дан-Строй" включена. Также конкурсный управляющий в жалобе указывает на не признание обществом "Ренова" реального существования и исполнения ряда сделок со своим участием, полагает, что они входят в оспариваемую цепочку сделок; ссылается на то, что в связи с данными генерального директора ООО "Спектрум" Безе В.В. объяснениями и полученными от бывшего руководителя ООО "Ренова" фотокопий документов, по его заявлению возбуждено уголовное дело N 1257 по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного круга лиц. Принимая во внимания приведенные в жалобе обстоятельства, по мнению апеллянта, вывод суда о незаинтересованности ООО "Ренова" в оспаривании сделок опровергается фактическими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий ООО "Дан-моторс-трак" в своей жалобе также указывает на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии нарушений прав должника, поскольку судом не учтено, что в цепочку оспариваемых сделок входят сделки участником которых является само общество "Ренова", а также цель обращения в суд с настоящим заявлением - признание судом факта отсутствия правоотношений у должника с ООО "Спектрум", что позволит установить, что требования ООО "Ренова" в действительности не были погашены со стороны ООО "Дан-Строй".

ОАО "Экопромбанк" в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; считает, что оснований для рассмотрения данного обособленного спора по существу у суда не имелось, суд должен был прекратить по нему производство. По мнению апеллянта, заявителем в действительности оспаривается сделка (цепочка притворных сделок) ООО "Дан-Строй" в отношении которого в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело о банкротстве (N А50-7286/2010); считает, что права ООО "Ренова" не могут быть восстановлены при рассмотрении данного спора в рамках настоящего дела и должно быть рассмотрено в деле о признании банкротом ООО "Дан-Строй".

ООО "Вилон" в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, отраженным в жалобах конкурсных управляющих ООО "Ренова" и ООО "Дан-моторс-трак". По мнению апеллянта, суд уклонился от рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ренова" и незаконно лишил ООО "Ренова" права на судебную защиту. Также общество считает, что доводы конкурсного управляющего о притворности цепочки взаимосвязанных сделок, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими отсутствие экономической целесообразности (формальное заключение договоров), действительная воля сторон, которую стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок, не соответствует волеизъявлению, совершение сторонами действий направленных на сокрытие действительной их воли. Кроме того, кредитор считает необходимым отметить, что совершение оспариваемых сделок осуществлялось в короткий промежуток времени при наличии заинтересованности сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АКБ "Транскапиталбанк" приведены доводы, аналогичные доводам, отраженным в жалобах конкурсного управляющего ООО "Дан-моторс-трак".

От ОАО АКБ "Экопромбанк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 09.10.2014 судебное заседание было отложено на 29.10.2014.

До начала судебного заседания от ООО "Пантеон-Ф" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество доводы жалоб поддержало, просило определение от 30.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО АКБ "Экопромбанк" согласно представленному отзыву просило в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Ренова", ОАО "Транскапиталбанк", ООО "Вилон", ООО "Дан-моторс-трак" отказать.

От конкурсного управляющего ООО "Ренова" Климентова И.С., ООО "Дан-моторс-трак", ОАО "Транскапиталбанк", ООО "Вилон", ООО "Пантеон-Ф" о приостановлении производства по обособленному спору о признании взаимосвязанных сделок недействительными до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А32-8406/2014 вынесенного в рамках искового производства по иску конкурсного управляющего ООО "Ренова".

Также представителем ООО "Ренова" заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ:

- у ООО "Пантеон-Ф" - договор поставки нефтепродуктов от 06.02.2012 N 120206/жд с дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2012, заключенные с ООО "Ренова"; соглашение от 20.03.2012 о новации договора поставки в заемное обязательство, заключенное с ООО "Ренова"; договор займа от 20.03.2012 и договор поручения от 06.02.2012, заключенные с ООО "Ренова";

- у ОАО АКБ "Экопромбанк" и из ГСУ ГУ МКД России по Пермскому краю: векселя, выданные ОАО АКБ "Экопромбанк" с номерами с 0002780 по 0002790, с 0002775 по 0002779, с 0002791 по 0002808.

Суд определил рассмотреть заявленные ходатайства при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО АКБ "Транскапиталбанк", ООО "Вилон", конкурсного управляющего ООО "Ренова" доводы апелляционных жалоб поддержала, просили обжалуемое определение отменить, жалобы удовлетворить. Доводы жалобы ООО "Дан-моторс-трак" поддержали; против доводов апелляционной жалобы ОАО "Экопромбанк" возражали.

Представитель ОАО "Экопромбанк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить; против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО АКБ "Транскапиталбанк", ООО "Вилон", конкурсного управляющего ООО "Ренова" и ООО "Дан-моторс-трак" возражал.

Представитель ООО "Дан-Строй" в отношении всех апелляционных жалоб высказал позицию "на усмотрение суда".

Представитель ООО "Пантеон-Ф" поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО АКБ "Транскапиталбанк", ООО "Вилон", конкурсного управляющего ООО "Ренова" и ООО "Дан-моторс-трак"; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Экопромбанк".

Исследовав материалы дела с учетом заявленных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является признание недействительными в силу ничтожности следующих взаимосвязанных сделок:

1. действия ООО "Ренова", в лице директора Никонова А.К., оформленные письмом N 10 от 16.03.2012, согласно которому ООО "Ренова" просит произвести удовлетворение требований ООО "Ренова" к ООО "Дан-Строй" в сумме 188 860 205,50 руб. путем перечисления денежных средств на р/с ООО "Спектрум";

2. действия ООО "Дан-Строй", в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А., по перечислению в пользу ООО "Спектрум" денежных средств платежными поручениями:

- N 80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012,62 руб.;

- N 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192,88 руб.;

3. договор поставки нефтепродуктов N 120206/ЖД от 06.02.2012, заключенный между ООО "Ренова" (продавец) и ООО "Спектрум" (покупатель);

4. дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2012 к договору поставки нефтепродуктов N 120206/ЖД от 06.02.2012, заключенному между ООО "Ренова" и ООО "Спектрум";

5. договор поручения от 06.02.2012, заключенный между ООО "Ренова" (доверитель) и ООО "Спектрум" (поверенный);

6. соглашение от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки N 120206/ЖД от 06.02.2012 новацией, заключенное между ООО "Ренова" и ООО "Спектрум";

7. договор займа от 20.03.2012, заключенный между ООО "Ренова" (заимодавец) и ООО "Спектрум" (заемщик), заключенный во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

8. действия ООО "Спектрум" по приобретению векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 189 000 000 руб. для предъявления их ООО "Лидер-В";

9. действия ООО "Лидер-В" по получению векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 189 000 000 руб. и предъявлению их к оплате;

10. действия ООО "Лидер-В" по перечислению 162 603 833 руб. 62 коп. в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору уступки прав требования от 19.03.2012, как прикрывающие получение удовлетворения ОАО АКБ "Экопромбанк" своих требований к ООО "Дан-Строй" и расходование ООО "Лидер-В" денежных средств в собственных интересах.

По результатам проведенного анализа указанных сделок и доводов апелляционных жалоб апелляционный суд установил, что по существу оспаривается сделка между ООО "Дан-Строй" и ОАО АКБ "Экопромбанк" по перечислению 162 603 833 руб. 62 коп., прикрываемая иными приведенными выше сделками.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании взаимосвязанных между собой сделок подано конкурсным управляющим ООО "Ренова" в целях защиты прав общества как конкурсного кредитора ООО "Дан-Строй".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельств, с учетом данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО "Ренова", более того, в рамках дела о банкротстве общества "Ренова" не могут быть применены и последствия недействительности сделок, а, следовательно, рассматриваемое заявление об оспаривании взаимосвязанных сделок подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что заявление об оспаривании вышеназванных взаимосвязанных сделок, может быть рассмотрено как в рамках дела о банкротстве обществах "Дан-строй", так и вне рамок, в общеисковом производстве, в зависимости от категории лица, оспаривающего сделку и оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 30.07.2014 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Ренова" Климентова Ивана Сергеевича не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, государственные пошлины, уплаченные за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат возврату из федерального бюджета в соответствующих размерах (ст. 104 ВАПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-6583/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ренова" Климентова Ивана Сергеевича оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" N 29 от 15.08.2014.

Возвратить ООО "Вилон" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 7 от 11.09.2014.

Возвратить ООО "Вилон" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 8548 от 12.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов