Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41081/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-34698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай-Ти-Ар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 г., принятое судьёй Котельниковым Д.В. по делу N А40-34698/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" (ОГРН 1087746179784) к Открытому акционерному обществу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОГРН 1027739174759),

с участием ООО "С-Шина" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рябинин А.В. по доверенности от 31.07.2014 б/н, Татлыбаев Б.В. по доверенности от 31.07.2014 б/н, Ведешкина С.Н. по доверенности от 28.07.2014 б/н, Ключкова С.В. по доверенности от 28.07.2014 б/н;

от ответчика - Ковтун Е.И. по доверенности от 14.04.2014 N 071-ОД, Лебедева Н.А. по доверенности от 03.04.2014 N 059-ОД, Павлова Н.И. по доверенности от 07.08.2014 N 156-ОД;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Ти-Ар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) о взыскании гарантийных платежей в размере 79 999 225 руб. 98 коп. и 449 159 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и неправомерно отказал в выплате по надлежаще заявленному и представленному требованию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что заявленное требование не соответствовало условиям банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, банковские гарантии не требуют наличия в прилагаемой к требованию карточке оттиска печати бенефициара; судом не обоснованно не применены ст. 35 основ законодательства о нотариате, ч.1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ; неправильно применена статья 376 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования жалобы поддержали, просили решение первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между истцом и ООО "С-Шина" (принципал) был заключен Договор поставки N ДП 196-2012 от 25.06.2012, исполнение обязательств по которому обеспечено выданными ответчиком безотзывными банковскими гарантиями от 24.03.2013 N N 2701-04/2012-БГ-35; 2701-04/2012-БГ-36, 2701-04/2012-БГ-37 и 2701-04/2012-БГ-38 сроком действия до 01.04.2014 на сумму по 10 000 000 руб. каждая; гарантиями от 07.11.2013 NN 2701-04/2012-БГ-64 и 2701-04/2012-БГ-65 сроком действия до 06.11.2014 на сумму по 10 000 000 руб. каждая и гарантией от 10.12.2013 N 2701-04/2012-БГ-72 сроком действия до 08.12.2014 на сумму 20 000 000 руб., всего на сумму 80 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по договору, направил ответчику требование о выплате по гарантиям 79 995 225 руб. 98 коп., исчисленных как стоимость неоплаченного товара по Договору поставки N ДП 196-2012 от 25.06.2012.

Ответчик на направленное требование ответил отказом ссылаясь на несоответствие представленных документов условиям гарантии, а именно, в связи с непредставлением истцом оригинала нотариально заверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара, акта сверки взаимных расчетов, соответствующего условиям банковских гарантий.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 368, 374, 3769п.1) ГК РФ, проанализировав условия Гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- согласно условиям выданных ответчиком гарантий (п.6 каждой из гарантий), требование платежа должно сопровождаться оригиналом нотариально заверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара, к требованию платежа должны быть приложены акты сверки взаиморасчетов, свидетельствующих о полном или частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных гарантией обязательств;

- условием платежа по выданным ответчиком гарантиям прямо указано на необходимость наличия в прилагаемой к требованию карточки оттиска печати бенефициара, при этом указанного в гарантии документа (карточки с образцами подписи и оттиска печати) ответчику истцом не представлено ни на момент поступления каждого требования, ни на момент судебного разбирательства;

- истцом не соблюдены требования гарантии в части комплектности представляемых документов по условиям гарантий;

- отклонил довод истца о предоставлении ответчику оригинала нотариально заверенной карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска печати бенефициара, поскольку из материалов дела следует, что карточка содержит только образец подписи уполномоченного лица, а образец оттиска печати бенефициара, предусмотренный формой карточки, отсутствует, однако требования платежа по гарантиями содержат такой оттиск;

- отклонил довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку нормами статьи 376 ГК РФ не предусмотрено представление полного обоснования отказа в платеже по требованию, а в представленных ответчиком ответах указание на ненадлежащим образом оформленные документы имеется; также отметил, что отсутствие доставки почтовых отправлений относится к риску истца, который мог получить соответствующие копии отправленных документов непосредственно в банке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле и заявленных норм права, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Так, в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал на то, что учел отсутствие доказательств представления ответчику всех предусмотренных гарантией документов, в связи с чем признал обоснованным, соответствующим положениям статьи 376 ГК РФ, отказ в осуществлении платежа. Также отметил, что как таковое обстоятельство нарушения принципалом условий заключенного контракта не влечет возникновение права требования платежа по гарантии без приложения к требованию указанных в ней документов.

Ссылка заявителя на то, что по условиям гарантии требуется нотариальное заверение не только подписи, но и оттиска печати, чего законодательством, регламентирующим нотариальные действия - не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется как надуманная, из условий гарантии не усматривается данной обязанности.

В связи с чем, заявителю надлежало представить банку нотариально заверенную карточку с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и проставить впоследствии оттиск печати бенефициара на карточке, чего истцом сделано не было и на что и указал суд первой инстанции.

Сведений о том, что истец направлял банку повторное требование материалы данного дела не содержат, в связи с чем, ссылки заявителей на аналогичные дела судебной коллегией во внимание не принимаются.

Поскольку иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-34698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова