Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 03АП-5386/14

г. Красноярск

05 ноября 2014 г.

Дело N А69-88/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от административного органа (Министерства здравоохранения Республики Тыва): Монгуш Ч.К., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт; Байыр-оол Т.С., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуального предпринимателя Иконникова С.В., паспорт; Верпета З.К., представителя по доверенности от 04.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" августа 2014 года по делу N А69-88/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Тыва (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иконникова Сергея Владимировича (ИНН 170107462380, ОГРНИП 306170127500012; далее - предприниматель, ИП Иконников С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года Министерству отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство здравоохранения Республики Тыва ссылается на следующие обстоятельства:

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А69-95/2014 10 сентября 2014 года отменено в полном объеме, в силу чего, обжалуемое решение по данному делу также подлежит отмене;

- Министерством в отношении предпринимателя была проведена внеплановая документарная проверка (не подлежащая согласованию с прокуратурой), а не внеплановая выездная проверка (подлежащая согласованию с прокуратурой);

- основания для проведения Министерством внеплановой документарной проверки в отношении ИП Иконникова С.В. имелись, так как согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) согласование проведения внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры не требуется.

Индивидуальный предприниматель Иконников Сергей Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, указал, что Министерство не доказало обоснованность проведения проверки, поскольку у заявителя отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. Предприниматель также со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители административного органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Иконников Сергей Владимирович осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранение и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения на основании лицензии N ЛО-17-02-000081 от 07.06.2012, выданной Службой по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

26.07.2013 в адрес Министерства здравоохранения Республики Тыва поступило письмо N 883/13 Управления Росздравнадзора по Республике Тыва с предложением провести внеплановые документарные проверки по соблюдению лицензионных требований аптечными организациями на предмет безрецептурного отпуска кодеиносодержащих лекарственных препаратов, на основании которого Министерством издан приказ от 13.12.2013 N 973 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя.

В ходе проведенной проверки выявлено, что предпринимателем, как лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, производится отпуск кодеиносодержащих лекарственных препаратов по рецептам неустановленной формы, а также по рецептам формы N 148-1/у-88, оформленным с нарушением установленных требований, что является нарушением приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", от 12.02.2007 N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделия медицинского назначения специализированных продуктов лечебного питания", от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения".

27.12.2013 по результатам проверки составлен акт и выдано предписание N 4 о соблюдении предпринимателем правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения по приказу Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств".

Посчитав, что выявленное свидетельствует о грубых нарушениях лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.01.2014 Министерством в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая Министерству в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А69-95/2014, признал недоказанным событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Иконников С.В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 07.06.2012 N ЛО-17-02-000081.

Министерством здравоохранения Республики Тыва на основании приказа от 13.12.2013 N 973 (л.д. 40) в отношении предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка.

Из приказа от 13.12.2013 N 973 следует, что министерством внеплановая документарная проверка проводилась на основании Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Пунктом 13 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что лицензионный контроль осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Законом о лицензировании.

Статья 19 Закона о лицензировании устанавливает порядок организации и осуществления лицензионного контроля. Вместе с тем, указанная статья не содержит положений, регламентирующих, в том числе, основания проведения внеплановой документарной проверки.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Следовательно, в указанной части подлежат применению положения Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, правовые основания проведения проверки.

Статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ регламентирует организацию и проведение внеплановой проверки.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что в данном случае имели место основания для проведения внеплановой документарной проверки предпринимателя, предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановая документарная проверка проведена Министерством на основании приказа от 13.12.2013 N 973, изданного с целью рассмотрения обращения Управления Росздравнадзора по Республике Тыва от 27.07.2013 N 883/13 (пункт 6 приказа).

В указанном письме от 27.07.2013 N 883/13 (л.д. 11) Управление Росздравнадзора по Республике Тыва сообщило о закупе аптечными организациями у оптовых поставщиков кодеиносодержащих лекарственных препаратов в больших количествах, в связи с чем, предложено провести внеплановые документарные проверки аптечных организаций по соблюдению требований о рецептурном отпуске таких лекарственных препаратов.

Апелляционная коллегия, оценив письмо Управления Росздравнадзора по Республике Тыва от 26.07.2013 N 883/13, пришла к выводу о том, что в нем не указаны сведения, свидетельствующие о возникновение угрозы причинения вреда или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, в указанном письме отсутствуют ссылки на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем, письмо от 26.07.2013 N 883/13 не свидетельствует о наличии законных оснований для издания приказа о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, учитывая, что внеплановая документарная проверка проведена Министерством с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, при отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки предпринимателя, составленный по итогам проверки акт от 27.12.2013 и на его основании протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Довод Министерства о том, что в отношении предпринимателя была проведена внеплановая документарная проверка (не подлежащая согласованию с прокуратурой), а не внеплановая выездная проверка (подлежащая согласованию с прокуратурой) не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют в связи с недоказанностью наличия законных оснований для проведения внеплановой документарной проверки предпринимателя, а именно: отсутствие в письме Управления Росздравнадзора по Республике Тыва от 26.07.2013 N 883/13 ссылки на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ. При установленных обстоятельствах отсутствует необходимость исследования вопроса о согласовании (несогласовании) указанной проверки с прокуратурой.

Ссылка Министерства в апелляционной жалобе на наличие оснований для проведения Министерством внеплановой документарной проверки в отношении ИП Иконникова С.В., так как, по мнению апеллянта, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ согласование проведения внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры не требуется, не принимается апелляционной коллегией, как основанная на неправильном толковании указанной нормы. Часть 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не содержит оснований для проведения внеплановой документарной проверки.

Кроме того, необходимость (отсутствие необходимости) согласования внеплановой документарной проверки с прокуратурой является обстоятельством, связанным с соблюдением проверяющим органом процедуры проведения проверки и не свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для проведения такой проверки.

Довод Министерства в апелляционной жалобе о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А69-95/2014 отменено в полном объеме, в силу чего, обжалуемое решение по данному делу также подлежит отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства. Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на судебные акты по делу А69-95/2014 не привели к принятию неправильного решения и не повлияли на правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Иконникова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ расположена в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является грубое нарушение лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, выразившееся с отпуске кодеиносодержащих лекарственных препаратов по рецептам неустановленной формы, а также по рецептам формы N 148-1/у-88, оформленным с нарушением установленных требований.

Таким образом, предприниматель может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое грубое нарушение лицензионных условий, являющееся длящимся, в течение трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю административное правонарушение выявлено Министерством 27.12.2013, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Министерством требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" августа 2014 года по делу N А69-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова