Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 03АП-4651/14

г. Красноярск

05 ноября 2014 г.

Дело N А33-2590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Лышенко Лидии Михайловны: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 18.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС": Яровой М.А., представителя по доверенности от 31.05.2014 N 16; Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 09.09.2014 N 20.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лышенко Лидии Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2014 года по делу N А33-2590/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, г. Красноярск, далее - ООО "ЭНИМЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Лидии Михайловне о взыскании убытков в сумме 920 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная Платежная Система" (ИНН 5405320343, ОГРН 1065405121462, г. Новосибирск, далее - ООО "Региональная Платежная Система").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указал ответчик, в настоящем деле истцом выступает ООО "ЭНИМЭЛС", следовательно, о нарушенном праве обществу должно быть известно в момент перечисления денежных средств, а не с момента, когда об этих перечислениях стало известно участнику ООО "ЭНИМЭЛС" Юрийчуку И.В. и новому единоличному исполнительному органу общества Юрийчуку Ирине Евгеньевне.

Кроме того, заявитель полагает, что Юрийчук И.В. как участник общества должен был узнать о перечислениях не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества по итогам года, в котором были произведены спорные платежи.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ООО "Региональная Платежная Система", которому перечислялась большая часть спорных денежных средств, не осуществляло хозяйственной деятельности. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Региональная Платежная Система" осуществляло экономическую деятельность, связанную с разработкой, использованием и распространением программного обеспечения для компьютерной техники, а также созданием информационных баз данных, что соответствует назначению платежей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Региональная Платежная Система", отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2014 ООО "ЭНИМЭЛС" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 11.03.2000 за номером 1022401632110.

Как установлено судом, с 11.12.2006 Юрийчук И.В. являлся единственным участником ООО "ЭНИМЭЛС" и генеральным директором общества.

В октябре 2010 года Юрийчук И.В. узнал о том, что с января 2009 года он не значится в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "ЭНИМЭЛС".

Согласно представленным налоговым органом сведениям Юрийчук И.В. узнал, что им якобы было принято решение от 12.01.2009 N 1/08 о продаже в полном объеме своей доли в уставном капитале ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Александру Михайловичу, которым приняты решения об освобождении Юрийчука И.В. от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа ООО "ЭНИМЭЛС", о назначении с 13.01.2009 на эту должность Лышенко А.М., об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС". На основании заявления Лышенко А.М. соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Лышенко Александра Михайловича от 24.08.2009 N 3/09 генеральным директором ООО "ЭНИМЭЛС" назначена Лышенко Лидия Михайловна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу N А33-21350/2011 удовлетворены исковые требования Юрийчука И.В., заявленные к Лышенко А.М., Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску (далее - ИФНС по городу Норильску) и ООО "ЭНИМЭЛС" о признании недействительными решения учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале", решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений", решение от 27.01.2009 N42 ИФНС по городу Норильску "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение от 27.01.2009 N 43 ИФНС по г. Норильску "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы.

20.12.2012 Юрийчук И.В., восстановленный судебным решением в правах единственного участника ООО "ЭНИМЭЛС", принял решение N 01/2012 о прекращении полномочий генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Лидии Михайловны. С 20.12.2012 на должность единоличного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" избрана Юрийчук Ирина Евгеньевна.

Таким образом, в период с 24.08.2009 по 20.12.2012 Лышенко Лидия Михайловна осуществляла полномочия генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС".

20.12.2012 единственным учредителем ООО "ЭНИМЭЛС" Юрийчуком И.В. приняты решения N 02/2012, N 03//012 о порядке и сроках передачи прежним генеральным директором Лышенко Лидией Михайловной вновь назначенному генеральному директору Юрийчук Ирине Евгеньевне уставных, бухгалтерских документов, договоров и документов, печати и имущества, являющегося собственностью ООО "ЭНИМЭЛС".

Уклонение Лышенко Лидии Михайловны от передачи упомянутых документов послужило основанием для обращения Юриучука И.В. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 по делу А33-3318/2013 иск удовлетворен, постановлением от 30.04.2014 Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, уточнив перечень подлежащих передаче документов.

Между тем судебный акт ответчиком не был исполнен, в связи с чем истец провел проверку деятельности общества за период с 2009 по 2012 годы.

На основании проведенной проверки истцом установлено, что основная деятельность ООО "ЭНИМЭЛС" заключалась в сдаче в субаренду нежилого помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65, которым общество владело на праве заключенного договора муниципальной аренды с Управлением имущества администрации города Норильска.

В период исполнения Лышенко Л.М. полномочий генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" пользовалось расчетным счетом N 40702810475520011109 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк", в частности, за указанный период времени произведены следующие операции: пополнение оборотных средств по договору доверительного управления от 30.09.2009 N 103 сумма 100 000 рублей; пополнение оборотных средств по договору доверительного управления от 30.09.2009 N 103, сумма 30 000 рублей; пополнение оборотных средств по договору доверительного управления от 30.09.2009 N 103, сумма 300 000 рублей; пополнение оборотных средств по договору доверительного управления от 30.09.2009 N 103, сумма 100 000 рублей; пополнение оборотных средств по договору доверительного управления от 30.09.2009 N 103, сумма 100 000 рублей; пополнение оборотных средств по договору доверительного управления N 103 от 30.09.2009, сумма 100 000 рублей; пополнение оборотных средств по договору доверительного управления от 30.09.2009 N 103, сумма 100 000 рублей; размещение рекламы на плазменных панелях в период с 13.04.2011 по 12.07.2011 (г.Норильск, район Талнах) по счету от 08.04.2011 N 11, на сумму 90 000 рублей.

Всего сумма перечисленных денежных средств составила 920 000 рублей.

Полагая, что ответчик не доказал правомерность перечисления указанных денежных средств на счета третьих лиц, что такими действиями бывший генеральный директор Лышенко Лидия Михайловна причинила обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также доказанности размера предъявленных к взысканию убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление обществом двум юридическим лицам ООО "Региональная платежная система" и ООО "МедиаПро" денежных средств на общую сумму 920 000 рублей, произведено в отсутствие правовых оснований.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с уклонением ответчика после прекращения своих полномочий от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при перечислении денежных средств не добросовестно и не разумно. При отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Региональная Платежная Система" осуществляло хозяйственную деятельность при отсутствии в деле доказательств наличия оснований для перечисления ООО "ЭНИМЭЛС" денежных средств указанному юридическому лицу, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, факт причинения убытков в сумме 920 000 рублей истцом доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обоснованным удовлетворение иска в полном объеме в связи с доказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 упомянутого Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла указанных норм права следует, что исковая давность представляет собой правовой институт, определяющий временные рамки судебной защиты субъективного права, который не может начаться ранее возникновения этого права.

Как установлено судом, Юрийчук И.В. незаконно лишился принадлежащей ему стопроцентной доли в уставном капитале ООО "ЭНИМЭЛС" в январе 2009 года, восстановлен в этих правах в судебном порядке только в 2012 году.

Таким образом, в данном конкретном случае, учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество в лице нового директора и восстановленного в своих правах участника получило возможность узнать о произведенных ответчиком платежах и, соответственно, инициировать настоящий иск, только в 2012 году при восстановлении Юрийчука И.В. в правах участника общества и назначении им нового директора. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2014 года по делу N А33-2590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай