Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12551/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-7415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Демшина О.А., доверенность от 06.10.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Хабаровская 56а": Морозюк В.В., председатель правления, протокол N 5/1 от 22.10.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Хабаровская 56а"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года

по делу N А50-7415/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к товариществу собственников жилья "Хабаровская 56а" (ОГРН 1135903001431, ИНН 5903105557)

о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Хабаровская 56а" (далее - ТСЖ "Хабаровская 56а", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для целей отопления и горячего водоснабжения в период с сентября по ноябрь 2013 года на объект ответчика в рамках договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 25-22П от 01.04.2013, в сумме 149 918 руб. 87 коп., пеней, начисленных на основании пункта 7.5 указанного договора за период с 15.10.2013 по 09.07.2014, в сумме 103 403 руб. 87 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований - л.д.3-5, 107-109, 114-116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года (резолютивная часть от 30.07.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Хабаровская 56а" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 178 355 руб. 14 коп., в том числе 149 918 руб. 87 коп. задолженности за период с сентября по ноябрь 2013 года, 28 436 руб. 27 коп. пеней, а также 5 679 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета возвращено 4 599 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.163-169).

Ответчик (ТСЖ "Хабаровская 56а"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

ТСЖ "Хабаровская 56а" не согласно с признанием судом расчета теплопотребления истца достоверным; указало, что фактическое количество зарегистрированных/проживающих в доме граждан составляет 198 человек (акт приема-передачи картотеки карточек регистрации от 02.04.2013, составленный между ООО ЖЭУ "Краснова" и ТСЖ "Хабаровская 56а" при передаче дома в управление ответчику), а не 420 человек. Правомерность применения акта от 02.04.2013 в качестве доказательства фактического количества проживающих лиц в доме, по мнению ответчика, подтверждается пунктом 17 Приказа ФМС России N 288 от 11.09.2012, в соответствии с которым ответственным за регистрацию граждан в жилых помещениях лицом являются уполномоченные лица товарищества собственников жилья или управляющей организации; ответом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г.Перми.

Ответчик указал, что истец, несмотря на неоднократные обращения ответчика, не представил расчет за весь период (с июня по октябрь 2013 года), в который у сторон имелись разногласия относительно количества потребленной тепловой энергии, в связи с чем у ТСЖ "Хабаровская 56а" отсутствовала возможность проанализировать порядок и достоверность расчета определенного истцом количества ресурса и представить документы, опровергающие его достоверность.

Заявитель полагает, что при наличии неоспоримых доказательств иного количества проживающих/зарегистрированных лиц, чем указано истцом, у суда отсутствовали основания признавать расчет истца достоверным.

Ссылаясь на Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральный закон от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление доминирующим положением, поскольку ООО "Пермгазэнергосервис" допущено нарушение возложенного на него пунктом 9.6 Правил обязательства, а также неоднократное нарушение сроков по составлению актов повторного допуска узла учета в эксплуатацию (пункт 7.6 Правил). В связи с этим определение истцом объема тепловой энергии расчетным способом в период с июня по октябрь 2013 года без надлежащего уведомления абонента об отказе от приема отчетов прибора учета и о выходе прибора учета из строя, а также ненадлежащее исполнение ООО "Пермгазэнергосервис" обязанности по приемке приборов учета в эксплуатацию перед новым отопительным сезоном, по мнению заявителя, ущемляет права потребителей коммунальной услуги, нарушает права и законные интересы потребителей, влечет необходимость уплаты ими большей денежной суммы.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил письменные объяснения, в которых настаивает на недостоверности данных о количестве зарегистрированных граждан, использованных истцом в расчете, на исправности общедомового прибора учета в период с сентября по октябрь 2013 года.

По мнению ответчика, судом не учтено, что объем тепловой энергии при использовании расчетного метода ограничен необходимыми для расчета показателями, установленными Правилами N 307, N 354, в том числе данными о количестве проживающих (зарегистрированных) в доме лиц. Правилами N 354 не предусмотрена возможность установления соглашением сторон показателей расчета, отличных от законодательно установленных или показателей, определяемых волеизъявлением сторон. Ответчик считает условия договора об определении количества проживающих в доме на момент заключения договора - 420 человек и условия о неустойке в размере 1% несогласованными, недействительными, так как они противоречат действующему законодательству. Более того, на законодательном уровне определен предел выставляемого потребителям ресурса в виде нормативов на общедомовые нужды. Так, в случае отсутствия общедомового прибора учета разница между показаниями индивидуальных приборов учета и выставленным энергоснабжающей организацией объемом тепловой энергии должна быть предъявлена собственникам в статье общедомовые нужды. При расчете расхода тепловой энергии по горячей воде на общедомовые нужды используется законодательно установленный норматив, превышение которого не допустимо. Количество тепловой энергии, горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, рассчитывается ответчиком исходя из фактического количества проживающих граждан. Ответчик не имеет возможности выставить к оплате собственникам весь предъявленный истцом объем тепловой энергии, определенный расчетным путем с использованием количества проживающих - 420 человек, так как это является нарушением установленного нормативным актом порядка определения предельного количества тепловой энергии на ОДН горячей воды.

Ответчик полагает, что требования истца возлагают на ТСЖ "Хабаровская 56а" как обслуживающую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что не допустимо в силу действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 N 16. ТСЖ "Хабаровская 56а" считает, что поскольку оплата в течение действия договора производилась в полном объеме, при расчете задолженности истцом использовалось завышенное количество проживающих (зарегистрированных) граждан, то при перерасчете исходя из фактических данных о проживающих задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Апеллянт находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о неисправности прибора учета. Указал, что представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении за сентябрь и октябрь 2013 года подтверждается факт исправности прибора учета. Учитывая признанный истцом факт ненадлежащего исполнения обязанности по приемке узла учета в эксплуатацию в сентябре 2013 года и факт отказа в принятии показаний прибора учета в сентябре 2013 года, ответчик считает, что судом была дана ненадлежащая оценка показаниям прибора учета за сентябрь 2013 года.

В дополнение к объяснениям ответчик представил расчет объема и стоимости тепловой энергии исходя из фактического количества проживающих (зарегистрированных) граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений и расчета и стоимости тепловой энергии.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 28.10.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Хабаровская 56а" (Абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 25-22П от 01.04.2013 (далее - договор N 25-22П от 01.04.2013 - л.д.14-23), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора N 25-22П от 01.04.2013 Абонент в целях предоставления конечным потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляет самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем и для этих целей приобретает тепловую энергию у Энергоснабжающей организации.

Объектом теплоснабжения по данному договору являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Хабаровская, 56а.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 25-22П от 01.04.2013 Абонент обязывался оплачивать потребленную энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с сентября по ноябрь 2013 года истец на объект, находящийся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и ТСЖ "Хабаровская 56а" не оспорен.

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.09.2013 по 07.10.2013 (прибор учета признан вышедшим из строя в связи с превышением относительной погрешности, допустимой пунктом 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936; далее - Правила N Вк-4936), определен истцом расчетным методом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с применением нормативов коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, площади жилых помещений и количества проживающих граждан - 420 человек, указанного в договоре поставки N 25-22П от 01.04.2013 и справке о потреблении горячей воды (л.д.23, 158). Принимая во внимание, что общедомовой прибор учета был повторно допущен в эксплуатацию в октябре 2013 года, ООО "Пермгазэнергосервис" объем поставленной с 08.10.2013 по 30.11.2013 тепловой энергии определило на основании показания прибора учета.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с применением тарифа, утвержденного для ООО "Пермгазэнергосервис" постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 20.12.2012 N 235-т.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной объектом ответчика в спорный период, составила 914 558 руб. 21 коп. (л.д.112).

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.24-26).

В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость тепловой энергии, поставленной истцом для нужд отопления и горячего водоснабжения, ТСЖ "Хабаровская 56а" оплачена частично (л.д.27-34, 64-88).

По расчету истца задолженность ответчика составила 149 918 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 7.5 договора N 25-22П от 01.04.2013 за период с 15.10.2013 по 09.07.2014 в сумме 103 403 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 149 918 руб. 87 коп.; обоснованности требований истца о взыскании пеней, необходимости расчета их размера, исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

ООО "Пермгазэнергосервис" для ТСЖ "Хабаровская 56а" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Хабаровская 56а" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика в период с сентября по ноябрь 2013 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе актами о включении теплоносителя (л.д. 136), отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д.37-39), ТСЖ "Хабаровская 56а" не оспорен.

Между сторонами имеется спор относительно объема тепловой энергии, потребленной объектом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 1.3 Правил N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56а, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.02.2013 допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого на период с 07.02.2013 по 07.02.2014 (л.д.63).

В соответствии с пунктом 9.9 Правил N Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Согласно пункту 9.1 указанных Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В силу пункта 5.2.2. Правил N Вк-4936 теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более:

- 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С;

- 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. С.

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5 (пункт 9.12. Правил N Вк-4936).

Выход из строя общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика, подтвержден отчетом прибора учета за июнь 2013 года, согласно которому превышена относительная погрешность, допустимая пунктом 5.2.2 Правил Вк-4936, эта погрешность составила 4,4 %. Относительная погрешность в работе прибора учета превышена и в июле, августе 2013 года.

Наличие в период с июня по август 2013 года разбаланса, превышающего +/- 4% между массовым расходом теплоносителя (М1) по подающему трубопроводу и массовым расходом теплоносителя (М2) по обратному трубопроводу подтверждено заключением ООО "Взлет-Урал" от 14.07.2014 N 189/2014.

Ответчик наличие указанной погрешности в показаниях прибора между подающим и обратным трубопроводом учета не опроверг надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, факт выхода прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, из строя был известен ответчику, что подтверждено письмами ТСЖ "Хабаровская 56а" от 16.09.2013 и 04.10.2013, адресованными ООО "Пермгазэнегосервис", содержащими просьбу установить пломбы на общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56а (л.д. 147, 148). Кроме того, обязанность незамедлительно извещать ресурсоснабжающую организацию о нарушениях в работе узла учета и о выходе его из строя условиями договора N 25-22П от 01.04.2013 возложена на Абонента (пункт 4.1.11).

Правомерно признав доказанным факт выхода из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в июне 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя требовался допуск его в эксплуатацию в силу пункта 9.12. Правил N Вк-4936, и только после осуществления такого допуска показания прибора учета могли быть использованы при расчетах, осуществляемых сторонами по договору N 25-22П от 01.04.2013.

В связи с изложенным, выводы, содержащиеся в заключении ООО "Взлет-Урал" от 14.07.2014 N 189/2014 о том, что разбаланс, превышающий +/- 4% между массовым расходом теплоносителя (М1) по подающему трубопроводу и массовым расходом теплоносителя (М2) по обратному трубопроводу не является однозначным признаком аппаратной неисправности электромагнитых расходомеров ВЗЛЕТ ЭР, входящих в состав коммерческого узла тепловой энергии, установленного на жилом доме по ул. Хабаровская, д. 56а; вероятной причиной превышения допустимого разбаланса расхода между подающим и обратным трубопроводом с июня по август 2013 года явилось появление отложений и/или загрязнений проточных частей расходомеров, произошедшее, вероятно, в период останова теплоносителя 06.05.2013 и 24.06.2013, после выполнения работ по очистке/промывке проточных частей расходомера разбаланс не превышает норму, не могут быть признаны надлежащим доказательством допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию и возможности использования показаний прибора учета в расчетах между истцом и ответчиком в период до 08.10.2013.

04.10.2013 представителями истца в присутствии представителя потребителя составлен акт, согласно которому узел учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме не допущен в эксплуатацию, поскольку не соответствует требованиям ПУТЭиТ. Сведения, отраженные в указанном акте, ответчиком не оспорены. В установленном законом порядке данный акт ТСЖ "Хабаровская, 56а" не оспорен, недействительным не признан.

Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на период с 15.10.2013 по 15.10.2014 в отношении потребителя ТСЖ "Хабаровская, 56а" по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56а утвержден руководителем истца 16.10.2013 (л.д.36).

В целях соблюдения прав ответчика, признав, что в нарушение пункта 7.6. Правил N Вк-4936, специалисты истца для проверки узла учета тепловой энергии на объект ответчика прибыли позднее, чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем, ООО "Пермгазэнергосервис" показания прибора учета при определении объема потребленной ответчиком тепловой энергии использовали с 08.10.2013.

Также следует отметить, что отчет о потреблении тепловой энергии за сентябрь 2013 года в материалы дела не представлен. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что местонахождение отчета неизвестно. Данные о показаниях прибора учета за сентябрь 2013 года не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, за период с сентября по 07.10.2013, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что истец применил в расчете неверное количество проживающих в многоквартирном доме граждан (420) судом первой инстанции надлежащим образом исследован и отклонен как несостоятельный.

В справке о потреблении горячей воды (л.д. 158) руководитель ТСЖ "Хабаровская 56а" указал количество проживающих в доме - 420 человек.

Аналогичное количество потребителей указано в Приложении N 1 к договору N 25-22П от 01.04.2013 (л.д. 23).

Заявляя о меньшем количестве проживающих в доме граждан, представитель ответчика называл различные (существенно отличающиеся друг от друга) данные (198 человек, согласно акту приема-передачи картотеки карточек регистрации; 228-244 человека, согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что причины значительного уменьшения количества проживающих лиц в период с апреля 2013 года (дата заключения договора) до сентября 2013 года ответчиком не приведены; ТСЖ "Хабаровская, 56а" в настоящее дело представило противоречивые сведения о количестве проживающих граждан, не подтвердив их первичными документами (акт приема-передачи картотеки карточек регистрации первичным документом не является), суд первой инстанции правомерно признал недостоверными представленные ответчиком данные, и соответственно, обоснованным использование истцом в расчетах количества граждан, заявленного ответчиком при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г.Перми в ответе N 6444 от 01.07.2014 (л.д. 153) заявленное ответчиком количество проживающих в доме граждан не подтвердило. Ходатайство об истребовании судом из отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю данных о регистрации граждан в спорном доме в сентябре и октябре 2013 года ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в сумме 149 918 руб. 87 коп. ТСЖ "Хабаровская 56а" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своим монопольным положением, вывод суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, поставленной на спорный объект, соответствует положениям Правил N 354, не опровергают. Доказательства того, что уполномоченным государственным органом в действиях ООО "Пермгазэнергосервис" усмотрены признаки нарушения законодательства о конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

Истец заявил о взыскании пеней в размере 103 403 руб. 87 коп., начисленных за период с 15.10.2013 по 09.07.2014 на основании пункта 7.5 договора поставки N 25-22П от 01.04.2013 в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пеней исходя из условий заключенного договора поставки N 25-22П от 01.04.2013 в размере, превышающем законную неустойку, предусмотренную пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и(или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. Таким образом, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено ограничение размера пеней, увеличение по соглашению размера законной неустойки запрещено.

Суд первой инстанции произвел расчет размера пеней в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки), согласно которому размер пеней составил 28 436 руб. 27 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о несвоевременном получении счетов-фактур правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.5 договора N 25-22П от 01.04.2013 абонент принял на себя обязательство оплачивать потребленную энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при этом оплата не поставлена в зависимость от срока получения счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пеней в сумме 28 436 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-7415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова