Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11845/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-3985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-3985/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" - Середа В.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой" - Голощапова Е.А. (паспорт, доверенность N 5 от 31.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее - ООО "МагСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (далее - ООО "ИнвестСтройСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 792 340 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 428 руб. 38 коп., начисленных за период времени с 06.07.2012 по 17.02.2014 (т. 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл+" (далее - ООО "Металл+", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 исковые требования ООО "МагСтрой" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ИнвестСтройСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 792 340 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 788 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 118-126).

ООО "ИнвестСтройСервис" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИнвестСтройСервис" ссылалось на то, что отзыв на исковое заявление ответчиком не подписывался и в суд не подавался, является сфальсифицированным. Подпись Самылова А.Е., выполненная на отзыве, существенно отличается от подписи Самылова А.Е. в доверенности на представление интересов ответчика.

Кроме того, подписи директора ООО "Металл +" Самойлюкевича Д.А. в договоре уступки прав, уведомлении о переуступке прав, описи вложения, отзыве отличаются от подписи Самойлюкевича Д.А. на товарной накладной от 21.11.2012.

Ответчик отмечает, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно единому государственному реестру юридических лиц без доверенности от имени ООО "Металл +" с 26.11.2013 вправе действовать Федоров Сергей Александрович.

ООО "ИнвестСтройСервис" отмечает, что сделка купли-продажи металлоконструкций между ответчиком и третьим лицом носила разовый характер. Был выставлен один счет на изготовление металлоконструкций, который был оплачен. Договор поставки между сторонами не заключался.

Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела 21.08.2014, что повлекло отсутствие представителя ответчика на судебном заседании.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ИнвестСтройСервис" направило заявление о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 16-18).

В обоснование заявления ООО "ИнвестСтройСервис" ссылалось на то, что отзыв на исковое заявления является сфальсифицированным, поскольку он ответчиком не подписывался и в суд первой инстанции не направлялся. Подпись Самылова А.Е., выполненная на отзыве, существенно отличается от подписи Самылова А.Е. в доверенности на представление интересов ответчика.

ООО "ИнвестСтройСервис" также полагает, что договор уступки прав, уведомление о переуступке прав, опись вложения, отзыв, представленные суду истцом и третьим лицом, также являются сфальсифицированными. В данных документах подписи директора ООО "Металл +" Самойлюкевича Д.А. не идентичны друг другу и отличаются от подписи Самойлюкевича Д.А. на товарной накладной от 21.11.2012. Кроме того, представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно единому государственному реестру юридических лиц без доверенности от имени ООО "Металл +" с 26.11.2013 вправе действовать Федоров Сергей Александрович.

От ООО "ИнвестСтройСервис" по системе "Мой арбитр" 28.10.2014 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым все обязательства ответчика перед ООО "Металл +" исполнены 21.11.2012, что подтверждается товарной накладной N 5 от 21.11.2012. Ответчик полагает, что ООО "Металл +" уступило ООО "МагСтрой" несуществующие обязательства, в связи с чем договор уступки прав является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о снятии с рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поданное с апелляционной жалобой. Настоящее ходатайство принято судом, заявление о фальсификации доказательств снято с рассмотрения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл+" платежным поручением N 138 от 05.07.2012 перечислило на расчетный счет ООО "ИнвестСтройСервис" денежные средства в сумме 2 792 340 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 16).

Не получив встречного предоставления на указанную сумму, ООО "Металл+" 27.01.2014 заключило с ООО "МагСтрой" договор уступки прав требования (л.д. 19), согласно которому ООО "Металл+" уступило ООО "МагСтрой" право требования от ООО "ИнвестСтройСервис" неосновательного обогащения в сумме 2 792 340 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

О заключенном договоре уступки права требования ООО "Металл+" и ООО "МагСтрой" уведомили должника (т. 1, л.д. 20-22, 36).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 2 792 340 руб. 28 коп. ООО "ИнвестСтройСервис" возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком имущественной выгоды в сумме 2 792 340 руб. 28 коп. является доказанным. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии между ООО "Металл+" и ООО "ИнвестСтройСервис" договорных правоотношений, доказательств выполнения работ, оказания услуг или наличия со стороны ООО "ИнвестСтройСервис" любого иного встречного предоставления, равно как не представлено доказательств возврата данных денежных средств ООО "Металл+".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу настоящей статьи должник должен быть уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 27.01.2014 следует, что ООО "Металл+" уступило ООО "МагСтрой" право требования неосновательного обогащения, которое имело к ООО "ИнвестСтройСервис" на основании договора платежного поручения N 138 от 05.07.2012.

ООО "Металл+" уведомило ООО "ИнвестСтройСервис" о переуступке прав требования письмом от 27.01.2014 N 14 (т. 1, л.д. 20). ООО "МагСтрой" уведомило ответчика о переуступке прав требования письмом от 27.01.2014 N 60 (т. 1, л.д. 36).

Таким образом, арбитражный суд верно установил, что к истцу перешло право требования неосновательного обогащения в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Металл+" к моменту перехода права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого сбережения, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Факт получения ООО "ИнвестСтройСервис" от ООО "Металл+" денежных средств в сумме 2 792 340 руб. 28 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 138 от 05.07.2012 (л.д. 16).

Ответчиком же в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии между ООО "Металл+" и ООО "ИнвестСтройСервис" договорных правоотношений, в счет которых ООО "ИнвестСтройСервис" были перечислены денежные средства в сумме 2 792 340 руб. 28 коп., доказательств выполнения работ, оказания услуг или наличия со стороны ООО "ИнвестСтройСервис" любого иного встречного предоставления, равно как не представлено доказательств возврата данных денежных средств ООО "Металл+".

Таким образом, судом правомерно взыскано с ООО "ИнвестСтройСервис" неосновательное обогащение в сумме 2 792 340 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, а доказательств его возврата ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 788 руб. 47 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все обязательства ответчика перед ООО "Металл +" были исполнены 21.11.2012, что подтверждается товарной накладной N 5 от 21.11.2012, не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела, истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной N 5 от 21.11.2012, однако данное ходатайство было снято (протокол судебного заседания от 26.06.2014) на основании отзыва ООО "ИнвестСтройСервис" на исковое заявление, подписанного представителем ответчика Самыловым А.Е., согласно которому товарная накладная N 5 от 21.11.2012 была ошибочно выставлена к грузополучателю ООО "Металл +" (л.д. 100). В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно оценивались обстоятельства, имеющие отношение к спору. Указанная ответчиком накладная к данному спору не относится. Истец в случае ее принятие во внимание апелляционным судом, намерен вновь заявить о фальсификации доказательств.

Ходатайство о фальсификации отзыва снято представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для оценки указанной товарной накладной у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

В связи со снятием ответчиком ходатайства о фальсификации, доводы ООО "ИнвестСтройСервис" о фальсификации договора уступки прав, уведомления о переуступке прав, описи вложения подлежат отклонению.

Довод о том, что ООО "Металл +" уступило ООО "МагСтрой" несуществующие обязательства, в связи с чем договор уступки прав является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Факт получения ООО "ИнвестСтройСервис" от ООО "Металл+" денежных средств в сумме 2 792 340 руб. 28 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 138 от 05.07.2012 (л.д. 16).

Ответчиком же в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии между ООО "Металл+" и ООО "ИнвестСтройСервис" договорных правоотношений, в счет которых ООО "ИнвестСтройСервис" были перечислены денежные средства в сумме 2 792 340 руб. 28 коп., доказательств выполнения работ, оказания услуг или наличия со стороны ООО "ИнвестСтройСервис" иного встречного предоставления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено истцу, оснований для признания договора уступки прав ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела 21.08.2014, что повлекло отсутствие представителя ООО "ИнвестСтройСервис" на судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что ООО "ИнвестСтройСервис" знало о начавшемся процессе, поскольку представитель ответчика Самылов А.Е. принимал участие в предварительном судебном заседании 05.05.2014, в судебных заседаниях 29.05.2014, 26.06.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 46-47, 66-67, 83-84). Полномочия представителя подтверждены доверенностью N 01-14, выданной ООО "ИнвестСтройСервис" 24.04.2014 (т. 1, л.д. 37).

Кроме того, копии определений суда первой инстанции были получены ООО "ИнвестСтройСервис", что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 1, л.д. 42, 78, 131).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик знал о начавшемся процессе и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-3985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко