Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43379/14

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-164113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Экспресс Карго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-164113/13 вынесенное судьей Кастальской М.Н. (153-1534)

по заявлению ООО "Экспресс Карго" (ОГРН 1117746760779, 127276, Москва, ул. Ботаническая, д. 14, офис 21)

к Омской таможне (644024, Омск, ул. Лермонтова, д. 27)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вынесенное судьей Кастальской М.Н. (153-1534)

по заявлению ООО"Экспресс Карго" (ОГРН 1117746760779, 127276, Москва, ул. Ботаническая, д. 14, офис 21)

к Омской таможне (644024, Омск, ул. Лермонтова, д. 27)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Угрюмов Д.А. по доверенности от 15.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Экспресс Карго" с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Омской таможни судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты по делу N А40-164113/2013-153-1534, в размере 60 000 руб.

Определением суда от 14.08.2014 г. взыскано с Омской таможни в пользу ООО "Экспресс Карго" 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела.

С определением суда не согласился заявитель - ООО "Экспресс Карго" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскав с Омской таможни в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что с учетом объема и сложности выполненной работы и времени, потраченного на подготовку материалов, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует ценам на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе.

Представитель ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 269 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-164113/2013 постановление Омской таможни N 10610000-282/2013 от 24.10.2013 о привлечении ООО "Экспресс Карго" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-164113/2013 оставлено без изменения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены: договор с ООО Юридическое бюро "Защитник" об оказании юридических услуг 15.06.2012 N 60/2012; дополнительное соглашение N 4 от 11.11.2013 к договору оказания юридических услуг от 15.06.2012 N60/2011; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2014; отчет об оказанных юридических услугах от 25.03.2014; платежное поручение N 92 от 04.04.2014 на сумму 60 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно: подготовка заявления; подготовка письменных объяснений; подготовка ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно: участие представителя в судебном заседании; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчиком в отзыве на заявление указывается на чрезмерность заявленных судебных расходов. При этом ответчиком представлен прайс-лист Адвокатской палаты Москвы, в котором указаны ставки оплаты услуг адвоката.

Доводы заявителя и необоснованности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании судебных расходов разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из обстоятельств, связанных рассмотрением дела в суде, в том числе и таких обстоятельств как характер спора, размер исковых требований, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, которые были оценены судом первой инстанции.

Так, при снижении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены незначительная сложность дела, объем выполненной работы, время, потраченное на подготовку материалов, сложившаяся в Московском регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела.

При этом оспариваемым постановлением об административном правонарушении штраф заявителю назначен в размере 5 335 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, копии материалов административного дела были представлены Омской таможней. Необходимость представления объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (т.3 л.д.62-65) в суде первой инстанции заявитель не обосновал, поскольку на недоказанность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и отсутствие вины указано заявителем в поданном заявлении (т.1 л.д.3).

Кроме того, данные обстоятельства в соответствии с положениями п.4, 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, п.3, 4 ч.1 ст. 209 АПК РФ, должны быть указаны в исковом заявлении (заявлении) с учетом характера спора, а именно оспаривания постановления административного органа, в котором установлено событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции продолжительность рассмотрения дела составила 15 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме не имеется.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-164113/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин