Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11823/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А07-7725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротких Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-7725/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коротких Александра Геннадьевича - Левадная И.В. (доверенность от 16.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Усманова Гульнара Флюровна (далее - предприниматель Усманова Г.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротких Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель Коротких А.Г., ответчик) о взыскании 400 050 руб. основного долга и 18 603 руб. пеней по договору аренды от 01.08.2012, 105 254 руб. 24 коп. убытков, всего - 523 907 руб. 24 коп. (л.д. 6-10).

Решением от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 11.06.2014) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Усмановой Г.Ф. удовлетворил в полном объеме (л.д. 51-55).

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Коротких А.Г. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 64-69).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик ссылается на неизвещение его надлежащим образом о начале арбитражного процесса по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства.

По существу решения ответчик указывает следующее.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре аренды от 01.08.2012, между тем данный договор нельзя считать заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал должной правовой оценки, не учел при взыскании с ответчика пеней за просрочку арендных платежей. По мнению ответчика, в связи с незаключенностью договора аренды от 01.08.2012, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, более того, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции излишне взыскал с ответчика 98 010 руб. депозита, не приняв во внимание, что под депозитом между сторонами подразумевалась гарантийная денежная сумма, которая могла бы быть использована арендодателем для погашения невыполненных арендатором обязательств по уплате арендных платежей, взыскание депозита сверх арендной платы неправомерно.

Также неправомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 105 254 руб. 24 коп. в отсутствие доказательств проведения Усмановой Г.Ф. восстановительных работ в спорном помещении. По мнению ответчика, перепланировка в арендуемом помещении была произведена им по устному согласию арендодателя и представляет собой улучшение имущества, а не его ухудшение.

С учетом изложенного, ответчик считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным.

Предприниматель Усманова Г.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 36365 от 21.10.2014), в котором просит решение суда от 20.06.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - предприниматель Коротких А.Г.

Предприниматель Усманова Г.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель предпринимателя Коротких А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик в спорный период времени действительно пользовался спорным помещением, задолженность по оплате такого пользования в сумме 302 040 руб. не оспаривает, но иные суммы (депозит, договорная неустойка, убытки) взысканы с ответчика неправомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что Усманова Г.Ф. является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 108,9 кв. м на 1-ом этаже дома N 16 по ул. Мустая Карима в Ленинском районе г. Уфа Республики Башкортостан, номера помещений на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 04 АВ N 296612 (л.д. 39).

01 августа 2012 г. между предпринимателем Усмановой Г.В. (арендодатель) и предпринимателем Коротких А.Г. (арендатор) в отношении обозначенного помещения общей площадью 108,9 кв. м подписан договор аренды сроком на три года, начиная с даты подписания акта приема-передачи (л.д. 19-24).

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 98 010 руб. за каждый календарный месяц аренды без учета НДС; арендатор вносит установленную арендную плату арендодателю не позднее 1-го числа текущего месяца; в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю гарантийную денежную сумму (далее - депозит) в размере 98 010 руб. без учета НДС за последний месяц аренды; депозит удерживается арендодателем в течение срока аренды как гарантия исполнения обязательств арендатора по настоящему договору; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств данная сумма используется арендодателем для погашения невыполненных обязательств арендатора, в этом случае арендодатель извещает арендатора об использовании депозита, а арендатор, в свою очередь, обязуется восстановить депозит в течение 5-ти рабочих дней со дня получения указанного извещения; с момента подписания настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы с 01.08.2012 по 30.09.2012; постоянная арендная плата начинает начисляться и уплачиваться с 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при нарушении срока внесения арендной платы, установленного договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели свои права и обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязался не допускать переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя, в соответствии с пунктом 4.3.2 - проводить работы по изменению внутренней перепланировки помещения или его ремонту, в том числе, капитальному, и устанавливать в арендуемом помещении какое-либо техническое оборудование, требующее присоединения к инженерным системам здания или стационарного прикрепления к конструктивным частям здания, только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Нежилое помещение общей площадью 108,9 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012 с указанием на удовлетворительное состояние помещения (л.д. 25).

Сведений о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалах дела не имеется.

Арендуемое помещение возвращено ответчиком арендодателю по акту приема-передачи от 03.03.2014 (л.д. 27).

Из акта от 03.03.2014 следует, что арендатором в спорном нежилом помещении произведена перепланировка, а именно: в помещениях N N 34, 35 снесены перегородки, в помещении N 36 установлена перегородка; по состоянию на 01.03.2014 задолженность по арендной плате составляет 302 040 руб., также имеется задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии, которые арендатор обязуется погасить до 01.04.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 01.08.2012 не уплатил депозит в сумме 98 010 руб., арендную плату за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 302 040 руб., а также без согласования с арендодателем осуществил перепланировку переданного ему нежилого помещения (в помещениях N N 34, 35 снес перегородки, в помещении N 36 установил перегородку), предприниматель Усманова Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет (л.д. 37, 38). Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки платежей по договору, в соответствии с которым долг по арендной плате на 01.02.2014 составляет 302 040 руб. (л.д. 24), гарантийное письмо предпринимателя Коротких А.Г от 01.03.2014 за N 24 (л.д. 18), акт проверки порядка использования и технического состояния объекта от 03.03.2014 (л.д. 26), локальный сметный расчет (л.д. 28-30).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Усмановой Г.Ф., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами арендных отношений, возникших из договора аренды от 01.08.2012, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г., отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, а также доказанности факта самовольной перепланировки ответчиком арендуемого помещения, чем истцу как собственнику помещения был причинен ущерб. Расчеты арендной платы и пеней судом первой инстанции проверены, признаны правильными. Также суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что на приведение спорного помещения в первоначальное состояние должна быть затрачена иная сумма, чем та, которая заявлена ко взысканию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждение предпринимателя Коротких А.Г. о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении его надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, о месте и времени судебного разбирательства не соответствует действительности.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 24.04.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-4), определение от 19.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 44) с указанием места, даты и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания соответственно были направлены предпринимателю Коротких А.Г. по месту его проживания: Республика Башкортостан, г. Уфа, Лесной проезд, д. 8, кв. 297 (адресная справка Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан - л.д. 45).

Обозначенный адрес указан также предпринимателем Коротких А.Г. как адрес проживания в апелляционной жалобе (л.д. 64).

Иного адреса проживания представитель предпринимателя Коротких А.Г. суду апелляционной инстанции не указала.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомление о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 19.05.2014 на 10 час. 20 мин., и судебного заседания, назначенного на 11.06.2014 на 12 час. 15 мин, направленные предпринимателю Коротких А.Г., возвращены с отметками организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 40, 46). На возвратных конвертах имеются необходимые отметки организации почтовой связи о направлении Коротких А.Г. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

С изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращение направленных предпринимателю Коротких А.Г. заказных писем с отметками организации почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

При таких обстоятельствах предприниматель Коротких А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае предприниматель Коротких А.Г. не организовал получение почтовой корреспонденции по адресу своего проживания. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.08.2012, совершенного в отношении нежилого помещения общей площадью 108,9 кв. м на 1-ом этаже дома N 16 по ул. Мустая Карима в Ленинском районе г. Уфа Республики Башкортостан, номера помещений на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41.

Содержание указанного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условиями договора предусмотрен размер арендной платы.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сведений об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 01.08.2012 как заключенного на срок одного года (на три года) суду не представлено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.08.2012 сторонами исполнялся.

Так, нежилое помещение общей площадью 108,9 кв. м было передано истцом предпринимателю Коротких А.Г. в состоянии, позволяющем использовать объект в соответствии с условиями договора аренды, по акту от 01.08.2012. Предприниматель Коротких А.Г., в свою очередь, производил оплату арендных платежей за пользование помещением вплоть до спорного периода времени, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по договору. Указанное помещение возвращено арендодателю по акту от 03.03.2014.

Представитель предпринимателя Коротких А.Г. также пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик действительно пользовался нежилым помещением в спорный период времени.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора аренды от 01.08.2012 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела, что имеет место быть в рассматриваемом случае, свидетельствуют о том, что отношения сторон возникли именно из договора аренды от 01.08.2012. Ссылка подателя жалобы на отсутствие государственной регистрации данного договора не имеет значения.

Оснований для признания договора аренды от 01.08.2012 недействительным (ничтожным) судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в спорный период времени с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. арендованное по договору от 01.08.2012 имущество находилось в фактическом пользовании ответчика (возвращено арендодателю лишь в марте 2014 г.), у последнего возникла обязанность оплатить такое пользование в соответствии с условиями названного договора.

По расчету предпринимателя Усмановой Г.Ф. арендатор задолжал ей арендные платежи в сумме 302 040 руб. Данный расчет соответствует условиям спорного договора аренды (98 010 руб. за каждый календарный месяц), является верным арифметически, не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за спорный период времени, исковые требования предпринимателя Усмановой Г.Ф. о взыскании с ответчика указанной задолженности являются обоснованными по праву и по размеру, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора аренды от 01.08.2012 (пункт 3.5), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 02.11.2012 по 01.03.2014, является обоснованным по праву.

По расчету предпринимателя Усмановой Г.Ф. неустойка составляет 18 603 руб. Данный расчет соответствует условиям спорного договора аренды (0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки), является верным арифметически.

В отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по договорной неустойке за спорный период времени, исковые требования предпринимателя Усмановой Г.Ф. о взыскании с ответчика указанной неустойки являются обоснованными по праву и по размеру, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявления об уменьшении неустойки не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, следует отметить, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер неустойки соответствует обычаям делового оборота при заключении договоров аренды недвижимого имущества; ответчик, являясь предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае данное требование закона предпринимателем Коротких А.Г. не было выполнено.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в арендованном помещении последним была произведена перепланировка, а именно: в помещениях N N 34, 35 снесены перегородки, в помещении N 36 установлена перегородка. Помещение возвращено ответчиком предпринимателю Усмановой Г.Ф. по акту от 03.03.2014 в перепланированном состоянии, с чем последняя не согласилась, оценив затраты на приведение помещения в первоначальное состояние в сумму 105 254 руб. 24 коп. согласно локальному сметному расчету.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора аренды от 01.08.2012 арендатор обязался не допускать переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя, а в соответствии с пунктом 4.3.2 - проводить работы по изменению внутренней перепланировки помещения или его ремонту, в том числе, капитальному, и устанавливать в арендуемом помещении какое-либо техническое оборудование, требующее присоединения к инженерным системам здания или стационарного прикрепления к конструктивным частям здания, только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Доказательств наличия письменного согласия арендодателя на перепланировку помещения ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В жалобе ответчик указывает лишь на устное согласие Усмановой Г.Ф. на перепланировку спорного помещения, но и такое утверждение бездоказательно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком незаконных действий (нарушение договорного обязательства об осуществлении перепланировки переданного в аренду помещения только при наличии письменного согласия арендодателя), наличие у истца убытков с указанием их размера в связи с необходимостью привести помещение в первоначальное состояние; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика, допустившего правонарушение.

Доказательств того, что для приведения спорного помещения в первоначальное состояние путем восстановления перегородок в помещениях N N 34, 35 и разбора перегородки в помещении N 36) предпринимателю Усмановой Г.Ф. понадобится иная, меньшая сумма, нежели заявленная ко взысканию, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Представитель предпринимателя Коротких А.Г. заявила суду апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств.

Таким образом, исковые требования предпринимателя Усмановой Г.Ф. о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными по праву и по размеру, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в отношении исковых требований о взыскании 302 040 руб. основного долга по арендной плате, 18 603 руб. пеней и 105 254 руб. 24 коп. убытков являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения в указанной части, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика депозита в сумме 98 010 руб. по договору аренды от 01.08.2012 в силу следующего.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции должен был установить, имеет ли денежная сумма, поименованная сторонами как депозит в договоре аренды, функцию обеспечения (либо иную) исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, можно ли ее отнести к самостоятельному платежу, подлежащим взысканию с арендатора наряду (одновременно) с причитающимися арендными платежами по договору, приведет ли такое взыскание к неосновательной выгоде получающей стороне. Однако данный вопрос не был исследован судом первой инстанции.

Буквальное толкование пункта 3.1 обозначенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что спорный депозит является своего рода обеспечительным платежом по договорным обязательствам арендатора: данный платеж удерживается арендодателем в течение срока аренды как гарантия исполнения обязательств арендатора по настоящему договору, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств данная сумма используется арендодателем для погашения невыполненных обязательств арендатора, кроме того, депозит обеспечивает выплату арендной платы за последний месяц аренды. При этом договор не содержит условий о том, что депозит может быть удержан арендодателем сверх обусловленных данным договором выплат за пользование помещением, в том числе и виде штрафной санкции.

Из материалов дела также усматривается, что договор аренды от 01.08.2012 фактически прекратил своей действие досрочно, так как объект аренды возвращен арендодателю по акту от 03.03.2014 и принят последним.

Поскольку спорный депозит является обеспечительным платежом по договорным обязательствам арендатора и его нельзя отнести к самостоятельному платежу, подлежащему взысканию с арендатора наряду (одновременно) с причитающимися платежами по договору, а договор аренды прекратил свое действие и истцом не указано, в счет погашения каких именно денежных обязательств, не исполненных арендатором, должен быть взыскан депозит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что депозит не может быть взыскан с ответчика дополнительно, сверх уже взысканных судом первой инстанции арендных платежей за пользование помещением за спорный период времени.

В указанной части решение суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 523 907 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 13 478 руб. 14 коп.

При подаче искового заявления предпринимателю Усмановой Г.Ф. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 24.04.2012 - л.д. 1-4).

При подаче апелляционной жалобе предприниматель Коротких А.Г. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России от 18.09.2014 (л.д. 74).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в рассматриваемом случае относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с признанием её обоснованной в части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-7725/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коротких Александра Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Усмановой Гульнары Флюровны 98 010 рублей депозита по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-7725/2014 в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Усмановой Гульнары Флюровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротких Александра Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Усмановой Гульнары Флюровны 302 040 руб. основного долга, 18 603 руб. пеней, 105 254 руб. 24 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротких Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета 10 956 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усмановой Гульнары Флюровны в доход федерального бюджета 2 521 руб. 42 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усмановой Гульнары Флюровны в пользу индивидуального предпринимателя Коротких Александра Геннадьевича 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова