Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12719/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-7651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Большедворов Л.А. - представитель по доверенности от 29.11.2013, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-7651/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее ответчик, ООО "РКС") о взыскании задолженности в сумме 3 683 578 руб. 60 коп. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенного истцом ответчику в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 56 838 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 24.02.2014 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "РКС" с решением суда не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 04.08.2014 отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что объем энергоресурсов за период с октября по декабрь 2013 года, фактически поставленный истцом, не соответствует заявленным требованиям. Указывает на то, что в границах балансовой принадлежности потребителя нет узлов учета.

Заявитель жалобы ссылается на то, что температура подаваемой тепловой энергии не соответствует температурному графику 95/70 и ниже установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, требованиям к температуре горячего водоснабжения не ниже 60 градусов Цельсия.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств невозврата или потери теплоносителя ответчиком.

Ответчик полагает необходимым провести теплотехническую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство. Суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, наличие в деле данных необходимых, для определения количества поставленной тепловой энергии в спорный период, непредставлением ответчиком контррасчёта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ. Судом первой инстанции верно приведены мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы на стадии апелляции по тем же мотивам.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 96900-ОТ/3600-FA057/01-003/001-2014 от 01.10.2013, по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2.1 договора N 96900-ОТ/3600-FA057/01-003/001-2014 от 01.10.2013 поставщик обязан подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к договору) в количестве и режиме, предусмотренном Приложениями N1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 к договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что договор энергоснабжения N 96900-ГВ (на поставку ГВС) находится на стадии согласования и до настоящего времени сторонами не подписан, что не препятствует фактическому потреблению ответчиком спорного ресурса.

Из содержания заключённого между сторонами договора и приложений к нему, а также пояснений представителя ответчика следует, что ответчик в спорный период приобретал тепловую энергию у истца в целях обеспечения теплоснабжения различных зданий. В приложении N 3 к договору N 96900-ОТ/3600-FA057/01-003/001-2014 от 01.10.2013 поименован перечень объектов ответчика.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.10.2013 определён способ учёта поставляемой тепловой энергии. При этом в приложении N 9 к договору стороны согласовали порядок определения фактического количества тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе и относительно ГВС.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и ГВС подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не опровергнут.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлен в материалы дела расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами ООО "РКС" по договору 96900-ОТ за сентябрь-декабрь 2013 года. Расчет теплопотребления и горячей воды произведен истцом в период до 16.10.2013 на основании Методики N 105 в соответствии с условиями договора.

С 16.10.2014 в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на котельных на основании данных ведомостей отпущенной тепловой энергии, отпущенной тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, подписанных ответчиком.

Факт повторного допуска узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, подтверждается актами повторного допуска узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (л.д. 140-144).

При расчетах стоимости тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные постановлением РЭК N 207-ПК от 18.12.2012, N 209-ПК от 18.12.2013.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 3 683 578 руб. 60 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 838 руб. 93 коп. за период с 11.11.2013 по 24.02.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в границах балансовой принадлежности потребителя нет узлов учета, опровергаются материалами дела, а именно подписанным сторонами перечнем коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки (т. 1 л.д. 33), актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, подписанными со стороны ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 140-144).

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что поставленная истцом тепловая энергия является ненадлежащего качества в связи с несоблюдением температурного режима.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего возражения ответчиком к отзыву был приложен акт о неполном (некачественном) предоставлении жилищных коммунальных услуг (г. В-Тура, 11.10.2013), подписанный директором, главным инженером ООО УК "Верхнетуринская" и тех.директором ООО "РКС". В отсутствие доказательств извещения истца о проведении измерений, сведений о способе, порядке, месте определения температурных показателей, суд не усматривает относимость, достоверность и достаточность данного доказательства для вывода о поставке тепловой энергии в течение спорного периода ненадлежащего качества, соответственно, наличия оснований для отказа в иске.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем качестве тепловой энергии своего подтверждения не нашел.

Доводы ответчика о недоказанности истцом невозврата теплоносителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур и ведомостей отпущенной с котельных тепловой энергии под невозвратом воды указано количество ГВС, потребленной в полном объеме по карточкам регистрации данных на узле учета. Данные истца в указанной части основаны на данных самого ответчика.

Иным доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-7651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская