Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 04АП-5050/14

г. Чита

5 ноября 2014 г.

Дело N А78-6657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-6657/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Интертрейд" (ОГРН 1023802140185, ИНН 3819006829, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 97) к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 1027501151270, ИНН 7536012226, юридический адрес: г. Чита, ул. Коханского, 7) о взыскании 2 533 203,50 руб.,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 10.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Интертрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - ГУЗ "ККБ", ответчик) о взыскании 2 533 203,50 руб. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2189 на поставку товаров для нужд ответчика от 1.08.2013, в том числе 2 482 012 руб. основного долга за поставленный товар и 51 191,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, в нарушение условий спорного договора истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Как полагает ответчик, уведомление от 26.02.2014 не может быть расценено как претензия. Кроме того, данное уведомление было направлено в адрес ответчика 26.02.2014, а обязанность по оплате товара у последнего наступила в соответствии с пунктом 2.5 спорного договора только 30.03.2014, то есть через месяц. Таким образом, в уведомлении от 26.02.2014 не могло идти речи о взыскиваемой задолженности. Данное обстоятельства подтверждается и тем, что поставка товара по накладным N 234 и N 283 на сумму 622 025,80 руб. была произведена 27.03.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.08.2013 между истцом и ответчиком был подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2189 на поставку товаров для нужд ГУЗ "ККБ".

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (хлорид натрия) на сумму 2 482 012 руб.

Срок оплаты установлен сторонами в пункте 2.5 договора - не позднее 30.03.2014.

По товарным накладным N 1700 от 2.09.2013, N 2230 от 11.12.2013, N 2238 от 13.12.2013, N 234 от 19.03.2014 и N 283 от 26.03.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 482 012 руб.

Ответчик оплату не произвёл, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в сумме 51 191,50 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 482 012 руб. объективно подтверждается указанными выше товарными накладными и последним по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 314 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить товар в обусловленный договором срок, то есть до 30.03.2014. Данные обязательства ГУЗ "ККБ" не исполнило. Следовательно, в части взыскания основного долга иск подлежит удовлетворению на сумму 2 482 012 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 30.06.2014. Расчёт размера процентов судом проверен и признан верным. Соответственно, в части взыскания 51 191,50 руб. процентов иск также заявлен правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заявитель жалобы не оспаривает ни факт поставки товара на сумму 2 482 012 руб., ни отсутствие оплаты. При этом предусмотренный договором срок оплаты товара (30.03.2014) истёк 7 месяцев назад. То есть период неправомерной просрочки платежа является весьма значительным.

По существу в данном случае ответчик, вопреки требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации явно злоупотребляя правом, противоправно не исполняет предусмотренные договором и законом обязательства по оплате принятого товара, ссылаясь лишь на формальные обстоятельства.

Однако в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, при разрешении спора необходимо принимать во внимание следующее: не получив никакой оплаты за первые три партии товара по товарным накладным N 1700 от 2.09.2013, N 2230 от 11.12.2013 и N 2238 от 13.12.2013, истец направил в адрес ответчика уведомление N 19/В от 26.02.2014, которое по существу является претензией. В этой претензии истец потребовал оплаты товара и указал, что в случае отсутствия оплаты он будет вынужден требовать взыскания долга и оплаты процентов в судебном порядке. Ответчик претензию получил, но оплату товара не произвёл.

30.06.2014, то есть через три месяца после истечения предусмотренного договором срока оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, в свою очередь, не отрицая, как уже отмечено, ни факт получения товара, ни размер задолженности, оплату по-прежнему не произвёл.

12.09.2014, то есть спустя более полугода после истечения предусмотренного договором срока оплаты, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, но оплату основного долга не произвёл до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит возможным не удовлетворить иск лишь на том основании, что истец формально не предъявил ответчику претензию. Последний обязан исполнить обязательства, предусмотренные договором и статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; он получил от истца уведомление (претензию) N 19/В от 26.02.2014, исковое заявление по настоящему делу и имел возможность погасить основной долг до момента принятия решения судом первой инстанции, однако противоправно и недобросовестно от исполнения своих гражданско-правовых обязанностей уклоняется.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-6657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских