Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-16272/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А32-16860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июля 2014 года по делу N А32-16860/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской академии наук (ИНН 7710021008, ОГРН 1027739828610)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ИНН 2309066755, ОГРН 1022301431074)

о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта Российской академии наук (далее - истец, институт, ИФЗ РАН) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "ГПС") о взыскании 1 360 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2012 на выполнение работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по теме: "Сейсмотектонические исследования и оценка сейсмической опасности (УИС) на объекте "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". Восточный коридор. Линейная часть газопровода с притрассовыми сооружениями км 1225 - км 1363 (км 1231 - км 1378) Краснодарский край".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ГПС" в пользу ИФЗ РАН взыскано 1 360 000 руб. задолженности, а также 26 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт выполнения исполнителем предусмотренных договором работ подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 29.11.2013 сдачи-приемки выполненных работ, который подписан заказчиком без каких-либо претензий и замечаний. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции была дана неправильная правовая квалификация заключенному между сторонами договору как договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Фактически работы, подлежащие выполнению по указанному договору, являются работами по выполнению инженерных изысканий и отношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что судом первой инстанции была дана правильная правовая квалификация заключенному между сторонами договору как договору на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемого положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора являлось выполнение работ, носящих творческий характер и имеющих специфический результат. Кроме того, с спорном договоре ИФЗ РАН именуется как исполнитель, что соответствует положениям статьи 769, а не статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "ГПС" не привело ни одного довода в опровержение вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств. Апелляционная жалоба общества направлена исключительно на затягивание исполнения им своей обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ГПС" (заказчик) и ИФЗ РАН (исполнитель) был заключен договор, по условия которого исполнитель обязался провести обусловленные техническим заданием заказчика работы по теме: "Сейсмотектонические исследования и оценка сейсмической опасности (УИС) на объекте "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". Восточный коридор. Линейная часть газопровода с притрассовыми сооружениями км 1225 - км 1363 (км 1231 - км 1378) Краснодарский край", а заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что содержание, технические и другие требования к выполнению договорной работы устанавливаются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ устанавливается календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В календарном плане стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2012 и окончание - 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 360 000 руб. (с учетом НДС 18% в сумме 360 000 руб.), является окончательной и изменению со стороны исполнителя не подлежит.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора сторонами был установлен следующий порядок расчетов:

- в двухнедельный срок с момента подписания договора заказчик переводит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ по договору - 708 000 руб. ( с учетом НДС 18% - 180 000 руб.). Авансовый платеж засчитывается при окончательном расчете за выполненные работы;

- оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии с календарным планом в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и условия выставления надлежащим образом счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2 договора сдача-приемка результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями сторон с обязательным указанием даты составления акта и даты его подписания. Исполнитель передает заказчику документацию на русском языке (отчет) в двух экземплярах и электронную версию документации на СD.

В исковом заявлении ИФЗ РАН указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнило обусловленные техническим заданием заказчика работы по теме: "Сейсмотектонические исследования и оценка сейсмической опасности (УИС) на объекте "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". Восточный коридор. Линейная часть газопровода с притрассовыми сооружениями км 1225 - км 1363 (км 1231 - км 1378) Краснодарский край".

В обоснование данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт N 1 от 29.11.2013 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный генеральным директором ООО "ГПС" Кошелевым А.В. без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с актом N 1 от 29.11.2013, поскольку авансовый платеж заказчиком исполнителю не перечислялся, сумма к оплате за выполненные работы составила 2 360 000 руб. (с учетом НДС 18%) согласно смете расходов.

Претензией от 18.09.2013 N 13106-13-96 истец уведомил заказчика о наличии у него задолженности по оплате принятых работ в размере 2 360 000 руб. и необходимости ее погашения в кратчайшие сроки.

По платежному поручению N 971 от 30.12.2013 исполнителем была частично погашена задолженность по договору в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение ООО "ГПС" своей обязанности по оплате работ в оставшейся части (в размере 1 360 000 руб.) послужило основанием для обращения ИФЗ РАН в суд с иском по настоящему делу.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Деятельность исполнителя по данному договору носит творческий характер, предметом договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ являются научные исследования либо разработка образца нового изделия либо новой технологии. Следовательно, полученный в результате такой деятельности результат должен обладать творческой новизной и оригинальностью. В рамках данных договоров предполагается ведение фундаментальных и поисковых теоретических исследований, выявления принципиальной возможности постановки и решения практических задач. При этом получение самого результата при выполнении данных работ носит вероятностный характер, результат работ может быть объективно недостижим вообще.

В отличие научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ заключение договора на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень творческого труда при выполнении проектных и изыскательских работ является минимальной. Одна из особенностей данных работ состоит в том, что их результат имеет промежуточное значение, то есть конечный результат достигается в процессе исполнения другого договора, непосредственно направленного на реализацию разработанной документации (например, договора строительного подряда). Окончательная оценка проектной и прочей технической документации может проявиться лишь в ходе строительства и последующей эксплуатации объекта. В частности, материалы изысканий необходимы для разработки проекта для строительства. Итогом изыскательских работ может быть вывод о невозможности строительства, однако такой вывод все же является результатом проведенных работ и представляется в виде овеществленного результата.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в обязанности ООО "ГПС" входило провести обусловленные техническим заданием заказчика работы по теме: "Сейсмотектонические исследования и оценка сейсмической опасности (УИС) на объекте "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". Восточный коридор. Линейная часть газопровода с притрассовыми сооружениями км 1225 - км 1363 (км 1231 - км 1378) Краснодарский край".

В соответствии с техническим заданием целью данных работ выступало выделение активных разломов и геодинамических зон, оценка их сейсмического потенциала, построение карты зон возможных очагов землетрясений и оценка величины сейсмического воздействия в баллах шкалы MSK-64 (с соответствующими вероятностями их возникновения).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что ООО "ГПС" несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по данному договору, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проектирования и/или строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе результатов работ по данному договору.

В данном случае выполненные ИФЗ РАН работы не носили ярко выраженного творческого характера, были направлены на оценку сейсмической опасности в целях выявления возможности расширения единой системы газоснабжения. Получение результата выполнения работ (положительного либо отрицательного для заказчика) не носило вероятностного характера, а полностью зависело от надлежащего исполнения ООО "ГПС" своих договорных обязательств.

Следовательно, спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору на выполнение изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неправильная квалификация заключенного между сторонами договора не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленным истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований актом N 1 от 29.11.2013 подтверждается факт выполнения ИФЗ РАН работ по договору в полном объеме. Данный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан генеральным директором ООО "ГПС" Кошелевым А.В. без каких-либо замечаний и возражений и скреплен печатью общества.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, обстоятельство выполнения ИФЗ РАН надлежащим образом своих обязательств по договору не оспорил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует, что после направления истцом в адрес ответчика претензии N 13106-13-96 ООО "ГПС" произвело частичную оплату работ в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИФЗ РАН по платежному поручению N 971 от 30.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИФЗ РАН о взыскании с ООО "ГПС" задолженности по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО "ГПС" не привело ни одного довода в обоснование неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований ИФЗ РАН.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года по делу N А32-16860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов