Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 05АП-13034/14

г. Владивосток

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-34130/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-13034/2014

на определение от 10.09.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Дюков А.В. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-491, служебное удостоверение УР N 749069);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик": адвокат Костин А.М. (доверенность от 10.10.2013, удостоверение адвоката N 1979);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2013 N 33.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просил привлечь для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего по проведению процедур банкротства Бунину Н.А., Киселеву В.А., Костина А.М., ООО "Топливная компания Восток", ООО "Делис", ЗАО "АМК Консалтинг", утвердить дополнительные расходы за счет имущества должника на оплату услуг указанных лиц.

До вынесения обжалуемого определения конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно: просил привлечь для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника бухгалтера, адвоката и хранителя с установлением оплаты их услуг в размере 28 000 рублей, 30 000 рублей и 12 000 рублей соответственно. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Карлина А.В. удовлетворено, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечены до 25.12.2014 адвокат Костин А.М. по договору поручения от 01.07.2013, общество с ограниченной ответственностью "Современная Восточная Компания" (хранитель) по договору хранения имущества N 1-14 от 01.01.2014, бухгалтер по договору подряда N 07 от 07.05.2014, установлен ежемесячный размер оплаты услуг указанных лиц в сумме 30 000 рублей, 12 000 рублей и 28 000 рублей соответственно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает привлечение указанных специалистов необоснованным, поскольку конкурсный управляющий, участвующий в процедуре конкурсного производства как профессионал, обладает всеми необходимыми познаниями. Привлечение специалистов не принесет минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что данные расходы уменьшают вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указывает на отсутствие доказательств уже выполненных объемов работ привлеченными специалистами, невозможность оценить соответствие выполненной работы поставленным перед специалистами задачам.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, исходя из балансовой стоимости активов должника с учетом правил статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть более 530 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим за период конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "Коммунальщик", превысили предусмотренный законом предельный размер в марте 2014 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в лице конкурсного управляющего Карлина А.В. (доверитель) и адвокатом ДВКАП Костиным А.М. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с правовым сопровождением деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик".

Согласно пункту 5 договора поверенный принимает на себя выполнение следующих юридических действий: правовые консультации доверителя, представление интересов доверителя в органах государственной исполнительной власти, судах, правоохранительных органах, других организациях и учреждениях. В пункте 5 договора стороны указали, что доверитель обязуется выплачивать вознаграждение поверенному в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 действия конкурсного управляющего должника по привлечению для осуществления своей деятельности Костина А.М. по договору поручения без номера от 01.07.2013 с размером вознаграждения, превышающем 30 000 рублей, признаны неправомерными.

07.05.2014 между конкурсным управляющим должника (заказчик) и Казанчевой Т.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 07, согласно которому подрядчик обязался оказывать должнику услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности с условием о выплате ежемесячного вознаграждения в размере 28 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий должника заключил договор хранения имущества должника от 01.01.2014 N 1-14, по условиям которого ООО "Современная Восточная Компания" (хранитель) обязалось хранить и вернуть в сохранности предмет хранения, согласованный в Приложении N 1 (два дизель-генератора и микроавтобус), на условиях об оплате оказываемых услуг в размере 12 000 рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 (резолютивная часть определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" продлено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также превышение в марте 2014 года предельного размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, апелляционная коллегия считает обоснованным заявленное Карлиным А.В. требование, исходя из необходимости обеспечения сохранности имущества должника, подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности, осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, представлять интересы должника в суде, а также выполнять иные функции, в связи с чем должнику необходимы услуги хранения, бухгалтерские услуги, услуги юриста.

Привлекая специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на срок до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства - 25.12.2014, в том числе: бухгалтера по договору подряда N 07 от 07.05.2014 с оплатой услуг в размере 28 000 рублей ежемесячно, Костина А.М. по договору поручения от 01.07.2013 - 30 000 рублей ежемесячно, общества с ограниченной ответственностью "Современная Восточная Компания" (хранитель) по договору хранения имущества N 1-14 от 01.01.2014 - 12 000 рублей ежемесячно, суд исходил из разумности установления платы привлекаемых специалистов для обеспечения своей деятельности, с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, наличие имущества у должника, количество кредиторов должника и соответствующий документооборот.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ОАО "ДЭК" по поводу привлечения конкурсным управляющим адвоката Костина А.М. с мая 2014 года, поскольку надлежащих доказательств того, что такое привлечение противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), в деле не имеется. Специалист-юрист необходим для обеспечения должника юридическими услугами, его привлечение имеет своей целью повышение эффективности проведения обязательных в процедуре конкурсного производства мероприятий.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств необоснованного привлечения указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего до 25.12.2014, а также завышенного размера оплаты их услуг уполномоченным органом не представлено, равно как не представлено иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко