Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 12АП-9156/14

г. Саратов

05 ноября 2014 г.

Дело N А57-20933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазена" Альжанова Айгуль Борисовна по доверенности от 18.02.2014, выданной сроком на 1 год,

от закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" Нехорошева Анжелика Николаевна по доверенности N 11 от 01.03.2014, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года по делу N А57-20933/2012 (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазена" (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (г. Саратов),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП",

о взыскании 2 065 712,39 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании 1 102 550,7 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазена" (далее ООО "Лазена") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее ЗАО "Саратовоблжилстрой") с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 1 671 352,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 359,84 руб.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы 1 102 550,7 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года по делу N А57-20933/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Заявитель полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что ООО "Лазена" поставлен товар с истекшим сроком гарантии, что не учтено судом при принятии решения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Лазена" (поставщик) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (покупатель) 14.06.2011 г. заключен договор N 19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, наименование и качество которых указаны в спецификации (приложении N 1) к договору.

В соответствии со спецификацией в срок до 01.07.2011 г. поставщик обязался поставить: смеситель для ванны в количестве 1 000 шт., смеситель для мойки в количестве 1 000 шт., линолеум (шир. 1,5 м.) в количестве 10 000 кв.м.

Согласно товарной накладной N 09 от 27.06.2011 г. ООО "Лазена" поставило в адрес ЗАО "Саратовоблжилстрой" смеситель для мойки в количестве 1000 штук и смеситель для ванны в количестве 1000 шт. на общую сумму 1 090 001,4 руб.

По товарной накладной N 10 от 29.06.2011 г. ООО "Лазена" поставило в адрес ЗАО "Саратовоблжилстрой" линолеум в количестве 10 020 кв.м., стоимостью 1 102 550,7 руб.

В соответствии с товарной накладной N 01 от 11.01.2012 г. ООО "Лазена" поставило в адрес ЗАО "Саратовоблжилстрой" смеситель для мойки в количестве 320 штук и смеситель для ванны в количестве 320 шт. на общую сумму 348 800,45 руб.

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ЗАО "Саратовоблжилстрой" не оспаривает.

Также не оспаривается факт частичной оплаты товара по товарной накладной N 10 от 29.06.2011 г. путем зачета встречных требований на сумму 870 000 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 30.06.3011 г. по договору уступки права требования N 138 от 10.06.2011 г. на однокомнатную квартиру N 30 на 8 этаже площадью 37,11 кв.м. в доме N 13 на ул. 2 Дачная, г. Саратов.

Полученный в рамках указанного договора товар ЗАО "Саратовоблжилстрой" в полном объеме не оплачен, задолженность составила 1 671 352,55 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Лазена" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ЗАО "Саратовоблжилстрой", полагая, что ООО "Лазена" по договору от 14.06.2011 г. поставлен некачественный линолеум, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным иском.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ЗАО "Саратовоблжилстрой", что ООО "Лазена" поставлен ЗАО "Саратовоблжилстрой" указанный выше товар. Как подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товар ответчиком принят без замечаний по качеству.

В обоснование встречного искового заявления и, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ЗАО "Саратовоблжилстрой" указало на поставку ООО "Лазена" линолеума ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.2. договора от 14.06.2011 г. на товар устанавливается гарантийный срок равный двенадцати месяцам и исчисляемый с момента ввода его в эксплуатацию, если иной срок не предусмотрен в документации на товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.3. указанного договора поставки стороны согласовали, что в случае, если в течение гарантийного срока покупатель обнаружит в товаре производственные недостатки или дефекты, возникшие не по вине покупателя, поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более тридцати календарных дней с момента получения претензии покупателя производит ремонт или замену некачественного товара.

Вместе с тем судом установлено, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" направило в адрес ООО "Лазена" уведомление о недостатках товара за пределами установленного гарантийного срока.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт от 01.07.2011 г. об обнаружении несоответствия качества товара составлен в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данный акт не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку доказательств вызова представителя ООО "Лазена" для составления указанного акта, равно как и доказательств обращения к нему в установленный договором срок с требованием о замене поставленной с недостатками продукции ЗАО "Саратовоблжилстрой" не представлено.

Для установления возможного наличия и причин возникновения недостатков поставленного в рамках указанного договора линолеума определением суда от 16.01.2013 г. назначена товароведческая, определением от 24.09.2013 г. назначена повторная, определением от 19.05.2014 г. назначена повторная экспертизы.

В заключениях от 10.01.2013 г., от 10.06.2014 г. экспертами установлено наличие у линолеума дефектов, которые могли возникнуть в результате не соблюдения ЗАО "Саратовоблжилстрой" сроков и условий хранения.

Судебная коллегия полагает, что представленные экспертные заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом дана правильная оценка заключениям экспертов, позволяющая принять их в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Как подтверждается материалами дела этой возможностью ЗАО "Саратовоблжилстрой" при рассмотрении спора в суде первой инстанции воспользовось.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку в рамках настоящего дела проведено три экспертизы, основания сомневаться в обоснованности выводов которых у судебной коллегии отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств как предъявления ЗАО "Саратовоблжилстрой" обоснованных требований о некачественности товара в разумный срок, так и поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного и отсутствием доказательств своевременного погашения ЗАО "Саратовоблжилстрой" задолженности по оплате товара в полном объеме судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения искового требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 671 352 руб.

Поскольку ЗАО "Саратовоблжилстрой" не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

ООО "Лазена" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 359,84 руб. с 27.07.2011 г. по товарной накладной N 9 от 27.06.2011 г., с 29.07.2011 г. по товарной накладной N 10 от 29.06.2011 г., с 11.02.2012 г. по товарной накладной N 01 от 11.01.2012 г. по 16.07.2014 г.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера ставки процентов, примененной истцом в расчете иска.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты в полном объеме поставленного в рамках договора от 14.06.2011 г. товара, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Лазена" размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Поскольку заявленное в суде апелляционной инстанции ЗАО "Саратовоблжилстрой" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, перечисленные по платежному поручению N 466 от 07.10.2014 г. денежные средства подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года по делу N А57-20933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109) денежные средства в размере 8 400 руб., перечисленные по платежному поручению N 466 от 07.10.2014 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин