Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11660/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-15386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-15386/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства юстиции Челябинской области - Мазитова Л.Р. (доверенность от 07.10.2014 N 38), Жарикова С.В. (доверенность от 07.10.2014 N 37).

Министерство юстиции Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, МЧС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 N 221/222/223 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 28.08.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление административного органа изменено в части административного штрафа, который снижен до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает Министерство, оно осуществляет материальное и техническое обслуживание 181 судебного участка по всей территории Челябинской области, в том числе помещений мировых судей, где проводилась проверка, которые находятся в государственной собственности Челябинской области. Министерство является государственным учреждением и его финансовое положение зависит от полноты и своевременности перечисления денежных средств из областного бюджета, которое является недостаточным, в связи с чем возможности производить капитальные и текущие ремонты помещений мировых судей в полной мере не имеется, соответственно, сложная ситуация складывается и с соблюдением требований пожарной безопасности.

Заявитель ссылается, что им были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для выделения средств из областного бюджета на оборудование и содержание системы пожарной безопасности.

Министерство считает, что выявленные нарушения пожарной безопасности обладают низкой степенью общественной опасности, в связи с чем допущенные правонарушения следует квалифицировать как малозначительные.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 сотрудниками отдела надзорной деятельности МЧС на основании распоряжения от 24.01.2014 N 56 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий и помещений мировых судей Ленинского и Правобережного районов г. Магнитогорска, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 2.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 17.03.2014 N 56 (т.1, л.д. 87-89).

По результатам проверки, при надлежащем извещении Министерства, 07.04.2014 административным органом в отношении заявителя составлены протокол N 221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 102-103), протокол N 222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 105-106), протокол N 223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 107-108).

На основании протоколов и материалов проверки при надлежащем извещении заявителя постановлением от 14.05.2014 N 221/222/223 Министерство привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 112-115).

Не согласившись с данным постановлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, между тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании постановления Губернатора Челябинской области от 19.06.2013 N 203 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства юстиции Челябинской области", в функции заявителя, в том числе, входит:

- организация реконструкции, капитального ремонта и текущего ремонта зданий и помещений, занимаемых мировыми судьями;

- организация надлежащей эксплуатации, содержания, сохранности инженерных коммуникаций в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Челябинской области и Министерством;

- осуществление материально-технического обеспечения деятельности мировых судей Челябинской области;

- проведение комплекса мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации территорий, зданий и помещений мировых судей Ленинского и Правобережных районов г. Магнитогорска, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 2.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, определены требования пожарной безопасности и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения данного Федерального закона обязательны для исполнения в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки участков мировых судей выявлены нарушения требований пожарной безопасности, описанные в акте проверки и в протоколах об административном правонарушении, в действиях заявителя установлены составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С данными выводами заявитель в суде апелляционной инстанции не спорит.

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель не спорит с допущенными с его стороны административными правонарушениями, а лишь указывает на необходимость снижения размера штрафа, поскольку его финансирование осуществляется из областного бюджета и он принимает меры по устранению выявленных нарушений.

Между тем оспариваемым постановлением штраф за административные правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ был наложен в пределах минимального размера. В свою очередь, суд первой инстанции по приведенным доводам апеллянта снизил назначенный в минимальном размере штраф в пять раз, до 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем были представлены документы, свидетельствующие об устранении части выявленных нарушений. Однако, устранение заявителем части нарушений не свидетельствует об отсутствии события самого административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания.

Суд первой инстанции учел конституционные принципы соразмерности и справедливости, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, некоммерческий характер осуществления деятельности, бюджетный характер финансирования и снизил штраф в пять раз.

Апеллянт в своих доводах не учитывает, что наказание по вменяемым административным правонарушениям по приведенным им обстоятельствам уже было достаточно снижено судом первой инстанции.

Следует отметить, что заявитель не спорит с допущенными нарушениями, а в доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие денежных средств для устранения уже выявленных правонарушений. Между тем данный спор не сводится к последующей возможности устранения нарушений заявителем, оценке его финансовых возможностей именно для устранения данных нарушений в будущем.

Апелляционный суд особо отмечает, что отсутствие денежных средств не исключает соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности. В соответствии с Законом N 69-ФЗ требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом законодатель не ставит возможность исполнения обязательных норм в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств.

В суде апелляционной инстанции заявитель представил письмо от 17.08.2014, адресованное губернатору Челябинской области, с просьбой дать соответствующее поручение по повышению обеспеченности зданий участков мировых судей Челябинской области техническими средствами и системами обеспечения безопасности. Однако из данного письма не следует речь именно о рассматриваемых в настоящем деле участках мировых судей. Кроме того, как указано выше, отсутствие бюджетного финансирования и принятие мер по устранению выявленных нарушений не влекут освобождения от наказания.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что освобождение Министерства от административной ответственности либо дальнейшее снижение размера штрафа означало бы неполную реализацию принципов административной ответственности и умаление ее целей. Достижение справедливости наказания и частной превенции в такой ситуации не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений во многом обусловлено адекватностью ранее примененных санкций.

Учитывая характер и объект посягательства совершенного правонарушения, особо охраняемые государством интересы в области требований пожарной безопасности, оснований для освобождения от ответственности по малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу N А76-15386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов