Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-18051/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-12344/2014/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Ким А.Ю. по доверенности от 11.05.2014

от внешнего управляющего должника: Романова В.С. по доверенности от 29.07.2014

от ООО "Европром": Герасимов Е.М. по доверенности от 01.06.2014

от ООО "ЛАЭРТ": Чкалова К.Г. по доверенности от 15.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18051/2014, 13АП-18053/2014) ООО "ЛАЭРТ", ООО "ОптМосТорг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-12344/2014/тр7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Вектор"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАВОРИТ"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014.

08.05.2014 поступило заявление ООО "Вектор" о включении требования в размере 29 757 663 руб. 96 коп., в том числе 29 260 237 руб. 50 коп. основного долга и 497 426 руб. 46 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 14.05.2014 назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.06.2014.

Определением от 26.06.2014 требование признано обоснованным и включено в реестр.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы

ООО "ЛАЭРТ" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, во включении требования - отказать, поскольку полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие задолженность по договору поставки от 31.01.2014. Так, по мнению подателя жалобы, ООО "Вектор" не представило данные бухгалтерского учета, согласно которым возможно установить факт того, что общество имело в наличии данный товар, а также документы, на основании которых им этот товар приобретался. Поскольку товар, как указано в товарных накладных, был иностранного происхождения, то у заявителя должны быть документы, подтверждающие то, что эту продукцию он приобрел на территории США, либо у иного лица на территории РФ. Кроме того, податель жалобы также указывал, что в нарушение п. 2.2. договора в спецификациях стороны согласовали стоимость за единицу продукции, размер поставки, но не согласовали пункт назначения, срок поставки; в нарушение п.3.4. договора не представлены счета-фактуры. Таким образом, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора, то в силу ст.432 ГК РФ договор поставки считается незаключенным. Кроме того, во всех товарных накладных ошибочно произведен расчет стоимости поставляемой продукции, а, следовательно, расчет неустойки произведен неверно. Также податель жалобы обратил внимание на то, что в деле отсутствуют выписки со счетов ООО "Вектор", подтверждающие то, что должник не расплатился с поставщиком за поставленную продукцию.

ООО "ОптМосТорг" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в установлении требования в реестре, поскольку полагает, что документы, представленные в дело, не подтверждают исполнение договора поставки со стороны кредитора. Кроме того, имеющиеся документы имеют ряд противоречий (банковские реквизиты сторон, ТТН в графе "основание" вместо ссылки на договор имеют указание (запись) "основной"), которые в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии заявленной задолженности. В деле отсутствует ветеринарные свидетельства, являющиеся обязательными при поставке мясных продуктов. Кроме того, податель жалобы обращал внимание на то, что в деле отсутствуют сведения об одобрении указанной крупной сделки единственным участником ООО "Вектор", не исследован вопрос о наличии финансовой возможности исполнить сделку, при том, что уставной капитал кредитора составляет 10 000 руб., не установлен факт принадлежности ООО "Вектор" отчуждаемого товара. Кроме того, в жалобе указано на то, что должник, будучи сам импортером экспортного мяса, приобретает мясную продукцию на территории РФ для последующей перепродажи третьим лицам. Судом не исследован вопрос последующей судьбы мясной продукции, приобретенной должником.

Внешний управляющий в отзыве на жалобы просит оставить определение суда без изменения, поскольку по условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары, наименование, ассортимент и количество которых было согласовано в спецификации к договору.

В спецификации N 1 к договору поставки определен вид товара - окорок куриный (США) в количестве 380250 кг. на сумму 29 260 237,5 рублей.

Указанный товар был поставлен кредитором и принят должником без замечаний, в связи с чем, между сторонами были подписаны товарные накладные на весь объем поставленного товара. В дальнейшем, как указывает в отзыве внешний управляющий, товар был реализован ООО "ФАВОРИТ" ООО "Глобус" по договору поставки от 20 февраля 2014 года, что подтверждается товарной накладной N 73 от 27.02.2014. Наличие дебиторской задолженности ООО "Глобус" было указано ООО "ФАВОРИТ" при подаче заявления о признании несостоятельным банкротом, данными бухгалтерского учета подтверждается наличие задолженности перед ООО "Вектор" за поставленный товар, а также задолженность ООО "Глобус" перед ООО "ФАВОРИТ". В связи с указанным, внешний управляющий полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Кроме того, ООО "ФАВОРИТ" является крупной квотной компанией, занимающейся оптовыми продажами мясными продуктами, хранение которых при необходимости осуществляется на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 17, лит.Н. Сведения о наличии указанного здания склада у должника были представлены в материалы основного дела, в связи с чем потенциальная возможность хранения товара у должника имелась. В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" ветеринарное свидетельство предъявляется для контроля при погрузке, в пути следования и передается грузополучателю. Как подтверждается представленными документами, ООО "ФАВОРИТ" реализовало товар ООО "Глобус", в связи с чем, не обладает ветеринарными свидетельствами на поставленный товар, их представление в материалы дела не представляется возможным. Внешний управляющий должника к отзыву представил документы для приобщения к делу в соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

ООО "Вектор" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку полагает, что отсутствие согласованного между сторонами срока поставки не является основанием для признания договора незаключенным, в связи с тем, что срок поставки не является существенным условием договора поставки. Условие о товаре было согласно в спецификацииN 1 от 31.01.2014. Кредитор считает, что для установления обоснованности заявленного требования отсутствовала необходимость представления кредитором данных бухгалтерского учета, поскольку в подтверждение данного факта представлены: договор поставки, дополнительное соглашение к нему, товарные накладные. Несовпадение банковских реквизитов в ТТН и договоре не является основанием для отмены определения суда, об истребовании у кредитора данных бухгалтерского учета лицами, участвующими в деле, не заявлялось. При этом, данные бухгалтерского баланса не могут содержать информации о реальном наличии у кредитора поставленного товара. Представил для приобщения к делу в качестве возражений по доводам товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым кредитор приобрел у ООО "Виктория" товар в том же количестве, что и поставил должнику. Необходимость в представлении документов, свидетельствующих о перевозке товара, по мнению кредитора, отсутствовала, так как приобретение и перепродажа товара произошла в один день. Расчет долга и неустойки произведен арифметически правильно, сумма по товарным накладным соответствует цене заключенного договора. Наличие задолженности перед кредитором отражена в сведениях о кредиторской задолженности. Поскольку должник не отрицает факт поставки, то у кредитора не могут иметься какие-либо ветеринарные свидетельства на товар. Оптовая торговля является основным видом деятельности должника, а потому сам по себе факт закупки куриного окорока у другого поставщика для целей дальнейшей реализации не является сделкой, отличной от обычной хозяйственной деятельности поставщика. Таким образом, как полагает кредитор, необоснован довод подателей жалоб о том, что отсутствовало одобрение участника на заключение крупной сделки. Кроме того, ООО "ОптМосТорг" не имеет права оспаривание сделки по основанию ст.46 Закона об ООО.

ООО "ЛАЭРТ" представило письменные пояснения в отношении дополнительных документов, представленных управляющим должника и ООО "Вектор", в суд апелляционной инстанции.

Внешний управляющий подал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств по ч.2 ст.268 АПК РФ, а именно копий ветеринарных свидетельств. Представил письменные объяснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Внешний управляющий представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ОптМосТорг", ссылаясь на утрату заявителем жалобы статуса лица, участвующего в деле, в связи с отказом апелляционного суда в установлении его требования к должнику (постановление от 30.09.2014 по делу А56-12344/2014).

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего должника, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Указанные нормы права не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, имеющих денежные требования к должнику, но не предъявленных к должнику в установленном законом порядке.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент принятия апелляционной жалобы к производству (02.09.2014) ООО "ОптМосТорг" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ФАВОРИТ", заявившим свое требование к должнику. Вместе с тем, 30.09.2014 апелляционным судом по итогам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции о включении требования ООО "ОптМосТорг" в реестр, в удовлетворении заявления данного кредитора было отказано.

Согласно ч.5 ст.271 АПК РФ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а потому с 30.09.2014 ООО "ОптМосТорг" утратило статус лица, участвующего в деле, и, как следствие, право на апелляционное обжалование определения от 26.06.2014 в деле о банкротстве ООО "Фаворит".

Кроме того, в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислен перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ООО "ОптМосТорг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы на момент рассмотрения жалобы на определение от 26.06.2014 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО "Фаворит".

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ОптМосТорг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия жалобы к производству будет установлено, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

Представитель ООО "ЛАЭРТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "Вектор" и внешнего управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позицию заявителя жалобы поддержал представитель ООО "Европром".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Между кредитором и должником 31.01.2014 заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар в течение одного календарного дня с даты подписания товарной накладной, а в случае нарушения сроков оплаты уплатить пени в размере 0,05% от неисполненной части обязательства за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 к договору определен вид товара - окорок куриный (США) в количестве 380250 кг. На сумму 29 260 237, 5 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор поставил должнику товар на общую сумму 29 260 237 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы требования накладными и не оспаривается должником, а также внешним управляющим. Замечаний по качеству товара заявлено не было.

В дальнейшем данный товар был реализован ООО "ФАВОРИТ" обществу "Глобус" по договору поставки от 20.02.2014, что подтверждается товарной накладной N 73 от 27.02.2014.

18.02.2014 между ООО "ФАВОРИТ" и ООО "Петро-Фриго" был заключен договор хранения N 05/ПФ-14, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемую ему поклажедателем замороженную продукцию на территории холодильно-морозильного склада ООО "Петро-Фриго" по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, производственная зона Горелово, Волховское шоссе, д.11 и возвращать товар по требованию поклажедателя ему или указанному им лицу.

На основании указанного договора хранения продукция, приобретенная должником у заявителя, впоследствии переданная ООО "Глобус", хранилась у ООО "Петро-Фриго".

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело по абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ дополнительными доказательствами, в том числе и ветеринарными свидетельствами.

Банковской выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ООО "ФАВОРИТ", открытому в ООО КБ "Инвест-Экобанк", за период с 01.02.2014 по 28.07.2014, подтверждается факт оплаты услуг по договору хранения на сумму 10 502, 59 руб.

Факт подписания товарных накладных не кладовщиком, а генеральным директором, не свидетельствует об отсутствии приемки товара, поскольку, будучи единоличным исполнительным органом, директор правомочен на подписание любых документов, относящихся к деятельности общества. Отсутствие в товарных накладных ссылок на реквизиты договора поставки не подтверждает отсутствие самой поставки, так как доказательств наличия иных договорных отношений, связанных с поставкой окорока куриного весом 380250 кг., на сумму 29 260 237, 5 руб. не представлено, равно как и то, что данный товар был поставлен третьим лицом. Указание на то, что в товарных накладных указан иной адрес месторасположения ООО "Вектор" не принимается во внимание, так как адрес доставки может быть изменен по соглашению сторон, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, отнести представленные кредитором товарные накладные к недопустимым доказательствам по делу нет оснований.

Доказательств оплаты товара не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При этом требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе и дополнительно представленные доказательства на стадии апелляционного рассмотрения и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности включения требования ООО "Вектор" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом доводы о мнимости сделок отклонены судом, исходя из отсутствия доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод об этом. Представленные в дело заверенные копии ветеринарных свидетельств, наряду со сведениями об организации хранения товара на соответствующих складах, помимо ранее указанного склада общества-должника, с учетом документального подтверждения факта приобретения данного товара как кредитором, так и его последующей перепродажи должником третьему лицу, при недоказанности фальсификации представленных документов, в своей совокупности свидетельствуют о реальности поставки товара кредитором должнику.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЛАЭРТ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ОптМосТорг" (рег.N 13АП-18053/2014).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-12344/2014/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков