Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5244/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

А08-5308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Логвиновой В.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Белгород-семена" в лице конкурсного управляющего Соколова А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Логвиновой В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 года по делу N А08-5308/2013 (судья Каверина М.П.) по иску ООО "Белгород-семена" (ОГРН 1023101339634) в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. к ИП Логвиновой В.Н. (ОГРН 304310212600118) о взыскании 5 362 728 руб., встречному иску Логвиновой В.Н. (ОГРН 304310212600118) к ООО "Белгород-семена" (ОГРН 1023101339634) о взыскании 4 179 489 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгород-семена" в лице конкурсного управляющего Соколова А.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Логвиновой В.Н. о взыскании 5 362 728 руб. задолженности за поставленную продукцию - яйцо товарное.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате товара, принятого по товарным накладным в период с марта по ноябрь 2012 года.

Определением суда от 20 ноября 2013 года принято к производству встречное исковое заявление ИП Логвиновой В.Н. о взыскании 3 796 775 руб. долга, 383 714 руб. 92 коп. договорной неустойки. Предприниматель пояснила, что между сторонами был заключен договор поставки прокладок бугорчатых и коробов картонных под яйцо. Считая, что обязательства ООО "Белгород-семена" по оплате товара по накладным N 28 от 20 апреля 2012 года, N 32 от 11 мая 2012 года, N 38 от 15 июня 2012 года и N 39 от 21 июня 2012 года являются текущими для ООО "Белгород-семена", как банкрота, ИП Логвинова В.Н. просила удовлетворить ее встречные требования.

ООО "Белгород-семена" в отзыве на встречный иск считало требования предпринимателя недоказанными, документально не подтвержденными. В ходе судебных разбирательств представитель ООО "Белгород-семена" пояснил, что подлинника подписанного договора у сторон не имеется. Доказательства принятия товара ООО "Белгород-семена" по представленным предпринимателем товарным накладным в материалы дела не представлены. Накладные не содержат расшифровок подписи лиц, принявших товар от предпринимателя и печати ООО "Белгород-самена". Доверенностей на получение товара ООО "Белгород-семена" не выдавало. Бухгалтерские регистры ООО "Белгород-семена" не содержат сведений о задолженности общества перед предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела ИП Логвинова В.Н. оспорила подлинность ее подписи и оттисков ее печати в доверенностях лиц, подписавших товарные накладные о получении товара от ООО "Белгород-семена".

Для проверки заявления предпринимателя о фальсификации доказательств по иску ООО "Белгород-семена" определением суда от 13 января 2014 года по делу назначались судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

После возобновления производства по делу представитель ООО "Белгород-семена" заявленные требования поддержал, пояснил, что техническая экспертиза подтвердила подлинность оттиска печати предпринимателя Логвиновой В.Н. на всех доверенностях. Предприниматель доверенности выдавала и товар был получен ее представителями. Встречный иск считал необоснованным, получение обществом товара недоказанным.

Представитель ИП Логвиновой В.Н. поддержал встречные исковые требования. В удовлетворении иска ООО "Белгород-семена" просил отказать, поскольку экспертиза подтвердила подписание Логвиновой В.Н. лишь шесть доверенностей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование о взыскании 383 714 руб. 92 коп. В связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать указанную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 года исковые требования ООО "Белгород-семена" удовлетворены. С ИП Логвиновой В.Н. в пользу ООО "Белгород-семена" взыскано 5 362 728 руб. С Логвиновой В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 49 813 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ИП Логвиновой В.Н. удовлетворены частично. С ООО "Белгород-семена" в пользу ИП Логвиновой В.Н. взыскано 1 348 215 руб. задолженности, 154 482 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 года по 15 ноября 2013 года, 15 782 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины а всего 1 518 480 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам суд первой инстанции взыскал с ИП Логвиновой В.Н. в пользу ООО "Белгород-семена" 3 844 247 руб. 10 коп. задолженности.

Не согласившись с данным решением, ИП Логвинова В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Логвиновой В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя либо невозможности самостоятельно явиться, ИП Логвинова В.Н. не представила.

Вместе с тем, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 23.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 09 мин. 23.10.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ИП Логвиновой В.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Белгород-семена": представители не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных N 432 от 10.03.2012, N 1079 от 05.06.2012, N 39 от 05.06.202012, N 201290 от 06.07.2012, N 201295 от 07.07.2012, N 1594 от 20.07.2012, N 1597 от 21.07.2012, N 1596 от 21.07.2012, N 1606 от 23.07.2012, N 1607 от 23.07.2012, N 1608 от 23.07.2012, N 1609 от 23.07.2012, N 1627 от 25.07.2012, N 1643 от 26.07.2012, N 1665 от 27.07.2012, N 1666 от 27.07.2012, N 1674 от 31.07.2012, N 1692 от 02.08.2012, N 1693 от 02.08.2012, N 1705 от 03.08.2012, N 1737 от 06.08.2012, N 1761 от 06.08.2012, N 1762 от 06.08.2012, N 1763 от 06.08.2012, N 1777 от 10.08.2012, N 1796 от 13.08.2012, N 1821 от 17.08.2012, N 1833 от 21.08.2012, N 1834 от 21.08.2012, N 1838 от 21.08.2012, N 1862 от 24.08.2012, N 1865 от 24.08.2012, N 1919 от 07.09.2012, N 1954 от 14.09.2012, N 1955 от 14.09.2012, N 2155 от 29.10.2012, N 2163 от 01.11.2012, N 2164 от 01.11.2012, N 2170 от 07.11.2012, N 2173 от 08.11.2012, N 2179 от 09.11.2012, N 2183 от 13.11.2012, N 2192 от 16.11.2012, N 2198 от 21.11.2012, оригиналы которых имеются в материалах дела, ООО "Белгород-семена" передало в собственность ИП Логвиновой В.Н. яйцо товарное в ассортименте на сумму 5 362 728 руб.

В подтверждение полномочий лиц, подписавших товарные накладные о получении товара ИП Логвиновой В.Н. ООО "Белгород-семена" представило доверенности N 39 от 05.06.2012, N 49 от 01.07.2012, N 57 от 20.07.2012, N 49 от 21.07.2012, N 53 от 23.07.2012, N 54 от 23.07.2012, N 59 от 02.08.2012, N 52 от 02.08.2012, N 90 от 03.08.2012, N 61 от 06.08.2012, N 62 от 08.08.2012, N 63 от 10.08.2012, N 62 от 13.08.2012, N 89 от 15.08.2012, N 87 от 20.08.2012, N 90 от 23.08.2012, N 98 от 06.09.2012, N 100 от 14.09.2012, N 689 от 01.11.2012, N 735 от 07.11,2012, N 690 от 01.11.2012, N 241 от 12.11.2012, N 672 от 29.10.2012. Доверенности подписаны и скреплены оттиском печати ИП Логвиновой В.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Логвинова В.Н. заявила в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации ее подписи и оттиска печати в доверенностях и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы указанных реквизитов в доверенностях N 39 от 05.06.2012, N 49 от 21.06.2012, N 49 от 01.07.2012, N 53 от 23.07.2012, N 54 от 23.07.2012, N 57 от 20.07.2012, N 59 от 02.08.2012, N 61 от 06.08.2012, N 62 от 08.08.2012, N 63 от 10.08.2012, N 89 от 15.08.2012, N 87 от 20.08.2012, N 90 от 03.08.2012, N 90 от 23.08.2012, N 98 от 06.08.2012, N 100 от 14.09.2012, N241 от 12.11.2012, N672 от 29.10.2012, N689 от 01.11.2012, N690 от 01.11.2012, N735 от 07.11.2012.

Для проверки заявления ИП Логвиновой В.Н. о фальсификации доказательств по иску ООО "Белгород-семена" определением суда от 13 января 2014 года по делу назначались судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

03 апреля 2014 Курская лаборатория судебной экспертизы ЦСЭ при Минюсте РФ представила заключение почерковедческой экспертизы N 202/1.1-3 от 03 апреля 2014 года. 24 апреля 2014 года Курская лаборатория судебной экспертизы ЦСЭ при Минюсте РФ представило заключение судебно-технической экспертизы N 203/3.1-3 от 18 апреля 2014 года.

В результате исследований эксперт-почерковед в заключении N 202/1.1-3 от 03 апреля 2014 года пришел к выводу о том, что подписи в доверенностях N 57, N 49 от 21.07.2012, N 53, N 54 N 672, N 735 выполнены самой Логвиновой В.Н. Указанные доверенности выданы предпринимателем Аушеву и Никитчук.

Подписи в доверенностях N 49 от 01.07.2012, N 61, N 63, N 89, N 87, N 90, N 98, N 100 (в строках "руководитель" и "главный бухгалтер" таблица N 5 заключения) и подписи в доверенности N 39, N 690 (в строке "руководитель" таблица N 6 заключения), а также подписи расположенные в доверенности N 241 (в строках "руководитель" и "главный бухгалтер") каждая выполнены не самой Логвиновой В.Н. Указанные подписи в таблице N 5, таблице N 6 и доверенности N 241 от 12.11.2012 года выполнены разными лицами. Не представилось возможным установить кем, Логвиновой В.Н. или другим лицом выполнены подписи в доверенности N 689 (в строках "руководитель" и "главный бухгалтер") и подписи доверенностях N 59, N 90 (в строке "руководитель").

При этом доверенности, перечисленные экспертом в таблице 5, выданы на имя Никитчук и Назарук; доверенности, указанные в таблице N 6 выданы на имя Никитчук, доверенность N 241, N 689, N 59 и N 90 выданы на имя Аушева, Никитчук, Назарук и Никитчук соответственно.

Между тем, в заключение судебно-технической экспертизы N 203/3.1-3 от 18 апреля 2014 года эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оттиски печати предпринимателя Логвиновой В.Н. в доверенностях N49 от 01.07.2012, N39 от 05.06.2012, N57 от 20.07.2012, N49 от 21.06.2012, N53 от 23.07.2012, N54 от 23.07.2012, N59 от 02.08.2012, N90 от 03.08.2012, N61 от 06.08.2012, N62 от 08.08.2012, N63 от 10.08.2012, N89 от 15.08.2012, N87 от 20.08.2012, N90 от 23.08.2012, N98 от 06.08.2012, N689 от 01.11.2012, N690 от 01.11.2012, N672 от 29.10.2012, N 100 от 14.09.2012, N73 5 от 07.11.2012, N241 от 12.11.2012 нанесены печатью предпринимателя Логвиновой В.Н, оттиски-образцы которой имеются в банковской карточке N520975 с образцами подписи и оттиска печати, предоставленной Банком предпринимателя и иных, представленных Логвиновой В.Н документах.

Экспертные заключения выполнены на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключения судебной экспертизы содержат ясные ответы на все поставленные судом вопросы и соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, предпринимателем не представлено и в материалах дела не имеется. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания не доверять выводам экспертов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, подписи лиц, получивших товар от ООО "Белгород-семена" по представленным в материалы дела доверенностям, скреплены оттиском печати ИП Логвиновой В.Н. Как правильно указал суд первой инстанции, допуская использование печати, ИП Логвинова В.Н. подтвердила полномочия подписавшего лица действовать от ее имени.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что печать ИП Логвиновой В.Н. была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара, может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, товарные накладные и доверенности являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

Довод ИП Логвиновой В.Н. об отсутствии у принявшего товар лица полномочий на подписание спорных товарных накладных, правомерно не принят судом первой инстанции, так как передавая товар лицу, располагающему печатью предпринимателя поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати предпринимателя свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что Логвинова В.Н, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на сумму 5 362 728 руб. по представленным в материалы дела товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что материалами дела подтверждены обстоятельства получения ИП Логвиновой В.Н. товара на сумму 5 362 728 руб., как несостоятельные и опровергаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Все существенные условия договора сторонами согласованы в товарных накладных. Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий относительно наименования и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено. Подписанные уполномоченными представителями ответчика товарные накладные содержат все существенные условия договора поставки (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). До обращения ООО "Белгород-семена" в суд претензий по качеству товара ИП Логвинова В.Н. в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор сторонами заключен путем обмена документами, акцептом оферты конклюдентными действиями. Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по поставке товара, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ООО "Белгород-семена" товара ИП Логвиновой В.Н. на сумму 5 362 728 руб. и отсутствии оплаты поставленного товара со стороны ответчика.

Частично удовлетворяя уточненные встречные исковые требования ИП Логвиновой В.Н. о взыскании с ООО "Белгород-семена" 3 796 775 руб. долга, 383 714 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 года по 15 ноября 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлена факсимильная копия договора N 01/01 поставки товара от 01 января 2012 года. В соответствии с изложенными в ней условиями ИП Логвинова В.Н. (поставщик) обязалась поставить ООО "Белгород-семена" (покупатель) прокладки бугорчатые и короба картонные под яйцо.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" пояснял, что текст указанного договора у Общества и конкурсного управляющего отсутствует. Поскольку договор не был возвращен Обществу, считал, что договор сторонами не был заключен.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представленная суду факсимильная копия договора содержит отметку факса о передаче указанной копии 05 марта 2012 года, изображение оттиска печати ООО "Белгород-семена", подпись и оттиск печати ИП Логвиновой В.Н. Оригинал договора в материалы дела не представлен. Доказательства направления либо вручения ООО "Белгород-семена" подписанного со стороны ИП Логвиновой В.Н. и скрепленного оттиском ее печати договора в материалы дела не представлено.

В подтверждение заявленных требований по встречному иску ИП Логвинова В.Н. ссылалась на поставку в ООО "Белгород-семена" товара по товарным накладным N 28 от 20 апреля 2012 года на сумму 1 348 215 руб., N 32 от 11 мая 2012 года на сумму 1 500 000 руб., N 38 от 15 июня 2012 года на сумму 558 760 руб. N 39 от 21 июня 2012 года на сумму 389 800 руб., всего на сумму 3 796 775 руб.

Считая, что обязательства ООО "Белгород-семена" по оплате товара по накладным N 28 от 20 апреля 2012 года, N 32 от 11 мая 2012 года, N 38 от 15 июня 2012 года и N 39 от 21 июня 2012 года являются текущими для ООО "Белгород-семена" ИП Логвинова В.Н. просила суд удовлетворить ее встречные требования.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04 апреля 2012 года заявление о признании ООО "Белгород-семена" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации

По смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 сентября 2012 года по делу N А08-2816/2012, удовлетворено заявление о признании должника банкротом и в отношении ООО "Белгород-семена" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2816/2012 от 26 февраля 2013 года ООО "Белгород-семена" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А. А.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных ИП Логвиновой В.Н. в материалы дела товарных накладных N 28 от 20 апреля 2012 года, N 32 от 11 мая 2012 года, N 38 от 15 июня 2012 года и N 39 от 21 июня 2012 года расшифровка подписи лица, получившего товар от ИП Логвиновой В.Н., оттиск печати ООО "Белгород-семена" отсутствуют (т.1 л.д.127-130). Доверенности ООО "Белгород-семена" на получение товара от предпринимателя Логвиновой В.Н. суду не представлены.

Из акта сверки взаиморасчетов сторон от 17 мая 2012 года следует, что после подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Белгород-семена" банкротом Общество получило от ИП Логвиновой В.Н. товар на сумму 1 348 215 руб. Акт сверки подписан и скреплен оттиском печати ООО "Белгород-семена" (т.1 л.д.131).

Учитывая, что в конкурсном производстве текущие требования, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются из конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции правомерно рассмотрел встречные требования ИП Логвиновой В.Н. в отдельном исковом производстве.

Оценивая представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел, что в представленных в материалы дела товарных накладных о поставке ИП Логвиновой В.Н. товара в графе "груз получил" стоит подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи и ссылка на наличие полномочий на получение товара от имени ООО "Белгород-семена". Ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные N 32 от 11 мая 2012 года, N 38 от 15 июня 2012 года и N 39 от 21 июня 2012 года, и последующего одобрения этих сделок ООО "Белгород-семена", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, основанных на указанных накладных.

Встречные требования ИП Логвиновой В.Н. о взыскании 1 348 215 руб. стоимости товара, поставленного ООО "Белгород-семена" по товарной накладной N 28 от 20 апреля 2012 года, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов, являются в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Логвиновой В.Н. о взыскании 1 348 215 руб. основного долга и 154 482 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате произведенного зачета задолженность ИП Логвиновой В.Н. перед ООО "Белгород-семена" составила 3 844 247 руб. 10 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Логвиновой В.Н. в пользу ООО "Белгород-семена".

Материалы дела не содержат доказательств нарушения очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате произведенного зачета в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется соглашение о переводе долга от 28 марта 2012 года, в пункте 1.1. которого указано что ООО "Белгород-Семена" (должник) уступает ЗАО "Птицефабрика "Белянская" (новый должник) обязательства по договору поставки товара N 01/01 от 01 января 2012 года, заключенному между ООО "Белгород-Семена" и ИП Логвиновой В. Н. в размере 3 256 489, 05 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что ИП Логвиновой В.Н. был поставлен товар ООО "Белгород-Семена" по накладным N 32 от 11 мая 2012 года, N 38 от 15 июня 2012 года и N 39 от 21 июня 2012 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Логвиновой В.Н. в доход федерального бюджета 49 813 руб. 64 коп. государственной пошлины, с ООО "Белгород-семена" в пользу ИП Логвиновой В.Н. 15 782 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 года по делу N А08-5308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Логвиновой В.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова