Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 03АП-5212/14

г. Красноярск

05 ноября 2014 г.

Дело N А33-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес": Жарова А.Н., представителя по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2014 года по делу N А33-1158/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) (далее - ответчик) о взыскании 60 065 944 рублей 44 копеек, из которых: 55 000 000 рублей - основной долг, 2 681 300 рублей - убытки, 2 384 644 рубля 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Транс-М", Агентство лесной отрасли Красноярского края, Хромова Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" взыскано 55 000 000 рублей долга, 3 488 875 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 184 рубля 21 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 58 676 059 рублей 22 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А33-1158/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу N А33-1158/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по указанному делу оставлены без изменения.

14.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу N А33-1158/2013 до момента открытия расчетного счета ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу N А33-1158/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представил в материалы дела достаточно доказательств невозможности исполнить судебное решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 октября 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения заявитель ссылается на отсутствие открытых счетов в кредитных организациях.

В подтверждение заявителем представлены письмо Сбербанка России от 02.05.2014 N 101-р, письмо ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 23.05.2014 N 1481-056 об отказе в открытии счетов ООО "ПКФ АЛЬЯНС ЕД".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что представил в материалы дела достаточно доказательств невозможности исполнить судебное решение.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена также статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, в соответствие со статьей 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать как наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и возможность его исполнения после отсрочки.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения заявитель ссылается на отсутствие открытых счетов в кредитных организациях. В подтверждение заявителем представлены письмо Сбербанка России от 02.05.2014 N 101-р, письмо ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 23.05.2014 N 1481-056 об отказе в открытии счетов ООО "ПКФ АЛЬЯНС ЕД".

При этом, истцом не указаны конкретные сроки исполнения решения от 30.04.2013 по делу N А33-1158/2013, истец просит предоставить отсрочку до неопределенного момента - момента открытия расчетного счета.

Как следует из материалов дела, должник, имея на депозитном счете в Арбитражном суде Восточно-Сибирского федерального округа денежную сумму достаточную для погашения требований ООО "Сиблес" (перечисленную платежным поручением от 29.07.2013 N 808), закрыл действующие счета, что сделало невозможным возврат денежной суммы с депозита суда.

Письмом от 23.10.2013 N 2002197 (том 8 л.д. 23-24) судебный пристав-исполнитель Пытько И.С. просил председателя Арбитражного суда АС Восточно-Сибирского округа Орлова А.В. сообщить реквизиты счета, на который будут возвращены денежные средства должника. Письмом от 31.10.2013 N Б-37 (том 8 л.д. 25) судебному приставу сообщены запрашиваемые реквизиты банка ООО "ПромСервисБанк".

Письмом от 01.11.2013 N 3076, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя, ООО "ПромСервисБанк" сообщило, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника не может быть исполнено, поскольку счет закрыт 31.10.2013.

Письмом (том 8 л.д. 28) судебный пристав-исполнитель Пытько И.С. просил председателя АС Восточно-Сибирского округа Орлова А.В. сообщить реквизиты счета на который будут повторно перечислены денежные средства должника, поскольку указанный ранее расчетный счет, открытый в ООО "ПромСервисБанк". закрыт должником. ООО "ПКФ АЛЬЯНС ЕД" предпринимает активные действия по сокрытию денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в полном объеме.

Письмом от 11.11.2013 N Б-362 сообщены реквизиты банка Филиал "АТБ" (ОАО).

Постановлением от 31.10.2013 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке Филиале "АТБ" (ОАО).

Письмом от 11.11.2013 N 1400/10-54/7467 банка "АТБ" (ОАО) возвращено без исполнения вышеуказанное постановление, так как данный счет закрыт 25.10.2013.

Каких-либо объективных причин закрытия счетов в банке должником не представлено. Кроме того, заявителем не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные о наличии или об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе, не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется иное имущество (т.7, л.д.76-92).

Таким образом, факт невозможности исполнения решения суда не подтвержден конкретными доказательствами. Должник не представил доказательств, которые свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу и подтверждают отсутствие иного имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта. Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Поскольку ООО "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие реальных препятствий к исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу N А33-1158/2013, доказательств возможности исполнения судебного акта после предоставления отсрочки, а также учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2014 года по делу N А33-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина