Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-45088/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-38205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение суда г. Москвы от 31.07.2014

по делу N А40-38205/14, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ОАО "Горно-металлургический комбинат "Норильский Никель"" (ОГРН 1028400000) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Конюков В.Г. по дов. N 77АБ1834426 от 25.12.2013

от заинтересованного лица - Хребтова Е.А. по дов. N 56-05-08/62 от 17.06.2014, Стрельников А.И. по дов. N 56-05-08/70 от 09.10.2014, Кроткова А.А. по дов. N 56-05-08/71 от 21.10.2014, Ерчиковская О.Р. по дов. N 56-05-08/68 от 05.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2013 N 56-20-11/26/427/591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную проверку представленной обществом 22.04.2013 декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 4 861 722 956 руб. После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 N 56-20-11/26/1966, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 25.09.2013), на основании решения от 26.09.2013 N 56-20-11/26/99 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 25.10.2013).

Налоговым органом вынесено решение от 25.10.2013 N 56-20-11/26/427/591, которым признано правомерным применение ставки 0% на сумму 59 774 707 626 руб., применение налоговых вычетов по разделу 3 "внутренний рынок" на сумму 1 710 541 199 руб. и по разделу 4 "ставка 0%" на сумму 5 664 035 457 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов (5 162 шт.) на требование от 11.06.2013 N 56-20-20/06567 в виде штрафа в размере 2 064 800 руб., с предложением уплатить данный штраф.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 13.12.2013 N СА-4-9/23161@ решение от 25.10.2013 оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что фактически истребуемые 5 102 счета- фактуры не были представлены в налоговый орган.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, документы были представлены налогоплательщиком, поскольку представленные обществом документы фактически не совпадают с описями к ним.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, признается налоговым правонарушением.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Кроме того в силу указанной нормы (статьи 126 НК РФ) такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекция при проведении представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 1 квартал 2013 года на основании статьи 93 НК РФ направила ему требование о представлении документов (информации) от 11.06.2013 N 56-20-20/06567, содержащей 1 221 страницу, по которому необходимо представить в течение 10 дней с даты его получения 79 730 документов.

Срок представления документов по требованию на основании заявления налогоплательщика от 13.06.2013 по решению налогового органа от 14.06.2013 N 56-21-572 был продлен до 10.07.2013.

Обществом во исполнение требования налогового органа были представлены сопроводительными письмами все перечисленные в требовании документы, в том числе и счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2013 года и подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты.

Налоговый орган, несмотря на фактическое получение всех документов по требованию в установленные статьей 93 НК РФ сроки, указал в акте проверки от 05.08.2013 N 56-20-11/26/1966 на не представление 27 025 счетов-фактур.

При рассмотрении возражений налогоплательщик представил в инспекцию сводные сведения о направлении всех истребованных счетов-фактур, с указанием реквизитов сопроводительных писем и почтовых описей, подтверждающих их направление и получение.

Инспекция после рассмотрения возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уменьшила количество не представленных, по ее мнению, счетов-фактур до 5 162, привлекла общество к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление этих счетов-фактур, увеличив штраф в два раза на основании статьи 112 НК РФ, в связи с повторностью нарушения.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество своевременно представило в налоговый орган на требование инспекции все перечисленные в нем счета-фактуры, в том числе и те 5 162 единиц, перечисленных в приложении к решению, что подтверждается представленными в материалы дела описями, сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями.

Сопоставление и соотнесение каждой из 5 162 счетов-фактур с пунктом в конкретной описи, с указанием на номер и дату описи, наименование поставщика (подрядчика) и сумму НДС по счету-фактуре сделано налогоплательщиком в перечне, из которого также установлено, что: - 4 506 единиц счетов-фактур представлены в налоговый орган до истечения срока представления по требованию, - 596 единиц счетов-фактур повторно представлены в налоговый орган с возражениями, - - 47 единиц счетов-фактур не участвуют в формировании налоговых вычетов (не отражены в книге покупок), в том числе в виду указания в решении и акте неверных реквизитов; 13 единиц счетов-фактур не указаны в акте.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то, что основным документом, необходимым налогоплательщику для подтверждения налоговых вычетов по суммам НДС, заявленным в декларации за определенный период, является выставленная в адрес налогоплательщика от контрагента счет-фактура на приобретение товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на вычеты при соблюдении условий, определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Соответственно, отсутствие в ответ на полученное налогоплательщиком требование о представлении документов подтверждающих вычеты каких-либо отраженных в книге покупок счетов-фактур будет в силу статей 169, 172 НК РФ являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов на сумму налога по не представленным счетам-фактурам, но отраженным в книге покупок.

В рассматриваемой ситуации в оспариваемом решении налогового органа нарушения, установленные в акте и касающиеся непосредственно вычетов, были сняты налоговым органом, каких-либо иных нарушений, в том числе касающихся необоснованности заявления вычетов в виду не представления в налоговый орган счетов-фактур их подтверждающих, несмотря на полученное требование об их представлении, инспекция в решении не отразила, тем самым полностью подтвердила следующие обстоятельства: налогоплательщик правомерно заявил в декларации и книге покупок за 1 квартал 2013 года вычеты по разделу 3 и разделу 4 в полном объеме, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все счета-фактуры отраженные в книге покупок и являющиеся основанием для заявления вычетов, которые были проверены и установлено их соответствие статьям 169, 171, 172 НК РФ.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество своевременно и в полном объеме исполнило требование от 11.06.2013 N 56-20-20/06567, представив в инспекцию все документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные в декларации за 1 квартал 2013 года, в том числе и 5 162 единицы счетов-фактур перечисленные в приложении N 1 к решению, в связи с чем, оснований для привлечения его к ответственности по статье 126 НК РФ у налогового органа не имелось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-38205/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько