Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 05АП-10300/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2015 г. N Ф03-5857/14 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

05 ноября 2014 г.

Дело N А59-5390/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский",

апелляционное производство N 05АП-10300/2014

на решение от 09.06.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5390/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны (ОГРНИП 304650625700092, ИНН 650600350051, дата государственной регистрации: 16.01.2013)

к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500885960, ИНН 6506008220, дата государственной регистрации: 28.10.2002)

о взыскании убытков,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцова Марина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 422 941 рубля в возмещение убытков, выразившихся во внесении арендной платы по договору N 210 от 30.04.2007 за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года.

В суде первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 419 901 рубль.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование "Городской округ "Охинский" в лице Финансового управления Муниципальное образование "Городской округ "Охинский" (далее - Финансовое управление), а в качестве третьего лица на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр" (ООО "Антикризисный центр").

Решением от 09.06.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в размере 419 901 рубль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что Комитетом было допущено нарушение прав истца лишь в части нарушении срока направления ответа по итогам рассмотрения заявления предпринимателя о реализации права выкупа арендуемого имущества. По мнению ответчика, Комитет не является нарушителем прав истца, так как предприниматель сам отказался от подписания договора, а кроме того оспаривал оценку ООО "Антикризисный центр", в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению убытков в размере уплаченной арендной платы. Кроме того, Комитет считает, что арендная плата не является убытками.

В судебное заседание 10.09.2014 суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились. Ввиду невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 10.09.2014, судебная коллегия определением от 10.09.2014 отложила судебное разбирательство до 01.10.2014.

Определением от 01.10.2014 в связи с уходом в отпуск судьи С.М. Синицыной для рассмотрения дела произведена смена состава, произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Н.А. Скрипку, ввиду чего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание 01.10.2014 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились.

Определением от 01.10.2014 в связи с отсутствием сведений в материалах дела о размере налога на имущество физических лиц с предпринимателя за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года с арендуемого имущества, судебное заседание отложено апелляционной коллегией в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств на 29.10.2014.

Определением от 29.10.2014 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Ветошкевич, произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью С.Б. Култышева, ввиду чего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание 29.10.2014 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в их отсутствие.

В канцелярию суда поступили дополнительные доказательства, запрошенные апелляционной коллегией: копия уведомления о постановке на учет индивидуального предпринимателя Чебыкиной Марины Ивановны в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД от 01.02.2010 N 228, копия уведомления о снятии с учета ИП Шевцовой (после смены фамилии) Марины Ивановны в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД от 29.04.2014 N 882917, копия заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.11.2003, копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.11.2003 N 44. Данные документы были изучены апелляционной коллегией и приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2007 года между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чебыкиной Мариной Ивановной (далее - ИП Чебыкина М.И., арендатор, истец) заключен договор аренды N 210, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности нежилое помещение площадью 71, 4 кв. метров, расположенный в Сахалинской области, г. Оха, ул. Дзержинского, дом 30А, со сроком аренды до 31.05.2008 (далее - спорные помещения, объект).

По передаточному акту 30.04.2007 арендодатель передал арендатору указанное в договоре помещение.

Комитет и ИП Чебыкина М.И. 15.05.2009 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили арендную плату в размере 20 884 рубля 50 копеек в месяц с 01.06.2009 (л.д. 27, т.1). Затем дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны установили с 01.01.2011 размер арендной платы в размере 22 972 рубля 95 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением к договору аренды 19.12.2011 Комитет и индивидуальный предприниматель Шевцова Марина Ивановна внесли изменения в договор в части фамилии арендатора в связи с изменением фамилии предпринимателя, а также продлили срок действия договора по 31.12.2013.

Предприниматель 25.12.2009 обратилась в Комитет с заявлением со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Закон Сахалинской области от 29.12.2008 N 117 о передаче арендуемых спорных помещений в собственность.

Комитет письмом от 24.11.2010 N 05-16/3101 уведомил истца о том, что направил в ее адрес договор купли-продажи N 6 от 26.11.2010 и договор о залоге от 26.11.2010. Ответчик в направленном проекте договора указал цену объекта в размере 1 822 000 рублей, поскольку согласно отчету N РС-007 от 25.01.2010 об определении рыночной стоимости объекта, произведенной ООО "Антикризисный центр", на основании которого Комитет составил проект договора купли-продажи, рыночная стоимость объекта составила 1 822 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 года по делу N А59-4614/2011 отчет РС N 007 об определении рыночной стоимости объекта признан недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 цена объекта определена в размере 847 457 рублей 63 копеек без учета НДС.

В рамках рассмотрения дела N А59-4614/2011 судами было установлено, что согласно заключению эксперта N 449/7 от 28.06.2012, составленному по результатам назначенной судом экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана достоверной. Отчет об оценке выполнен на недостаточном профессиональном уровне. Отчет об оценке не соответствует законодательству, регулирующему оценочную деятельность. Допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение и не может служить в качестве доказательства в суде и ориентиром к совершению каких-либо сделок.

Предпринимателем в спорный период произведена оплата арендных платежей в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не требует доказательств.

Истец полагая, что в случае надлежащего выполнения Комитетом обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, он мог стать собственником объекта с апреля 2010 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде внесенных арендных платежей за период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что отчет РС N 007 является недействительным, недостоверно определившим рыночную стоимость спорного имущества, считается установленным по настоящему делу, как установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 года по делу N А59-4614/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что принимая во внимание длительность приведенных в части 3 статьи 3 Закона N 159-ФЗ процедур, предшествующих заключению договора купли-продажи спорного имущества, учитывая обращение предпринимателя с заявлением о выкупе к ответчику 25.12.2009, договор купли-продажи спорного имущества мог быть подписан не позднее марта 2010 года, а государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество могла быть осуществлена не позднее апреля 2010.

Однако договор купли-продажи спорного имущества не был подписан в разумный срок и, как следствие, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не была осуществлена в пределах апреля 2010 года по причине нарушения ответчиком сроков, указанных в частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, что, в свою очередь, явилось следствием неправомерного определения в отчете РС N 007 рыночной стоимости спорного имущества, тогда как в случае надлежащего определения в данном отчете рыночной стоимости спорного имущества истец в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ не позднее марта 2010 года реально мог и должен был, подписав договор купли-продажи спорного имущества, осуществив действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, приобрести право собственности на спорное имущество, с прекращением в результате этого в силу статьи 414, части 1 статьи 450 ГК РФ обязательств по договору аренды, включая обязательства по внесению истцом арендной платы за владение и пользование спорным имуществом.

При таких условиях апелляционная коллегия полагает, что истец по зависящим от неправомерных действий (бездействия) ответчика обстоятельствам с апреля 2010 года вынужден был продолжать вносить арендную плату по договору аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием за счет его казны.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2013 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, предприниматель в случае надлежащего исполнения обязанностей Комитетом в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года не обязан был вносить арендные платежи, поэтому иск предпринимателя является обоснованным, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет казны муниципального образования "Городской округ Охинский".

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Согласно части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Поскольку истец использовал арендуемые помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности, на основании части 3 статьи 346.11 НК РФ он был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Довод Комитета о том, что неточность в наименовании органа местного управления, с которого подлежат взысканию убытки в рамках настоящего дела, может привести к невозможности исполнения решения суда, отклоняется в силу следующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем апелляционная коллегия полагает, что наличие такой опечатки не влечет неустранимой невозможности исполнения решения, кроме того, опечатка в наименовании органа местного управления не влияет на законность принятого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что приведенные ответчиком доводы являются несостоятельными ввиду ошибочного токования норм права, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2014 по делу N А59-5390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка