Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-17468/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А53-14230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истицы: представителя Мануиловой С.В. по доверенности от 26.10.2013,

от ООО "Кристина": представителя Кобыляцкого Д.А. по доверенности от 31.10.2013,

ответчика Панченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Кристина"

на решение от 24 июня 2014 года и на дополнительное решение от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14230/2013

по иску Панченко Валентины Николаевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кристина", Панченко Виктору Дмитриевичу, Томазову Александру Анатольевичу, Павлович Елене Николаевне,

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Валентина Николаевна (далее - истица, Панченко В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина"), Панченко Виктору Дмитриевичу (далее - Панченко В.Д.), Томазову Александру Анатольевичу (далее - Томазов А.А.), Павлович Елене Николаевне (далее - Павлович Е.Н.) о признании недействительной сделки по отчуждению Панченко В.Д. доли в уставном капитале ООО "Кристина" в размере 76 % номинальной стоимостью 110 200 руб., совершенной путем включения в состав участников общества Павлович Е.Н. с долей в уставном капитале 3,33 % и передачи оставшейся доли 73,47 % обществу, и применении последствий её недействительности путем восстановления корпоративного контроля Панченко В.Д. с долей участия 76% уставного капитала ООО "Кристина", а 24% - доли, принадлежащей обществу, об обязании ООО "Кристина" осуществить действия, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с возвратом Панченко В.Д. 74% доли в уставном капитале ООО "Кристина" номинальной стоимостью 110 200 руб., 24% доли уставного капитала обществу.

Исковые требования мотивированы тем, что Панченко В.Н. являлась супругой Панченко В.Д. Не поставив истицу в известность, Панченко В.Д. совершил ряд сделок, направленных на отчуждение доли уставного капитала ООО "Кристина", являющейся совместно нажитым имуществом супругов, путём принятия в состав участников общества Павлович Е.Н. и последующего заявления о своём выходе из состава участников общества. Истица указывает, что она не давала своего согласия на распоряжение спорной долей уставного капитала. Оспариваемая сделка является мнимой, притворной, совершена под влиянием обманом Панченко В.Д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными сделки по включению в состав участников ООО "Кристина" Павлович Е.Н. с долей в уставном капитале 3,33%; по передаче доли 73,47%, принадлежавшей Панченко В.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Кристина"; по распределению доли уставного капитала ООО "Кристина" в размере 73,47% на Павлович Е.Н.

Суд восстановил корпоративный контроль Панченко В.Д. с долей участия в ООО "Кристина" в размере 76%.

С ООО "Кристина", Панченко В.Д., Томазова А.А., Павлович Е.Н. в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Суд пришёл к выводу, что Павлович Е.Н. никогда не осуществляла управление делами общества, на протяжении всего времени деятельностью предприятия руководил Панченко В.Д., в связи с чем истице не могло быть известно о том, что Панченко В.Д. произвёл отчуждение спорной доли уставного капитала. В связи с этим, суд первой инстанции отклонил довод ООО "Кристина" о пропуске истицей сроков исковой давности. Суд также указал, что ответчики злоупотребляют своими субъективными правами, что является достаточным основанием для неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Суд установил, что в действительности воля Панченко В.Д. не была направлена на отчуждение спорной доли уставного капитала. Одновременно с этим, суд указал, что оспариваемые сделки прикрывают собой сделку по отчуждения Панченко В.Д. Павлович Е.Н. доли уставного капитала в размере 100%, то есть является притворной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.

Сделки по введению в состав участников общества Павлович Е.Н. и по выходу Панченко В.Д. совершены в очень короткий период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в условиях отсутствия объективной необходимости. Результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 100% уставного капитала общества к третьему лицу Павлович Е.Н., к такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 удовлетворён иск Панченко В.Н. в части восстановления за ООО "Кристина" права на 24% доли уставного капитала общества.

С принятыми решением и дополнительным решением суда первой инстанции не согласилось ООО "Кристина", обжаловало судебные акты в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд не учёл, что ответчики не были уведомлены о факте несогласия истицы на выход Панченко В.Д. из состава участников общества, в связи с чем оспариваемые сделки не подлежали признанию недействительными в порядке пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности;

- довод истицы о том, что после выхода из состава участников общества Панченко В.Д. продолжал осуществлять руководство деятельностью предприятия, не подтверждён достоверными доказательствами по делу. Кроме того, действие Панченко В.Д. от имени общества нельзя рассматривать как доказательства его участия в управлении делами общества как учредителя;

- суд безосновательно пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки прикрывали сделку по отчуждению Панченко В.Д. доли уставного капитала Павлович Е.Н.;

- дополнительное решение не содержит указания на оценку судом доказательств по делу при его вынесении, мотивы принятия судебного акта. В дополнительном решении имеются ссылки на не вступившее в законную силу решение суда. По сути, посредством вынесения дополнительного решения суд внёс изменения в резолютивную часть своего основного решения. При этом суд не указал, какое из заявленных исковых требований им удовлетворяется посредством принятия дополнительного решения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истицы поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю уставного капитала ООО "Кристина":

- принадлежащую Павлович Е.Н., в размере 3,33%, номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- принадлежащую Шаламину А.А., в размере 6,06%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- принадлежащую ООО "Кристина", в размере 93,94%, номинальной стоимостью 155 000 руб.

Истица также просила установить запрет ответчикам и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей уставного капитала ООО "Кристина" и имущества ООО "Кристина", передавать третьим лицам какие-либо права на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Кристина" до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Заявление о принятии по делу обеспечительных мер мотивировано тем, что из полученной выписки из ЕГРЮЛ истице стало известно, что Томазов А.А. вышел из состава участников ООО "Кристина", в настоящее время участниками общества являются: Панченко В.Д. с долей участия в уставном капитале в размере 3,33% и некий Шаламин А.А. - 6,06%, оставшаяся доля уставного капитала в размере 93,94% принадлежит ООО "Кристина". Кроме того, изменено место нахождения общества. Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

В порядке положений части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение заявления истицы о принятии по делу обеспечительных мер в судебном заседании совместно с рассмотрением апелляционных жалоб - на 17.10.2014.

От истицы в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении Шаламина А.А. к участию в деле в качестве ответчика и об истребовании ряда сведений и документов из МИФНС России N 2 по Самарской области.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявление о принятии по делу обеспечительных мер. Просила привлечь Шаламина А.А. к участию в деле в качестве ответчика, а в том случае, если суд апелляционной инстанции не найдёт оснований для совершения данного процессуального действия, то Шаламин А.А. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "Кристина" просил ходатайства истицы отклонить, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель Панченко В.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно пояснила, что все три оспариваемые сделки, по сути, прикрывают собой сделку купли-продажи доли уставного капитала ООО "Кристина", принадлежавшей Панченко В.Д.

Ответчик Панченко В.Д. поддержал правовую позицию представителя истицы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. В отношении данных ответчиков дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истицы о принятии по делу обеспечительных мер, ходатайство о привлечении Шаламина А.А. к участию в деле подлежат отклонению, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что своё право на определение круга ответчиков по делу истец может реализовывать только в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, когда суд в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не выносил судебный акт о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства Панченко В.Н. о привлечении Шаламина А.А. к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для привлечения Шаламина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. с учётом предмета и оснований заявленных требований истица не представила доказательства того, что вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт сможет повлиять на права или обязанности Шаламина А.А. по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истицы об истребовании из МИФНС России N 2 по Самарской области дополнительных документов, т.к. содержащиеся в них сведения будут касаться правового статуса Шаламина А.А., не являющегося лицом, участвующим в деле, и нынешнего места нахождения ООО "Кристина". Данные сведения непосредственно не связаны с предметом спора и не смогут повлиять на правильность рассмотрения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристина" в качестве юридического лица было создано 25.01.1996, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.01.2003, его учредителями на дату 15.09.2004 являлись:

- Панченко В.Д., которому принадлежала доля участия в уставном капитале общества в размере 76%,

- ООО "Ростовская строительная компания" - доля участия - 24%.

Общим собранием участников общества от 04.09.2009 (протокол N 6) было принято решение о сложении полномочий прежнего директора ООО "Кристина" Кондрашкина А.Е. и о назначении новым директором общества Павлович Е.Н. Приказом N 1/09 от 04.09.2009 Павлович Е.Н. принята на работу в ООО "Кристина" в качестве директора.

Единственным участником ООО "Ростовская строительная компания" Панченко В.Д. принято решение N 10 от 21.09.2009 о выходе ООО "Ростовская строительная компания" из состава участников ООО "Кристина". Протоколом N 7 общего собрания участников ООО "Кристина" от 22.09.2009 принято решение о выводе из состава участников общества ООО "Ростовская строительная компания" и о передаче доли уставного капитала самому обществу.

03.11.2009 Панченко В.Д. принял решение об увеличении уставного капитала ООО "Кристина" путём привлечения дополнительного вклада от нового участника общества Павлович Е.Н.

30.11.2009 общее собрание участников ООО "Кристина" приняло решения, которыми утвердило увеличение уставного капитала за счёт привлечения дополнительного вклада, внесённого новым участником общества Павлович Е.Н. в сумме 5 000 руб. Размер уставного капитала общества установлен в сумме 150 000 руб., а доли участия распределены следующим образом: Панченко В.Д. - 73,47%, Павлович Е.Н. - 3,3%, ООО "Кристина" - 23,2%.

05.02.2010 Панченко В.Д. уведомил ООО "Кристина" в лице директора Павлович Е.Н. о своём выходе из состава участников общества.

В этот же день общим собранием участников общества принято решение о выводе Панченко В.Д. из состава участников ООО "Кристина" и о переходе принадлежавшей ему доли уставного капитала самому обществу (в связи с выходом ООО "Ростовская строительная компания" и Панченко В.Д. из состава участников общества доля уставного капитала, перешедшая к ООО "Кристина", составила 96,67%).

В последующем, решением единственного участника общества N 4 от 19.12.2011 распределена доля уставного капитала номинальной стоимостью 145 000 руб., принадлежавшая ООО "Кристина", в связи с чем Павлович Е.Н. стала единоличным обладателем всего уставного капитала общества, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2012.

10.05.2012 общим собранием участников общества утверждены итоги увеличения размера уставного капитала ООО "Кристина" за счет принятия в состав участников общества Томазова А.А. и внесения им дополнительного взноса в размере 5 000 руб., принято решение о перераспределении долей уставного капитала, согласно которому Павлович Е.Н. стала принадлежать доля уставного капитала в размере 96,8%, а Томазову А.А. - в размере 3,2%, устав общества утвержден в новой редакции. Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ.

На основании решений общего собрания участников общества от 08.06.2012 и решения единственного участника общества от 04.07.2012 Павлович Е.Н. была выведена из состава участников общества, а принадлежащая ей доля уставного капитала вначале была закреплена за ООО "Кристина", а в последующем перешла к Томазову А.А., что также отражено в ЕГРЮЛ.

Истица указывает на то, что она с 18.07.1970 состояла в браке с Панченко В.Д., брак был расторгнут 03.03.2010. Ввиду того, что спорная доля уставного капитала была приобретена Панченко В.Д. во время брака с истицей, она является совместно нажитым имуществом супругов. Как указывает Панченко В.Н., она не давала своего согласия Панченко В.Д. на распоряжение данным имуществом, раздел спорной доли уставного капитала не осуществлялся, в связи с чем истца правомочная обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании всех сделок, которые были совершены в отношении данного имущества.

В качестве одного из оснований для признания сделок недействительными Панченко В.Н. указывает, что сделка по включению Павлович Е.Н. в состав участников общества, а также сделка по выходу Панченко В.Н. из состава участников общества были совершены под влиянием обмана её супруга.

Сделка, совершённая под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной только на основании решения суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим, пункт 2 статьи 166 Кодекса закрепляет, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, по приведённому основанию Панченко В.Н. не может заявлять требование о признании сделки недействительной, т.к. согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на дату совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Панченко В.Н. не является стороной оспариваемых сделок, т.е. не может рассматриваться в качестве потерпевшей применительно к положениям выше указанной нормы Кодекса. Данное обстоятельство препятствует удовлетворению иска по основанию совершения Панченко В.Д. оспариваемых сделок под влиянием обмана.

Панченко В.Н. также привела довод о мнимости оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, а также отсутствие правовых последствий совершения сделки.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оспариваемые сделки повлекли правовые последствия, которые наступают для данного вида сделок.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества, если это не запрещено уставом общества, может осуществляться за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Как указывалось ранее, 03.11.2009 Панченко В.Д. принял решение об увеличении уставного капитала ООО "Кристина" путём привлечения дополнительного вклада от нового участника общества Павлович Е.Н.

30.11.2009 общее собрание участников ООО "Кристина" приняло решения, которыми утвердило увеличение уставного капитала за счёт привлечения дополнительного вклада, внесённого новым участником общества Павлович Е.Н. в сумме 5 000 руб. Размер уставного капитала общества установлен в сумме 150 000 руб., а доли участия распределены следующим образом: Панченко В.Д. - 73,47%, Павлович Е.Н. - 3,3%, ООО "Кристина" - 23,2%. Соответствующие изменения в сведения об ООО "Кристина" внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2010.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

В пункте 4.2 устава общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Порядок перехода доли вышедшего участника к обществу установлен в статье 23 Закона N 14-ФЗ, подпунктом 2 пункта 7 которой предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 05.02.2010 в качестве правового последствия обращения Панченко В.Д. с заявлением о выходе из состава участников общества явилась возможность оставшемуся участнику общества Павлович Е.Н. принять решение о закреплении доли уставного капитала, принадлежавшей истцу, за ООО "Кристина", при этом истец не возражал против данного обстоятельства, подписав протокол общего собрания.

Сведения о том, что ООО "Кристина" стало владельцем доли уставного капитала в размере 96,67% номинальной стоимостью 145 000 руб. были внесены в сведения ЕГРЮЛ 25.02.2010, с указанного времени правовые последствия односторонней сделки по выходу Панченко В.Д. из состава участника общества стали известны и приобрели легальный характер для всех третьих лиц.

В последующем решением единственного участника общества N 4 от 19.12.2011 единственным участником Павлович Е.Н. распределена доля уставного капитала в размере 145 000 руб., принадлежавшая ООО "Кристина", в связи с чем Павлович Е.Н. стала единоличным обладателем всего уставного капитала общества, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2012.

10.05.2012 общим собранием участников общества утверждены итоги увеличения размера уставного капитала ООО "Кристина" за счёт принятия в состав участников общества Томазова А.А. и внесения им дополнительного взноса в размере 5 000 руб., принято решение о перераспределении долей уставного капитала: Павлович Е.Н. стала принадлежать доля уставного капитала в размере 96,8 %, а Томазову А.А. - в размере 3,2%, устав общества утверждён в новой редакции. Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ.

На основании решений общего собрания участников общества от 08.06.2012 (протокол N 2) и решения единственного участника общества от 04.07.2012 Павлович Е.Н. была выведена из состава участников общества, а принадлежащая ей доля уставного капитала вначале была закреплена за ООО "Кристина", а в последующем перешла к Томазову А.А., что также нашло своё отражение в сведениях ЕГРЮЛ.

Таким образом, включение 30.11.2009 Павлович Е.Н. в состав участников общества и последующее обращение Панченко В.Д. 05.02.2010 к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "Кристина" непосредственно повлекли за собой правовые последствия в виде увеличения размера уставного капитала ООО "Кристина", допущения доли уставного капитала общества, принадлежавшей Панченко В.Д., в гражданско-правовой оборот, что исключает возможность признать оспариваемые сделки мнимыми.

Довод о том, что после выхода Панченко В.Д. из состава участников общества он продолжал осуществлять деятельность от имени общества: выплачивать заработную плату работникам, заключать от имени общества договоры, не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. данные действия Панченко В.Д., в большей степени, свидетельствуют о выполнении им функций исполнительного органа общества, а не о сохранении у него статуса участника общества. В материалы дела не представлены доказательства того, что после 05.02.2010 Панченко В.Д. выполнял те функции, которые были свойственны правовому статусу участника общества, после указанной даты Панченко В.Д. не допускался обществом к принятию решений на общих собраниях участников, не рассматривался ООО "Кристина" и остальными его участниками в качестве учредителя предприятия.

Невыплата ООО "Кристина" Панченко В.Д. действительной стоимости доли уставного капитала в связи с его выходом из состава участников общества свидетельствует только о неисполнении обществом его обязанности, закреплённой положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, но не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Панченко В.Н. указывает, что включение Павлович Е.Н. в состав участников общества, а также заявление Панченко В.Н. о выходе из состава участников общества следует рассматривать как распоряжение Панченко В.Н. долей уставного капитала общества, являющейся общим имуществом супругов. В первом случае, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера спорной доли уставного капитала с 76% до 73,47%, а во втором случае, оспариваемая сделка привела к прекращению у Панченко В.Д. статуса участника общества и прав в отношении доли уставного капитала в размере 73,47%.

Истица полагает, что ввиду не информированности её о состоявшихся сделках и не предоставление ею своему супруга согласия на совершение данных сделок, последние подлежат признанию недействительными в силу положений статьи 32 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истицы по следующим основаниям.

Прежде всего, нормами действующего законодательства не устанавливается требование нотариального удостоверения сделок по включению нового лица в состав участников общества и по выходу учредителя из состава участников общества.

В постановлении N 9913/13 от 21.01.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал следующую правовую позицию.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Из приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках настоящего спора Панченко В.Н., в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие факт информированности Павлович Е.Н. (либо возможности такой информированности) как на момент её включения в состав участников общества (на дату 30.11.2009), так и на момент обращения 05.02.2010 Панченко В.Д. с заявлением о выходе (на тот момент Павлович Е.Н. оставалась единственным участником и директором общества) о несогласии истицы с распоряжением спорной долей уставного капитала общества подобным образом.

В определении от 05.09.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал истице представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что контрагенты Панченко В.Д. по оспариваемым сделкам были уведомлены о том, что истица не была согласна с распоряжением спорной долей уставного капитала.

В дополнительных пояснениях истица указала, что оспариваемые сделки были совершены Панченко В.Д. под влиянием заблуждения, в том числе и со стороны Павлович Е.Н. Последняя была поставлена в известность о нахождении Панченко В.Д. в браке с Панченко В.Н. Имея юридическое образование, Павлович Е.Н. не могла не знать о порядке распоряжения общим имуществом супругов.

Как указывалось ранее, Панченко В.Н., не являясь стороной оспариваемых сделок, не может ссылаться на факт нахождения Панченко В.Д. под влиянием заблуждения на момент совершения оспариваемых сделок. Информированность Павлович Е.Н. о нахождении ответчика в брачных отношения с Панченко В.Н. само по себе не свидетельствует об информированности Павлович Е.Н. о нежелании истицы распоряжаться спорной долей уставного капитала путём совершения Панченко В.Д. оспариваемых сделок.

Напротив, из положений норм абзаца 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Павлович Е.Н. должна была исходить из того, что Панченко В.Д. действует с согласия своей супруги Панченко В.Н.

Ввиду того, что истица не представила доказательства информированности Павлович Е.Н. об отсутствии согласия Панченко В.Н. на распоряжение спорной долей уставного капитала общества либо доказательства возможности такой информированности, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя требование о восстановлении корпоративного контроля путём присуждения Панченко В.Д. доли уставного капитала в размере 76%, а ООО "Кристина" - в размере 24%, истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указывалось ранее, в ходе совершения ряда гражданско-правовых сделок на момент обращения с иском единственным участником ООО "Кристина" являлся Томазов А.А.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в выше приведённом постановлении N 9913/13 от 21.01.2014 разъяснил, что в случае отсутствия у участника (применительно к рассматриваемому спору - у Павлович Е.Н.) перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга (применительно к рассматриваемому спору - Панченко В.Н.) вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Требование о восстановлении корпоративного контроля путём признания за собой права на _ часть от спорной доли уставного капитала Панченко В.Н. к Томазову А.А. не предъявляла, как не заявляла требование о взыскании стоимости приходящейся на неё части доли уставного капитала.

Отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок в порядке пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также избрание истицей ненадлежащего способа защиты являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истицей также был приведен довод о том, что оспариваемыми сделками по включению Павлович Е.Н. в состав участников общества, по выходу Панченко В.Д. из состава участников общества и последующим перераспределением спорной доли уставного капитала на Павлович Е.Н. прикрывается сделка купли-продажи доли уставного капитала, заключённая между Панченко В.Д. (продавец) и Павлович Е.Н. (покупатель), что в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их ничтожности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в выше приведённом постановлении N 9913/13 от 21.01.2014 также указал, что аналогичные оспариваемым в рамках настоящего дела сделки могут прикрывать собой сделку отчуждения доли уставного капитала, то есть являться притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждая о притворности сделок, истица необоснованно ссылается на недействительность сделок, как не соответствующих нормам пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, т.к. одна и та же сделка не может одновременно являться оспоримой и ничтожной.

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) должна совершаться в нотариальной форме (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса, пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица, заявляя о притворности сделок, была обязана представить доказательства того, что между Панченко В.Д. и Павлович Е.Н. фактически сложились правоотношения по поводу купли-продажи спорной доли уставного капитала.

В обоснование данного довода истица ссылается на протокол судебного заседания от 20.06.2014 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Панченко В.Д. к ООО "Кристина" об обязании возвратить принятое на хранение имущество.

В данном протоколе зафиксировано следующее: на вопрос председательствующего судьи по делу о том, при каких обстоятельствах Павлович Е.Н. познакомилась с Панченко В.Д., Павлович Е.Н. пояснила, что впервые они познакомились, когда Панченко В.Д. обратился к ней за юридической помощью. С того времени они начали сотрудничать, и за 3 месяца она участвовала в 159 процессах. В итоге у Панченко В.Д. не было денег, чтобы оплатить услуги Павлович Е.Н., и он продал ей долю.

Из буквального содержания данного протокола судебного заседания не следует, что под "продажей доли" Павлович Е.Н. рассматривает оспариваемые сделки со спорной долей уставного капитала ООО "Кристина". В рамках рассмотрения настоящего спора Павлович Е.Н. такие пояснения арбитражному суду не давала. В материалы дела не представлены доказательства того, что между Панченко В.Д. и Павлович Е.Н. осуществлялись расчёты, которые бы свидетельствовали об оплате Павлович Е.Н. выкупной стоимости спорной доли уставного капитала, либо между сторонами спора были достигнуты соглашения, согласно которым юридические услуги, оказанные Павлович Е.Н., были оплачены со стороны Панченко В.Д. путём передачи ответчице прав в отношении спорной доли уставного капитала ООО "Кристина" (соглашение об отступном и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все три оспариваемые сделки достаточно сильно разбросаны во времени: сделка по принятию Павлович Е.Н. в состав участников общества состоялась 30.11.2009, выход Панченко В.Д. из состава участников ООО "Кристина" произошел 05.02.2010, а перераспределение доли уставного капитала, ранее принадлежавшей Панченко В.Д., на Павлович Е.Н. состоялось только 19.12.2011, т.е. с момента первой сделки до принятия Павлович Е.Н. решения о перераспределении спорной доли уставного капитала на себя, прошло более 2 лет, что не позволяет сделать однозначный вывод о прямой взаимосвязи оспариваемых сделок и констатировать, что единственной целью их совершения являлось прикрытие сделки купли-продажи доли уставного капитала.

Наличие между Павлович Е.Н. и Панченко В.Д. иных взаимоотношений, в том числе по вопросам оказания юридической помощи, не может свидетельствовать о притворности оспариваемых сделок.

Из пояснений Панченко В.Д. и материалов дела следует, что он являлся единственным участником ООО "Ростовская строительная компания", в отношении которого в рамках судебного дела А53-15423/2009 25.08.2009 была возбуждена процедура банкротства.

В связи с этим, 21.09.2009 единственным участником ООО "Ростовская строительная компания" Панченко В.Д. принято решение о выходе из состава участников ООО "Кристина". Сам Панченко В.Д. также вышел из состава участников ООО "Кристина".

Фактически Панченко В.Д. указывает на то, что его выход из общества не был связан со стремлением произвести отчуждение спорной доли уставного капитала Павлович Е.Н., а фактически был продиктован стремлением сохранить существующие активы от возможного обращения взыскания на них кредиторами ООО "Ростовская строительная компания".

О том, что Панченко В.Д. принял решение именно о выходе из состава участников ООО "Кристина", а не об отчуждении спорной доли уставного капитала общества Павлович Е.Н. по завуалированной сделке купли-продажи свидетельствует и то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области в рамках судебного дела N А53-14153/2013 рассматривается иск Панченко В.Д. о взыскании с ООО "Кристина" действительной стоимости доли уставного капитала общества в связи с выходом Панченко В.Д. из состава участников общества.

Для правильного рассмотрения существующего спора не имеет значения фактическое основание принятия Панченко В.Д. решения о выходе из состава участников ООО "Кристина", а также лица, способствовавшего принятию данного решения. Вступившие в законную силу решения судов, вынесенные по искам Панченко В.Д., которыми был бы установлен факт совершения Панченко В.Д. оспариваемых сделок с пороком воли (в данном случае подобные сделки относятся к категории оспоримых сделок), в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт не может основываться на домыслах и предположениях. Заявляя о притворности оспариваемых сделок, посредством которых фактически прикрывается сделка купли-продажи доли уставного капитала общества, истца была обязана представить суду достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о возникновении между Павлович Е.Н. и Панченко В.Д. правоотношения по поводу купли-продажи доли уставного капитала. Свою обязанность Панченко В.Н. не исполнила, что в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является её процессуальным риском.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых Панченко В.Н. сделок притворными.

Истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок ничтожными по основанию их притворности.

Как указывалось ранее, притворная сделка ничтожна.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции на дату совершения оспариваемых сделок, устанавливал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичным образом срок исковой давности применяется и к требованиям о признании сделки ничтожной.

Из правовой позиции истицы следует, что прикрываемая сделка купли-продажи доли уставного капитала началась исполняться с даты принятия Павлович Е.Н. в состав участников общества, т.е. с 30.11.2009. С иском по настоящему делу Панченко В.Н. обратилась 11.07.2013, т.е. по истечении 3-х лет с момента начала исполнения сделки, что свидетельствует о пропуске истицей выше указанного срока исковой давности и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска в какой-либо его части. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение от 24 июня 2014 года и дополнительное решение от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14230/2013 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

С учётом того, что заявленный иск подлежит отклонению в полном объёме, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления Панченко В.Н. о принятии по делу обеспечительных мер.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на Панченко В.Н.

В связи с этим, с Панченко В.Н. в пользу ООО "Кристина" надлежит взыскать 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчика Шаламина Андрея Анатольевича отклонить.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер отклонить.

Решение от 24 июня 2014 года и дополнительное решение от 14 августа 2014 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14230/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Панченко Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" 4000 руб. судебных расходов по апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов